Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"22" червня 2010 р. Справа № 07/71-10
вх. № 2355/5-07
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
відповідача - не з'явився;
розглянувши справу за позовом Підприємство "Ніка" Товариства інвалідів "Шанс", м. Харків
до ФОП ОСОБА_1, с. Пісочин, Харківської області
про стягнення 1548,31 грн.
Підприємство "Ніка" Товариства інвалідів "Шанс" звернулось до суду з позовом про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (з врахуванням уточнень позовних вимог від 02.0.610 р. які прийняті судом) 1174,31 грн. основного боргу, 4913,82 грн. пені, 3% річних в сумі 861,22 грн., 829,06 грн. інфляційних нарахувань, 10 % штрафу в сумі 117,43 грн., 5% штрафу в сумі 58,72 грн. та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару за договорами № 110/1006 від 10.10.06 р. та № 115/0207 від 15.02.07 р.
22.06.10 р. позивачем надано заяву про відмову від стягнення з відповідача 5% штрафу в сумі 58,72 грн.
Суд приймає вказану заяву, як таку, що подана відповідно до ст.ст. 22,78 ГПК України
Відповідач в призначене судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав відзив на позов, відповідно до якого визнав позов частково, в частині 1174,31 грн. основного боргу, 157,17 грн. пені, 77,50 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 22,45 грн., 10 % штрафу в сумі 117,43 грн., 5% штрафу в сумі 58,72 грн., у зв'язку з помилкою позивача у розрахунках.
Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини спору та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.
Між сторонами було укладено договори № 110/1006 від 10.10.06 р. та № 115/0207 від 15.02.07 р. (а.с. 6-8), відповідно до умов яких продавець (позивач) зобов'язався передавати у власність покупця (відповідача) продукти харчування (товар), а покупець належним чином прийняти та оплатити товар.
Позивач свої зобов'язання за вказаним договором виконав належним чином та у період з 19.10.06 р. по 25.04.07 р. поставив відповідачу товар на загальну суму 967299,37 грн. що підтверджується відповідними видатковими накладними (а.с. 13-40).
Відповідно до п. 2.3 вказаного договору, за домовленістю сторін оплата товару може проводитись з відстроченням платежу протягом 21-го календарного дня з моменту відвантаження партії товару на адресу покупця.
Проте, відповідач свої зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару виконав неналежним чином, сплативши позивачу лише 947691,13 грн. та повернувши позивачу товар на суму 18433,93 грн., що підтверджується відповідними банківськими виписками та накладними на повернення товару (а.с. 39-91).Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Станом на момент розгляду справи, відповідач 1174,31 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.
Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого позивачем у період з 19.10.06 р. по 25.04.07 р. товару, за договорами № 110/1006 від 10.10.06 р. та № 115/0207 від 15.02.07 р.
Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 1174,31 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.
Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
Відповідно до п.п. 6.1 вищевказаних договорів, за несвоєчасну оплату отриманої продукції покупець зобов'язався сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки.
Пунктом 6.2 договорів передбачено, що у випадку прострочення оплати поставленого товару більш ніж на 30 днів покупець сплачує штраф в розмірі 10% від вартості поставленого товару.
Враховуючи викладене, перевіривши нарахування пені (а.с. 129-132) та 10% штрафу позивачем, суд визнає позовні вимоги, в частині стягнення з відповідача 4913,82 грн. пені та 10% штрафу в сумі 117,43 грн. законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно з ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи викладене, перевіривши нарахування позивача суд визнає вимоги про стягнення з відповідача 829,06 грн. інфляційних нарахувань, а також 3% річних в сумі 861,22 грн., правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача та підлягають стягненню до державного бюджету України у зв'язку зі звільненням позивача від сплати державного мита, відповідно до п. 28 ст. 4 Декрету КМУ "Про державне мито".
Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст. 530, ст. ст. 610, 611, ч.1 ст. 612, ст. 629, ч.1 ст. 624, ст. 625, ч.1 ст. 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,
Позов задовольнити.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, Харківський район, Харківська область, 62416, реєстраційний номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в Обласній дирекції УСБ, МФО 351016) на користь Підприємство "Ніка" Товариства інвалідів "Шанс" (вул. Червоношкільна набережна, 12, кв. 52, м. Харків, 61050, код ЄДРПОУ 30235984, р/р 26003277074001 в ХГРУ "Приватбанк", МФО 351533) 174,31 грн. основного боргу, 4913,82 грн. пені, 3% річних в сумі 861,22 грн., 829,06 грн. інфляційних нарахувань, 10 % штрафу в сумі 117,43 грн.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, Харківський район, Харківська область, 62416, реєстраційний номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в Обласній дирекції УСБ, МФО 351016) до державного бюджету України (одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) державне мито в сумі 102,00 грн.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, Харківський район, Харківська область, 62416, реєстраційний номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в Обласній дирекції УСБ, МФО 351016) до державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності 264, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Рішення підписано 29 червня 2010 року.