Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"22" червня 2010 р. Справа № 65/191-10
вх. № 5255/3-65
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю:
прокурора -Ковальова В.І. (посв. № 226 від 22.12.2006 р.)
за участю представників сторін:
позивача 1. - не з'явився
позивача 2. -Сливко О.В. (дов. № 27/29/801 від 04.01.2010 р.)
відповідача - не з'явився
розглянувши справу за позовом Заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави. в особі 1. Харківської міської ради, м. Харків;
2. Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство" Вода", м. Харків
до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, м. Харків
про стягнення 39 957,32 грн.
Заступник прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство" Вода" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова на користь Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство" Вода", згідно договору про відпуск та споживання води № 141, укладеного між сторонами 01 грудня 2004 року суму боргу у розмірі 39 957,32 грн., де 38 159,67 грн. - сума основного боргу, 439,61 грн. - сума індексації, 1 184,67 грн. - сума пені, 173,37 грн. - 3% річних та покласти на відповідача судові витрати.
Представник позивача 2. у судовому засіданні та у наданій заяві про уточнення позовних вимог просить суд стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова 439,61 грн. - суму індексації, 1 184,67 грн. - суму пені, 173,37 грн. - 3% річних та припинити провадження у справі в частині стягнення основного боргу у сумі 38 159,67 грн., у зв'язку зі сплатою його відповідачем.
Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача про уточнення позовних вимог як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з її урахуванням.
Прокурор у судовому засіданні підтримує уточненні позовні вимоги та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.
Позивача 1. у судове засідання свого представника не направив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідач не скористався своїм диспозитивним правом та не забезпечив явку представника в призначене судове засідання, вимоги попередньої ухвали суду не виконав, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Присутні в судовому засіданні представник прокуратури та позивача 2. вважають за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні без участі позивача 1. та відповідача.
Суд, згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами без участі представників позивача 1. та відповідача.
Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи позовної заяви, заслухавши пояснення прокуратура та позивача 2., повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.
01.12.2004 р. між КП «ВТП «Вода» та Військовою частиною № А 3306 було укладено договір № 141 на відпуск та споживання води (далі - Договір), відповідно до умов якого позивач 2. зобов'язався надавати Військовій частині № А 3306 послуги з водопостачання, а відповідач зобов'язався здійснювати регулярну сплату за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.
Згідно з п. 7.1 Договору договір вступає в силу з моменту його підписання та дійсний до 31.12.2010 р.
05.01.2010 р. між КП «ВТП «Вода», Військовою частиною № А 3306 та Квартирно-експлуатаційним відділом м. Харкова було укладено додаткову угоду до договору № 141 на відпуск та споживання води від 01.12.2004 р., відповідно до умов якої було визначено, що платником за договором № 141 на відпуск та споживання від 01.12.2004 р. є Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова.
Згідно Договору та Додаткової угоди визначено порядок розрахунків, а саме розрахунки за відпуск та споживання води, проводяться відповідно до встановлених тарифів та на підставі акту виконаних та розрахунку, який Споживачу надає позивач 2. в термін до 20 числа місяця наступного за звітним, а Споживач в свою чергу в триденний термін надає акт виконаних робіт та розрахунок відповідачеві для оплати. Платник на підставі акту виконаних робіт та рахунку здійснює оплату за спожиту бюджетними користувачами питну воду в триденний термін. Але не пізніше 5 числа поточного місяця за надані послуги у попередньому місяці. Розрахунки за питну воду проводяться виключно грошовими коштами на рахунок Постачальника.
Як встановлено судом в процесі розгляду даної справи, позивач 2. виконував свої зобов'язання за Договором своєчасно та в повному обсязі.
Факт постачання питної води підтверджується наявними в матеріалах справи відомостей щодо показників приладів обліку води «Схема водомірного вузла» та реєстрів рахунків за № 2960, за № 2885, за № 2826, які підписані представниками відповідача про їх отримання.
Однак, відповідач свої зобов'язання за договором виконував несвоєчасно та не в повному обсязі. Так, станом на момент розгляду справи сума заборгованості за невиконання договірних зобов'язань складає 39 957,32 грн.
За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов'язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконати її обов'язку.
Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).
Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.
Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
За приписами статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України, частиною 2 статті 20 Господарського суду України, одним із способів захисту права є примусове виконання обов'язку в натурі (присудження до виконання обов'язку в натурі).
Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно статті 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
В силу вимог ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Матеріалами справи підтверджено, що Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство" Вода" зверталося до споживача з рахунками № 646444 від 25.01.2010 р., № 656706 від 17.02.2010 р., № 667107 від 19.03.2010 р. для погашення грошової заборгованості.
Станом на момент розгляду справи, відповідачем сплачено суму основної заборгованості у розмірі 38 159,67 грн.
Тому суд вважає за необхідне провадження у справі в цій частині позовних вимог припинити у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Оскільки згідно зі ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а у відповідності до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми боргу, суд вважає, що позивач має право на стягнення з відповідача інфляційних витрат та 3% річних, тому вимога про стягнення з відповідача інфляційних витрат в сумі 439,61 грн.. та 3% річних в сумі 173,37 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Пунктом 4.5. Договору сторони передбачили нарахування пені у розмірі 0,5 % від суми несплати за кожний прострочений день до погашення заборгованості у відповідності до законодавства.
Таким чином, нарахована позивачем 2. сума пені у розмірі 1 184,67 грн. підлягає стягненню з відповідача.
Відповідно статей 55 Конституції України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 198 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, приймаючи до уваги викладені обставини, та враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би підтверджував оплату ним інфляційних витрат в сумі 439,61 грн.., 3% річних в сумі 173,37 грн. та пені в сумі 1 184,67 грн., документів, що спростовували б викладене у позові, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача штрафних санкцій належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.
У зв'язку з тим, що Квартирно-експлуатаційним відділом м. Харкова заборгованість сплачена до звернення прокурора до суду частково, то згідно статей 47-49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. покладаються на відповідача.
На підставі статей 6, 8, 19, 55, 124, 129 Конституції України, статей 1 11,15, 16, 509, 525, 526, 530, 598, 599, 610, 629, Цивільного кодексу України, статей 20, 173, 174, 179, 193, 198 Господарського кодексу України, керуючись статтями 1, 4, 12, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова (61024, м. Харків, вул. Пушкінська, 61, р/р 35217001000219 ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код 07923280) на користь Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство" Вода" (61052, м. Харків, вул. Червоножовтнева, 90, п/р 2600810035 у ВАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 33206804) - суму індексації - 439,61 грн., суму пені -1 184,67 грн. та 173,37 грн. - 3% річних.
Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова (61024, м. Харків, вул. Пушкінська, 61, р/р 35217001000219 ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код 07923280) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 102,00 грн. державного мита.
Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова (61024, м. Харків, вул. Пушкінська, 61, р/р 35217001000219 ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код 07923280) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31219264700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
В решті заявлених позовних вимог провадження у справі припинити.
Суддя
Повний текст рішення підписано 23 червня 2010 року.