Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"24" червня 2010 р. Справа № 62/115-10
вх. № 3860/4-62
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Крат В.І., дов. №69 від 19.05.10р. відповідача - не з"явився
третьої особи (ФОП ОСОБА_2) - не з"явився
третьої особи (Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області) - не з"явився
розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Попурі", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фізична особа підприємець ОСОБА_2, м.Харків, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м.Харків
до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, с. Високий
про зобов'язання вчинити певні дії
Позивач - ТОВ "Центр-Попурі" звернувся до господарського суду із позовною заявою про заборону відповідачеві - ФОП ОСОБА_3 використовувати у підприємницької діяльності як самостійно, так і передавити в піднайм або іншим чином третім особам нежитлові приміщення по АДРЕСА_2 (№№ 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 2, 3 першого поверху у літ."А") до вводу їх в експлуатацію у встановленому законодавством порядку.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.06.10р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фізичну особу підприємця ОСОБА_2 та Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області.
Представник позивача підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.
Представник відповідача у призначене судове засідання не з"явився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив.
Представники третіх осіб у судове засідання не з"явились, однак від Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області. Через канцелярію суду надійшли письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог, в яких третя особа підтримує позовні вимоги про заборону відповідачеві використовувати у підприємницької діяльності як самостійно, так і передавити в
піднайм або іншим чином третім особам нежитлові приміщення по АДРЕСА_2 (№№ 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 2, 3 першого поверху у літ."А") до вводу їх в експлуатацію у встановленому законодавством порядку в повному обсязі та просить їх задовольнити. Пояснення мотивовані тим, що згаданий вище об"єкт є самочинним будівництвом і сертифікат відповідності на нього не видавався, а тому використання цього об"єкту у підприємницькій діяльності як самостійно, так і шляхом передачі в піднайм або іншим чином до вводу їх в експлуатацію, є таким, що суперечить чинному законодавству, зокрема Закону України "Про планування та забудову територій".
Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.
Позивач - ТОВ “Центр-Попурі” відповідно до договору оренди №164 від 29.09.2005р. є орендарем нежитлових приміщень площею 191, 24 кв. м. в будівлі № 1 (підвалі приміщення гуртожитку) військового містечка №190 у м. Харкові по АДРЕСА_2.
Як свідчить наданий витяг КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" про реєстрацію права власності на нерухоме майно №7519167 від 14.06.05р., нежитлові приміщення загальною площею 173,5 кв.м. по АДРЕСА_2 (№ № 1, 1а, 1 б, 1 в, 1 г, 1 д, 2, 3 першого поверху у літ. “А”) належать Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2.
Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №7604, проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім.. засл. Проф. М.С.Бокаріуса, (стор 20, арк..с. 29-30), зовнішні стіни підвальних приміщень "ІІІ", "ІYа", "Yа" будівлі за адресою: АДРЕСА_2 м.Харкова мають дванадцять прорізів та відповідно дванадцять приямків до цих прорізів, які існували з часу прийняття до експлуатації будинку. Закриття приямків та віконних прорізів тротуаром та ганками до приміщень першого поверху з порушенням будівельних норм та правил може погіршити технічний стан приміщень підвалу, яке полягає у систематичному зволоженні конструктивних елементів зовнішніх стін і підлоги цих приміщень від атмосферних опадів, завищеної вологості приміщень за відсутністю природної вентиляції крізь віконні прорізи, що може сприяти подальшому процесу корозії металевих балок перекриття, пошкодженню цегляної кладки стін і перекриття, та може призвести до порушення просторової жорсткості конструкцій приміщень, деформації та руйнування конструктивних елементів цієї частини будинку. Устрій ганків і дверних прорізів до приміщень першого поверху, які належать гр. ОСОБА_2 не відповідає вимогам державних та будівельних норм та правил. Проектна документація на улаштування дверних прорізів і ганків до вказаних приміщень відсутня, тому встановити відповідність їх будівництва проектній документації не надається можливим. Проведення будівельних робіт з улаштування дверних прорізів і ганків до входів у приміщення першого поверху без узгодженої належним чином проектної документації є порушенням будівельних норм та правил.
З наданої позивачем копії договору оренди приміщень (173,5 кв.м. по АДРЕСА_2 від 01 лютого 2009 р. між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 (п. 12.1) вбачається, що цей договір діяв до 31 грудня 2009року без права пролонгації.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивачем, всупереч вимог вказаної статті, принципу змагальності (ст.4-3 ГПК України) не надано доказів того, що відповідач, станом на момент розгляду справи, займає вказане приміщення або користується ним.
З огляду на наведене, позовні вимоги позивача про заборону Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 використовувати у підприємницькій діяльності як самостійно, так і передавати в піднайм або іншим чином третім особам приміщення по АДРЕСА_2 (№ № 1, 1а, 1 б, 1 в, 1 г, 1 д, 2, 3 першого поверху у літ. “А”) до вводу їх в експлуатацію у встановленому законодавством порядку не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу належить покласти на позивача.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.05.10р. було порушено провадження у справі за позовом ТОВ "Центр-Попурі" до ФОП ОСОБА_3 про про заборону відповідачеві - ФОП ОСОБА_3 використовувати у підприємницької діяльності як самостійно, так і передавити в піднайм або іншим чином третім особам нежитлові приміщення по АДРЕСА_2 (№№ 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 2, 3 першого поверху у літ."А") до вводу їх в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, та призначено її розгляд на 02.06.10р. о 11:20 год. Даною ухвалою також було зобов"язано відповідача надати до суду чинний договір оренди приміщень АДРЕСА_2 в м.Харкові та відзив на позовну заяву з документами в його обгрунтування, а також попереджено сторони про те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.06.10р. у зв"язку з неявкою представника відповідача та необхідністю витребування у сторін документів необхідних для вирішення спору по суті, розгляд справи було відкладено на 15.06.10р. о 10:30 год. та зобов"язано відповідача надати письмові пояснення щодо строку дії договору оренди від 01.02.09р. та відзив на позовну заяву.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.06.10р. у зв"язку з неявкою представника відповідача та необхідністю витребування у сторін документів необхідних для вирішення спору по суті, розгляд справи було відкладено на 24.06.10р. о 10:30 год. та зобов"язано відповідача надати письмові пояснення щодо строку дії договору оренди від 01.02.09р. та щодо правових підстав використання спірного приміщення; відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування;
Однак, відповідач жодного разу не з"явився у призначені судові засідання, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних судом документів не надав, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (арк.с.50), з відміткою відповідача про отримання ним ухвали господарського суду про порушення провадження у справі, а також відмітки канцелярії господарського суду Харківської області про направлення відповідачеві ухвал про відкладення розгляду справи.).
Систематичне невиконання відповідачем вимог господарського суду про надання витребуваних ухвалами суду документів та неявку представника відповідача в судові засідання є ухиленням від вчинення дій, покладених на відповідача господарським судом, що тягне за собою відповідальність, передбачену п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України.
Згідно з частиною третьою статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Неподання або несвоєчасне подання доказів з неповажних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в доход Державного бюджету України штраф за ухилення від вчинення дій, покладених на нього господарським судом, в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн.
Керуючись ст.15 ЦК України, ст. 1, 12, 22, 24, 33, 34, 43, 49 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
В задоволенні позову - відмовити.
Стягнути в доход Державного бюджету України з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (Ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: 62460, Харківська обл., Харківський район, АДРЕСА_1) штраф за ухилення від вчинення дій, покладених на неї господарським судом, в сумі 1700 грн.
Наказ направити до Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції (62458, с. Високий, вул. Профсоюзна, 7-а).
Суддя
Повний текст рішення по справі №62/115-10 підписано 24.06.10р.