Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"23" червня 2010 р. Справа № 61/30-10
вх. № 525/4-61
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
прокурора - Червенко А.Г., посвідчення № 276 від 24.12.08р.;
позивача -Гайдар І.О., довіреність б/н від 20.10.09р.;
третьої особи - не з"явився;
відповідача - Рябініна М.М., довіреність від 01.01.2010;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Харківської області справу за позовом Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області, м. Лозова Харківської області в інтересах держави в особі Лозівської міської ради, м. Лозова Харківської області
3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна інспекція з контролю за використанням та охороною земель головного управління Держкомзему у Харківській області, м.Харків
до Фермерського господарства "Кегичівське", с. Лозова Кегичівського району Харківської області
про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки
Лозівський міжрайонний прокурор Харківської області в інтересах держави в особі Лозівської міської ради, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фермерського господарства "Кегичівське" про зобов"язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 24 кв.м. за адресою : пр-т Перемоги, мікро-район №2, м.Лозова, яка належить Лозівській громаді , та про зобов"язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 18 кв.м. за адресою : вул.Червоних Артилеристів в м.Лозова, яка належить Лозівській громаді. Також прокурор просить судові витрати покласти на відповідача.
Представник прокуратури 19.05.2010р. через канцелярію суду надав уточнення до позовної заяви , в яких уточнює адресу спірних земельних ділянок та просить суд зобов"язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 24 кв.м., яка розташована біля будинку №16-а проспекту Перемоги, мікро-району №2 в м.Лозова, а також просить зобов"язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 18 кв.м. , яка розташована по вул.Червоних Артилеристів, поблизу перехрестя вулиці Червоних Артилеристів та вулиці Кутузова, в м.Лозова.
Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає уточнення до позовної заяви прокурора як такі, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.
Представник прокуратури у судовому засіданні 23.06.2010р. підтримує позовні вимоги, просить суд їх задовольнити на підставах, викладених у позовній заяві, супровідним листом (вх.№2733) через канцелярію суду , надав додаткові документи для долучення до матеріалів справи, які долучаються судом до справи.
Представник позивача в судовому засіданні 23.06.2010р., позов, заявлений прокурором , підтримав в повному обсязі.
Представник третьої особи в судове засідання 23.06.2010р., не з"явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини нез"явлення суд не повідомив.
Представник відповідача у судовому засіданні 23.06.2010р. заперечує проти позову, просить суд відмовити в його задоволенні з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, супровідним листом (вх.№14122) , надав додаткові документи для долучення до матеріалів справи, які долучаються судом до справи. А саме, заперечуючи проти позову відповідач вказує на відсутність у нього у власності або в користуванні спірних кіосків.
Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також те, що ухвалою суду від 19.05.2010р. сторони було повідомлено , що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами без участі представника третьої особи.
Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи позовної заяви, відзиву на неї, заслухавши пояснення представників прокуратури, позивача та відповідача, повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.
Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель у Харківській області за участю начальника відділу Держкомзему у м.Лозова - Мироненко О.О. було здійснено перевірку дотримання вимог земельного законодавства ФГ «Кегичівське» .
За результатами проведеної перевірки складено акт від 29.10.2009р. (арк.спр.10) , з якого вбачається, що при проведенні перевірки було виявлено , що ФГ «Кегичівське» використовує земельну ділянку площею 24,0кв.м., землі житлової та громадської забудови, за адресою: проспект Перемоги, біля будинку №16-а, мікро - район №2 в м.Лозова, на цій ділянці розташовано торговельний кіоск (Кулінічі), в якому проводиться реалізація хлібо - булочних виробів, без документів, що посвідчують право на земельну ділянку, чим порушено вимоги ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України.
У вказаному акті зазначено, що зі слів реалізатора кіоску Яцута О.С. , він належить ФГ "Кегичівське".
Також за результатами проведеної перевірки складено акт від 29.10.2009р. (арк.спр.11), з якого вбачається, що при проведенні перевірки було виявлено , що ФГ «Кегичівське» використовує земельну ділянку площею 18,0кв.м., землі житлової та громадської забудови, за адресою: вул.Червоних Артилеристів в м.Лозова, на цій ділянці розташовано торговельний кіоск (Кулінічі), в якому проводиться реалізація хлібо - булочних виробів, без документів, що посвідчують право на земельну ділянку, чим порушено вимоги ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України.
У вказаному акті також зазначено, що зі слів реалізатора кіоску Журавель Н.В. , він належить ФГ "Кегичівське".
Розглянувши наявні в матеріалах справи документи, надані прокурором та позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог , а також, документи, надані відповідачем в обґрунтування своїх заперечень на позов, суд дійшов висновку, що позовні вимоги прокурора задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
В позовній заяві прокурор просить зобов'язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 24,0кв.м., яка розташована за адресою: проспект Перемоги, біля будинку №16-а, мікро-району №2 в м.Лозова та зобов'язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 18,0кв.м., за адресою: вул.Червоних Артилеристів, поблизу перехрестя вулиць Червоних Артилеристів та вул.Кутузова, в м.Лозова.
В обґрунтування наведеного прокурор посилається лише на акти перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 29.10.2009р.
Відповідно до пункту 5.3 «Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель» (далі Порядок), затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах 12.12.2003 № 312 (зареєстровано в Мінюсті України 25.12.03р. за № 1223/8544) акт складається у двох примірниках. Перший примірник акта залишається у державного інспектора, який проводить перевірку, другий - вручається або надсилається керівнику юридичної особи чи фізичній особі, які перевірялись. При проведенні спільних перевірок з іншими органами контролю копія акта надається цим органам. При врученні акта юридичній чи фізичній особі особисто в примірнику акта, який залишається в інспектора, робиться відмітка про дату вручення акта та ставиться підпис особи, яка його отримує. У разі надсилання акта поштою на примірнику акта, який залишається в інспектора, робиться відповідна відмітка. Акт надсилається з повідомленням про вручення. Копія акта може бути надана іншим зацікавленим державним органам, громадянам чи громадським організаціям на їх запит.
З наявних в матеріалах справи копій актів (арк. спр. 10,11) не вбачається додержання вимог п. 5.3 вказаного Порядку щодо вручення або надсилання його керівнику ФГ «Кегичівське».
На вимогу суду ні прокурором , ні позивачем, ні третьою особою доказів надсилання вказаних актів перевірок відповідно до положень ст.34,36 ГПК України (а саме повідомлення про вручення поштових китанцій), не надано.
Відповідно до частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно з приписами наведеного вище порядку , належним доказом надсилання акта поштою особі , яку перевіряли , має бути не лише відмітка про це на примірнику акта, який залишається в інспектора , а ще й поштове повідрмлення про вручення.
Отже, акти перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 29.10.2009р., на які прокурор посилається в обґрунтування своїх позовних вимог та які було додано до позовної заяви не можуть бути визнані судом належними доказами у справі щодо здійснення відповідачем порушення земельного законодавства, оскільки вони не відповідають приписам наведеного вище Порядку.
Крім того, відповідно до «Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель» матеріали перевірки вимог дотримання земельного законодавства є матеріали справи про адміністративне провадження , які підтверджують факт вчинення правопорушення , а саме: акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства; протокол про адміністративне правопорушення ; припис (з вимогою усунення порушення земельного законодавства);акт обстеження земельної ділянки.
Отже, документальним підтвердженням зайняття земельної ділянки є вказані документи в їх сукупності . З матеріалів справи не вбачається , судом не встановлено та прокуратурою не доведено складення акта обстеження земельної ділянки в підтвердження самовільного зайняття саме відповідачем земельної ділянки та наявності підстав для відшкодування шкоди , протоколу, припису - не має.
Інших доказів про здійснення перевірки дотримання вимог земельного законодавства ФГ «Кегичівське» прокурор , позивач та третя особа суду не надали, в матеріалах справи такі докази відсутні.
До того ж, відповідач у своєму відзиві на позовну заяву , заперечуючи проти позову вказує на те, що в акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 29.10.2009р. зазначено , що його було складено у присутності реалізатора кіоску ФГ "Кегичівське" - Яцута О.С. , яка ніколи не перебувала та не перебуває у трудових відносинах з ФГ "Кегичівське", тому не може бути представником підприємства.
Прокурор та позивач доказів на підтвердження того, що гр. Яцута О.С. та Журавель Н.В., які вказані в актах перевірки дотримання вимог земельного законодавства у якості реалізаторів, в момент проведення перевірки перебували у трудових відносинах з ФГ «Кегичівське» (наказ про зарахування на роботу, витяг з трудової книжки, трудова угода) суду не надали, в матеріалах справи такі докази відсутні.
При цьому суд зазначає, що ніяких посилань на документальне підтвердження належності торгівельних кіосків, які знаходяться на спірних земельних ділянках, саме ФГ «Кегичівське» в актах перевірки немає.
Прокурором не додано ні до актів перевірки ні до позовної заяви документів, які б підтверджували право власності відповідача на торгівельні кіоски, які розташовані на спірних земельних ділянках. Такі докази відсутні і в матеріалах справи і не надані суду ні прокурором, ні позивачем.
Посилання прокурора на договори про тимчасове постачання електричної енергії, укладені між АК "Харківобленерго" та ФГ "Кегичівське" не приймаються судом , оскільки з наданої прокурором копії договору №70330 від 22.10.2009р., вбачається, що об"єкт знаходиться за адресою : м.Лозова, м-н №2, буд.16, тоді як в позові мова йде про будинок №16-а.
В договорі №70330 від 22.10.2009р.мова йде про об"єкт , який розташований у м.Лозова, вул.Червоних Артилеристів ріг вул.Кутузовка, тоді як в акті перевірки (а саме на схемі) взагалі не вбачається посилань на вул.Кутузовка (або Кутузова, як зазначено в позові).
У відповідності до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.
Згідно ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно зі статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Документи на підтвердження права власності ФГ «Кегичівське» на розташовані за адресою: проспект Перемоги, біля будинку №16-а, мікро-району №2 в м.Лозова та за адресою: вул.Червоних Артилеристів, поблизу перехрестя вулиць Червоних Артилеристів та вул.Кутузова в м.Лозова, що підтверджували б безпосереднє використання відповідачем розташованого на спірній земельній ділянці кіоску, в матеріалах справи відсутні.
Крім того з доданого до позову акту (арк.спр.8) вбачається, що кіоски за адресами: м.Лозова, пр.Перемоги, м-н 2, м.Лозова , вул.Червоних Артилеристів, на лежать ТОВ "Кулінічівський хлібозавод", що також не узгоджується з позовними вимогами до ФГ "Кегичівське".
Отже, посилання прокурора в обґрунтування своїх позовних вимог на самовільне зайняття та використання земельної ділянки площею 24,0кв.м. за адресою: проспект Перемоги, біля будинку №16-а, мікро-району №2 в м.Лозова та земельної ділянки площею 18,0кв.м., за адресою: вул.Червоних Артилеристів, поблизу перехрестя вулиць Червоних Артилеристів та вул.Кутузова в м.Лозова, є необґрунтованими та недоведеними.
А тому, позовні вимоги прокурора про зобов'язання ФГ "Кегичівське" звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 24 кв.м., яка розташована біля будинку №16-а проспекту Перемоги, мікро-району №2 в м.Лозова, а також про зобов"язання ФГ "Кегичівське" звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 18 кв.м. , яка розташована по вул.Червоних Артилеристів, поблизу перехрестя вулиці Червоних Артилеристів та вулиці Кутузова, в м.Лозова, задоволенню не підлягають.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, Порядком планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах 12.12.2003 № 312 та зареєстрованого в Мінюсті України 25.12.03р. за № 1223/8544, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Прийняти уточнення до позовної заяви до розгляду судом.
В задоволенні позову відмовити.
Суддя
Повний текст рішення підписано 29.06.2010р.
Справа №61/30-10.