ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 18/34317.06.10
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Далгакиран компресор Україна»;
До: Приватного підприємства «Лойд Транс»;
Про: стягнення 19 403,42 грн.
Суддя О.В. Мандриченко
Представники:
Від позивача: Колесник О.В., представник, довіреність № б/н від 20.10.2010 р.;
Від відповідача: не з'явились.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2009 р. порушено провадження у справі 18/343, справа призначена слуханням на 28.07.2009 р.
Справа, в порядку статті 77 ГПК України, була відкладена слуханням: з 28.07.2009 р. до 08.09.2009 р., з 08.09.2009 р. до 22.09.2009 р., з 22.09.2009 р. до 29.09.2009 р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2009 р. провадження у справі №18/343 було зупинене до вирішення Господарським судом міста Києва спору у справі №47/434 за позовом ПП “Лойд Транс”до ТОВ “Далгакиран компресор Україна” про визнання недійсним договору.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2010 р. провадження у справі поновлено, справа призначена слуханням на 17.06.2010 р.
Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 19 266,00 грн. (19 000,00 грн. основного боргу + 266,00 грн. інфляційних втрат), 137,42 грн. трьох процентів річних з простроченої суми, 194,04 грн. витрат по сплаті держмита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у позовній заяві.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.
Відповідач -Приватне підприємство «Лойд Транс», повноважних представників у судове засідання не направив, відзив на позов не надав, позовні вимоги по суті не заперечив. Керуючись статтею 75 ГПК України, господарський суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір по суті за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд
Матеріалами справи встановлено, що позивач передав відповідачу товар -компресор Тіdy 20, на загальну суму 35 100,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000153 від 29.02.2008 р. на суму 35 100,00 грн.
Факт одержання товару відповідачем підтверджується довіреністю останнього серії НБЖ № 073056 від 29.02.2010 р.
Згідно з частиною 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Частиною 2 статті 205 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.
Як визначено частиною 1 статті 181 Господарського кодексу України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.
Вищезазначені документи свідчать про те, що між сторонами була укладена угода.
Відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання за угодою, поставлений позивачем товар оплатив частково, що підтверджується платіжними дорученнями № 122 від 25.02.2008 р., № 152 від 25.03.2008 р., № 361 від 24.11.2008 р. та № 341 від 23.12.2008 р. Станом на день слухання справи у судовому засіданні сума боргу відповідача перед позивачем складає 19 000,00 грн.
Як визначено абзацом 1 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарюванні та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.
Як визначено пунктом 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.
Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
19.03.2009 р. позивачем на адресу відповідача була направлена претензія вих. №35 з вимогою оплатити заборгованості, яка отримана відповідачем 23.03.2010 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №52429830, яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.
За прострочку оплати позивачем нараховані інфляційні втрати у розмірі 266,00 грн. та 137,42 грн. трьох процентів річних від простроченої суми.
Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Вина відповідача повністю підтверджена дослідженими доказами та матеріалами справи.
Враховуючи ту обставину, що відповідач позовні вимоги належними та допустимими засобами доказування не спростував, а наявні в матеріалах справи документи свідчать про безспірність та обґрунтованість позовних вимог позивача, вимоги останнього підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються відповідача.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Приватного підприємства «Лойд Транс»(інд. 01010, м. Київ, вул. Московська, 24, кв. 21, код ЄДРПОУ 31452370) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Далгакиран компресор Україна»(інд. 04080, м. Київ, бул. Новоконстантинівська, 4-А, код ЄДРПОУ 33399780) 19 000 (дев'ятнадцять тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, 266 (двісті шістдесят шість) грн. 00 коп. інфляційних втрат, 137 (сто тридцять сім) грн. 42 коп. трьох процентів річних з простроченої суми, 194 (сто дев'яносто чотири) грн. 04 коп. витрат по сплаті держмита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Видати наказ.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
СуддяО.В. Мандриченко