ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 38/156-51/8416.06.10
За позовом ОСОБА_1
до 1. ОСОБА_2
2. ОСОБА_3
3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно -інвестиційна компанія
«Інтербудінвест»
про зобов'язання вчинити дії
Суддя Пригунова А.Б.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_4 -пред. за довірен.
від відповідача 1: не з'явився
від відповідача 2: не з'явився
від відповідача 3: Томашевська Т.В. -пред. за довірен.
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогами до відповідачів про зобов'язання усунути порушення належного позивачу права на частку в майні Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно - інвестиційна компанія «Інтербудінвест»шляхом надання для проведення аудиторської перевірки первинних документів, документів бухгалтерського та податкового обліку відповідача 3, а також про зобов'язання виділити позивачу в натурі шляхом виділення 25 % активів товариства у вигляді майна та коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно -інвестиційна компанія «Інтербудінвест». Позовні вимоги обґрунтовані порушенням прав позивача як співвласника та учасника Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельно-інвестиційна компанія “Інтербудінвест”, шляхом не допущення товариством та його учасниками ОСОБА_1 та представника аудиторської фірми “Експерт” до справ та документації ТОВ БІК “Інтеребудінвест”.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.08.2009 р. у справі № 38/156 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду міста Києва від 04.08.2009 у справі № 38/156 та направити справу на новий розгляд до Господарського суду м. Києва в іншому складі суду.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.11.09р. рішення Господарського свуду м. Києва від 04.08.09р. у справі № 38/156 залишено без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.
Постановою Вищого господарського суду міста Києва від 25.03.10 р. касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, Постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.11.09р. та рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.09р. у справі № 38/156 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.04.10р. суддею Пригуновою А.Б. прийнято справу до свого провадження, присвоєно їй № 38/156-51/84, а також призначено її до розгляду у судовому засіданні на 24.05.10р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.
Оскільки в резолютивній частині ухвали Господарського суду м. Києва від 15.04.10р. судом допущено описку, а саме невірно зазначено дату, на яку призначено розгляд справи № 38/156-51/84, ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.04.10р. було виправлено допущену описку та призначено справу до розгляду на 31.05.10р.
Представник відповідача 3 в письмових поясненнях по справі заперечив проти заявлених позовних вимог та зазначив, що станом на дату звернення до суду із вказаною позовною заявою, позивач не є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно -інвестиційна компанія «Інтербудінвест», а тому він не має права вимагати від товариства подання як первинних, так і документів бухгалтерського та податкового обліку. Також, представник відповідача 3 вважає, що позивач помилково послався на норми цивільного законодавства України, які регулюють права та обов'язки учасників спільної часткової власності, на правовідносини, що виникають при створенні товариства з обмеженою відповідальністю, коли учасники (засновники) товариства передають останньому належне їм майно для формування статутного капіталу цього господарського товариства. Обставини, коли складений капітал товариства з обмеженою відповідальністю поділений на частки, а кожен учасник товариства вільно володіє своєю часткою, на думку представника відповідача 3, не є підставами, з якими закон пов'язує виникнення між учасниками товариства права спільної часткової власності на майно цього товариства у розумінні глави 26 ЦК України.
Розгляд справи відкладався через нез'явлення у судове засідання повноважних представників відповідача 1 та відповідача 2, неналежне виконання сторонами вимог суду.
Представники позивача та відповідача 3 у судовому засіданні 16.06.10р. підтримали свої правові позиції, представник позивача вимоги суду не виконав, витребуваних судом документів не надав.
Представник відповідача 1 у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду від 26.04.10р. не виконав, проте подав через канцелярію суду письмові пояснення, відповідно до яких уточнив адресу, за якою йому направляти поштову кореспонденцію, заперечив проти заявлених позовних вимог та зазначив, що відзив на позовну заяву надасть у наступному судовому засіданні.
Представник відповідача 2 у судове засідання не з'явився, відзиву на позов не надав, вимог ухвали суду від 26.04.10р. не виконав, причини неявки суду не повідомив.
Оскільки нез'явлення у судове засідання повноважних представників відповідача 1 та відповідача 2, неналежне виконання сторонами вимог суду перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, суд, з метою дотримання принципу змагальності судового процесу, вважає за доцільне її розгляд відкласти.
Керуючись п.п. 1-2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?
1. Розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 14.07.2010 р. о 15 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, кабінет № 4.
2. Зобов'язати позивача надати суду:
- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;
- копію та оригінал для огляду власних паспортних даних, які містять інформацію про №/серію паспорту; дату, рік, місце народження; ким виданий паспорт; місце проживання особи;
- документальне підтвердження того, що станом на липень 2010р. місцезнаходженням/місцепроживанням відповідача 2, є адреса зазначена позивачем у позовній заяві, а саме: 04070, м. Київ, вул. Верхній Вал, 72.
3. Повторно зобов'язати відповідача 1 та відповідача 2 надати суду:
- відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які є посилання у відзиві (листи, повідомлення, докази їх направлення/вручення адресату, тощо), докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача;
- документально підтверджені письмові пояснення з урахуванням викладеного у постанові Вищого господарського суду України від 25.03.2010 р. у справі № 38/156;
- документально підтверджені письмові пояснення, відповідно до яких зазначити суду чи було виключено позивача у часників Товариства; на яких умовах позивач вибув з учасників Товариства; конкретизувати суду яке майно передано Товариству його учасниками з огляду на положення п. 5.1 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно -інвестиційна компанія «Інтербудінвест»;
- оригінал для огляду та належним чином завірену копію установчого договору, укладеного між учасниками Товариства;
- копії та оригінал для огляду власних паспортних даних, які містять інформацію про №/серію паспорту; дату, рік, місце народження; ким виданий паспорт; місце проживання особи.
5. У разі неможливості виконати вимоги вказаної ухвали суду, зобов'язати сторін надати письмові пояснення, відповідно до яких зазначити об'єктивні причини неможливості надання витребуваних судом документів.
6. Попередити позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України буде залишений без розгляду.
7. Попередити відповідача 1 та відповідача 2, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.
8. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 ГПК України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.
9. Викликати для участі у судовому засіданні учасників провадження справі.
10. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.
11. Примірники даної ухвали направити учасникам провадження у справі.
Суддя Пригунова А.Б.