ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 31/8016.06.10
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольво Україна", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "КТД Транс", м. Київ
про стягнення боргу 12 554,46 грн.
Суддя Качан Н.І.
Представники:
Від позивача не з'явились
Від відповідача не з'явились
Позивач звернувся з позовом про стягнення 12 554,46 грн. заборгованості, інфляційних втрат, трьох відсотків річних та пені за виконані роботи по ремонту вантажних автомобілів, посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, договірних умов щодо оплати.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2010р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 18.02.2010р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2010р., розгляд справи було відкладено на 25.03.2010р., у зв'язку з неявкою представників відповідача.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2010р., розгляд справи було відкладено на 21.04.2010р., у зв'язку з неявкою представників відповідача.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2010р., розгляд справи було відкладено на 12.05.2010р.
В судовому засіданні 12.05.2010р. було оголошено перерву до 20.05.2010р., відповідно до ст. 77 ГПК України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2010р., розгляд справи було відкладено на 16.06.2010р. та продовжено строк вирішення спору, за клопотанням сторін.
Представник позивача позов підтримував в повному обсязі.
Позивач та відповідач, які були належним чином повідомлені про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направили, причини неявки суду не повідомили, відзив на позов відповідач не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.
Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін.
Позивач та відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у них поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомили, що дає підстави визнати причини їх неявки до суду неповажними.
Керуючись ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін за наявними у справі доказами та матеріалами.
Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -
Між сторонами було досягнуто усну домовленість, відповідно до якої позивач зобов'язався виконати роботи з ремонту вантажного автомобіля, а відповідач зобов'язався прийняти вказані роботи та оплатити надані послуги.
Позивачем були виконані роботи з ремонту вантажного автомобіля VOLVO FH12, державний номер АА3511ТС номер шасі А286275 та вантажного автомобіля VOLVO FH12, державний номер АА3439СР номер шасі А286276. Під час виконання ремонтних робіт позивач використовував своє обладнання та автозапчастини і паливно-мастильні матеріали.
Факт виконання позивачем робіт підтверджується Актом виконаних робіт, передачі запчастин та експлуатаційних матеріалів №SP-VU804676 від 19 червня 2008 року на суму 16 743,55 грн., який підписаний повноважними представниками сторін без зауважень та приймається судом, як належний доказ виконання позивачем зобов'язань.
Крім того, за видатковою накладною № VU-804559 від 18 червня 2008 року відповідачу були передані автозапчастини та матеріали загальна вартість яких визначена обліковими даними та складає 582,24 грн.
Вищевказані Акт та видаткова накладна були підписані уповноваженими представниками відповідача - Лебедевим Юрієм Олексійовичем та Суржиковим В.Г., їх повноваження підтверджені Довіреністю від 19 червня 2008 року серія ЯОЮ за №473920 (видана на ім'я Лебедева Ю.О.) та Довіреністю від 18.07.2008 серія ЯОЮ за №473926 (видана на ім'я Суржикова В.Г.)
За проведені роботи відповідачу був виставлені рахунки: № VU-809372 від 19.06.2008 року та № VU-810356 від 18.07.2008 року.
Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи, оригінали були предметом судового дослідження та визнані судом як належні докази якими посвідчуються наведені факти та дії сторін .
Таким чином, загальна вартість робіт, виконаних позивачем обраховується на суму -17 325,79 грн.
19.06.2009 року сторонами був погоджений графік погашення заборгованості, відповідно до якого відповідач зобов'язувався сплачувати заборгованість в наступні строки: 25.06.2008р. -5 000, 00 грн.; 25.07.2008р. - 5 000, 00 грн. та 25.08.2008р. - 6 713,00 грн.
Проте, відповідач не виконав покладеного на нього обов'язку, вартість отриманих ним товарів та прийнятих робіт оплатив лише частково.
Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем склала -9 325,79 грн.
26.10.2009р. позивач звернувся до відповідача з вимогою у семиденний строк погасити заборгованість.
Вказана претензія була залишена відповідачем без відповіді та належного реагування.
Відповідно до статті 207 Цивільного Кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо зміст зафіксований у одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінювалися сторони.
Відповідно до ст. 854 ЦК України замовник зобов'язаний сплатити підряднику обумовлену ціну після здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до частини 1 статті 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи.
Частина 1 статті 692 Цивільного кодексу України визначає, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього.
Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи та продані товари.
Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
На суму боргу позивач нараховує три відсотка річних у розмірі 362,56 грн. та інфляційні втрати у розмірі 1 734,60 грн.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення. Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування трьох відсотків річних та інфляційних втрат визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Позивач нараховує пеню у розмірі 1 131,51 грн.
Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).
Сторонами не було визначено ані розмір пені, ані порядок її нарахування, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, але таким, що підлягає частковому задоволенню.
Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам (ст. 49 ГПК України).
Керуючись ст.ст. 207, 526, 530, 692, 837 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КТД-Транс»(03148, м. Київ, вул. Жмеринська, 30, код ЄДРПОУ 30405162) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Вольво Україна” (03680, м. Київ, Кільцева дорога, 20/1-а, код ЄДРПОУ 30176505), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, суму боргу у розмірі -9 325 (дев'ять тисяч триста двадцять п'ять) грн. 79 коп., три відсотка річних у розмірі - 362 (триста шістдесят дві) грн. 56 коп., інфляційні втрати у розмірі -1 734 (одна тисяча сімсот тридцять чотири) грн. 60 коп., 114 (сто чотирнадцять) грн. 23 коп. -державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В решті позову відмовити.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Суддя Н. І. Качан
.
Дата підписання рішення 29 червня 2010 року