Рішення від 23.11.2021 по справі 922/1109/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2021 р. Справа № 922/1109/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання Політучій В.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за первісним позовом Приватного акціонерного товариства "Фінпрофіль" (адреса: Харківська обл., смт. Печеніги, вул. Незалежності, 3; код ЄДРПОУ 25186483)

до Приватного підприємства "Л-Транс", (адреса: 25004, Кіровоградська обл.., м. Кропивницький, вул.. Покровська, буд. 50; код ЄДРПОУ: 37709279)

про та за зустрічним позовом до про розірвання контракту та стягнення 366892,74 грн. Приватного підприємства "Л-Транс" (адреса: 25004, Кіровоградська обл.., м. Кропивницький, вул.. Покровська, буд. 50; код ЄДРПОУ: 37709279) Приватного акціонерного товариства "Фінпрофіль", (адреса: Харківська обл., смт. Печеніги, вул. Незалежності, 3; код ЄДРПОУ 25186483) зобов'язання виконати умови контракту

за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом - Севрук В.О. (ордер серія АІ № 1070422 від 16.08.2021)

відповідача за первісним позовом - Салюк С.М., (ордер серії ВА № 1019791 від 20.09.2021)

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Фінпрофіль", смт. Печеніги, Харківська обл. звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Л-Транс", м. Кропивницький в якій просить суд:

1) розірвати контракт № S-76/2018 від 27.12.2018, укладений між Приватним акціонерним товариством "Фінпрофіль" та Приватним підприємством "Л-Транс";

2) стягнути з Приватного підприємства "Л-Транс" штраф у розмірі 95120,34 грн та збитки у розмірі 271772,40 грн.

Крім того, разом з позовною заявою позивач подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на банківських рахунках Приватного підприємства "Л-Транс" та відкриті в банківських установах в межах заявленої суми позову у розмірі 366892,74 грн.

В обґрунтування своїх вимог ПрАТ "Фінпрофіль", зокрема, вказує на те, що відповідно до умов укладеного між сторонами Контракт №S-76/2018 від 27.12.2018 (далі - контракт) ПрАТ "Фінпрофіль" зобов'язався поставити ПП "Л-Транс" обладнання визначене умовами цього контракту, а ПП "Л-Транс" оплатити його вартість в порядку та на умовах визначених цим же контрактом. Проте, в порушення умов контракту ПП "Л-Транс" сплативши платежі передбачені п.п. 2.1.1.-2.1.3 контракту в загальному розмірі 2445953,60 грн. протягом тривалого часу не внесло платежі в розмірі 271772,40 грн., передбачені п.п. 2.1.4.-2.1.5 контракту, та в межах справи № 912/353/20 що перебувала на розгляді господарського суду Харківської області, вимагало розірвання контракту. Зазначене, на думку ПрАТ "Фінпрофіль", свідчить як про відсутність у ПП "Л-Транс" бажання щодо подальшої співпраці за контрактом, так і про істотні порушення з боку останнього умов договору. За таких обставин ПрАТ "Фінпрофіль" вважає, що в даному випадку наявні обставини що з урахуванням вимог ст. 651 ЦК України зумовлюють необхідність розірвання контракту №S-76/2018 від 27.12.2018 та стягнення з ПП "Л-Транс" штрафу за прострочення виконання грошових зобов'язань передбачених п. 2.1.4.-2.1.5 контракту та стягнення з останнього 271772,40 грн. збитків у вигляді недоотриманого прибутку.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.04.2021 передано справу № 922/1109/21 за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до господарського суду Кіровоградської області.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 26.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/1109/21; справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

Крім того, іншою ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 26.04.2021 у задоволенні заяви ПрАТ "Фінпрофіль" про забезпечення позову (№ 11/21 від 26.03.2021) у справі № 922/1109/21 відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.06.2021 ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.04.2021 у справі № 922/1109/21 скасовано; справу № 922/1109/21 повернуто до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.07.2021 прийнято справу до розгляду та вирішено здійснювати такий розгляд за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у даній справі призначено на 16.08.2021 о 12:20.

Приватне підприємство "Л-Транс" звернулося до суду з зустрічною позовною заявою (вх. № 17938 від 02.08.2021), в якій просить суд зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Фінпрофіль" (код ЄДРПОУ 25186483) виконати умови контракту № S-76/2018 від 27.12.2018, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Фінпрофіль" та Приватним підприємством "Л-Транс", а саме: здійснити поставку та передачу Приватному підприємству "Л-Транс" (код ЄДРПОУ 37709279) обладнання - лінії поздовжньо-поперечної різки рулонної сталі, зав. № 096, рік випуску 2019, с ЧПУ, маркування - ЛППР, на умовах DAP - 25006, Україна, м. Кропивницький, вул. Покровська, 50, згідно з Міжнародними правилами тлумачення торгівельних термінів "Інкотермс-2010", з передачею покупцю оригіналів рахунку-фактури (рахунку), видаткової накладної, паспорта на обладнання (що містить розділи з інструкцією з експлуатації та електросхеми) та гарантійного сертифіката.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог ПП "Л-Транс", зокрема, вказує на те, що відповідно до умов укладеного між сторонами Контракт №S-76/2018 від 27.12.2018 ПрАТ "Фінпрофіль" зобов'язався поставити ПП "Л-Транс" обладнання визначене умовами цього контракту, а ПП "Л-Транс" оплатити його вартість в порядку та на умовах визначених цим же контрактом. ПП "Л-Транс" вказує, що воно належним чином виконало свої зобов'язання за контрактом щодо сплати на користь ПрАТ "Фінпрофіль" платежів за обладнання, передбачених п.п. 2.1.1.-2.1.4 контракту, а саме, сплатило на його користь суму в загальному розмірі 2581839,80 грн., проте ПрАТ "Фінпрофіль" своїх зобов'язань щодо поставки товару в обумовлений контрактом строк не виконало.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.08.2021 зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "Л-Транс" (вх. № 17938 від 02.08.2021) прийнято до провадження та вирішено продовжити її розгляд в одному провадженні разом з первісним позовом у справі № 922/1109/21; розгляд справи № 922/1109/21 також вирішено розпочати спочатку та здійснювати його за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі проводиться 16.08.2021.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 16.08.2021 підготовче засідання відкладено на 13.09.2021.

В підготовчому засіданні 13.09.2021 оголошено перерву до 27.09.2021.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.09.2021 продовжено строк проведення підготовчого провадження по справі на 30 днів.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 27.09.2021 відкладено проведення підготовчого засідання на 11.10.2021.

В підготовчому засіданні 11.10.2021 оголошено перерву до 25.10.2021.

ПрАТ "Фінпрофіль" звернулося до суду з заявою про зміну підстав позову шляхом уточнення (вх. № 24756 від 22.10.2021), в якій доповнив правове обґрунтування позовних вимог, заявлених в межах даної справи.

В даній заяві в якості додаткових підстав для задоволення позову в частині стягнення збитків ПрАТ "Фінпрофіль" зазначає, що воно несе збитки, які полягають в зберіганні майна, яке виготовлялося на виконання умов контракту №S-76/2018 від 27.12.2018, а саме, несе в зв'язку з цим витрати які пов'язані з постачанням електроенергії, газу до приміщення де зберігається майно, сплачує послуги з розподілу електроенергії та газу, сплачує заробітну плату працівникам, тощо.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.10.2021 задоволено заяву Приватного акціонерного товариства "Фінпрофіль" (вх. № 24756 від 22.10.2021) про зміну підстав позову шляхом уточнення (викладення позовної заяви у новій редакції); вирішено здійснювати подальший розгляд позовних вимог у даній справі з її урахуванням та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 01.11.2021.

В процесі розгляду справи на стадії підготовчого провадження сторонами надано наступні заяви по суті справи.

Щодо первісного позову ПП "Л-Транс" надав суду відзив на позовну заяву (вх.. № 5426/21 від 14.05.2021; вх..№ 19104 від 16.08.2021) в якому просить суд відмовити ПрАТ "Фінпрофіль" в його задоволенні. В обґрунтування своїх вимог ПП "Л-Транс" посилається на те, що несплата ним платежу, передбаченого п. 2.4. контракту протягом тривалого часу мало місце в зв'язку з тим, що постановою правління НБУ «Про запровадження міжнародного номера банківського рахунку (ІВАN) в Україні» № 162 від 28.12.2018 з 13.01.2020 впроваджено зміну діючих рахунків клієнтів банків відповідно до вимог стандарту ІВАN, тоді як ПрАТ "Фінпрофіль" не повідомляло ПП "Л-Транс" про зміну банківських реквізитів, як того вимагає п. 11.1 контракту, та не надало відповіді на відповідне звернення ПП "Л-Транс" з цього приводу листом № 72 від 08.04.2021. В подальшому ПП "Л-Транс" з'ясувавши самостійно номер банківського рахунку ПрАТ "Фінпрофіль" платіжним дорученням № 681 від 14.05.2021 перерахувало на користь останнього 135886,20 грн. на виконання п. 2.4. контракту.

Також ПП "Л-Транс" вважає, що правових підстав для сплати ним штрафу на підставі п. 5.3. контракту, оскільки ним передбачено сплату таких санкцій виключно за прострочення платежів, передбачених п. 2.1.1. та 2.1.5. контракту, тоді як прострочень оплат за вказаними пунктами контракту ПП "Л-Транс" не допускало. До того ж, як зазначає ПП "Л-Транс", розрахунок штрафних санкцій здійснено ПрАТ "Фінпрофіль" помилково.

Крім того, ПП "Л-Транс" наполягає на тому, що не поставка обладнання за контрактом мала місце з вини ПрАТ "Фінпрофіль", оскільки ПП "Л-Транс" виконало всі його умови щодо здійснення оплат, передбачених п. п. 2.1.1.-2.1.4 контракту, проте ПрАТ "Фінпрофіль" не здійснило поставку обладнання ні до 06.07.2019, як того вимагають умови контракту, ні понині чим допустило прострочення виконання власних зобов'язань.

Окрім того, ПП "Л-Транс" вважає, що правові підстав для розірвання контратаку в даному випадку відсутні, оскільки ПП "Л-Транс" не вчинило істотних порушень умов контракту, а навпаки сплатило на його виконання 90% платежів, проте ПрАТ "Фінпрофіль" отримавши ці кошти від ПП "Л-Транс" та використавши для виготовлення обладнання в подальшому не поставило це обладнання на користь ПП "Л-Транс".

Щодо первісного позову ПрАТ "Фінпрофіль" надав суду відповідь на відзив (вх.. № 6136/2021 від 31.05.2021) в якому заперечує проти доводів ПП "Л-Транс" та просить суд свої вимоги задовольнити. Зокрема ПрАТ "Фінпрофіль" наполягає на тому, що ПП "Л-Транс" не виконало умови п. 2.1.4. контракту, а сплачений останнім платіж згідно з платіжним дорученням № 681 від 14.05.2021 був повернутий в зв'язку з невірним призначенням платежу.

ПрАТ "Фінпрофіль" також зазначає, що ПП "Л-Транс" істотно прострочило виконання своїх зобов'язань за контрактом, та зокрема протягом більше ніж 4 місяців після набрання судовим рішенням по справі № 922/353/20 не вносить платіж, передбачений п. 2.1.4. контракту. Крім того, на думку ПрАТ "Фінпрофіль" подавши позов про розірвання контакту в межах справи № 912/353/20 ПП "Л-Транс" фактично відмовилося від його виконання

ПрАТ "Фінпрофіль" наполягає на правомірності здійсненого ним розрахунку штрафних санкцій.

Окрім того, ПрАТ "Фінпрофіль" вважає, що в даному випадку саме ПП "Л-Транс" не сплативши платіж, передбачений п. 2.1.4. контракту, прострочило виконання власних зобов'язань за цим контрактом, що підтверджується висновками, викладеними в судових рішеннях по справ № 922/353/20.

Щодо первісного позову ПП "Л-Транс" надав суду клопотання (вх.. № 20374 від 02.09.2021) в якому просить суд закрити провадження у справі в частині первісних позовних вимог про стягнення 135886,20 грн. посилаючись на те, що на виконання п. 2.1.4. контракту ПП "Л-Транс" 16.08.2021 сплатило на користь ПрАТ "Фінпрофіль" грошові кошти в зазначеній сумі.

Щодо первісного позову ПП "Л-Транс" надало суду заперечення (вх.. № 23127 від 04.10.2021) в яких просить суд відмовити ПрАТ "Фінпрофіль" в його задоволенні. На думку ПП "Л-Транс", в даному випадку відсутні правові підстави для розірвання контракту та стягнення штрафних санкцій, оскільки ПрАТ "Фінпрофіль" не доведено наявності обставин які б у встановленому законом порядку могли зумовити прийняття судом відповідного судового рішення. ПП "Л-Транс" наполягає на тому, що ПрАТ "Фінпрофіль" не повідомляло його про зміну банківських реквізитів, як того вимагає п. 11.1. контракту, що фактично позбавляло ПП "Л-Транс" тривалий час можливості виконати свої зобов'язання передбачені п. 2.1.4. контракту щодо сплати грошових коштів, а в подальшому ПрАТ "Фінпрофіль" двічі повертало сплачені платежі на користь ПП "Л-Транс" без належних правових підстав.

Щодо зустрічного позову ПрАТ "Фінпрофіль" надав суду відзив (вх.. № 19927 від 28.08.2021) в якому просить суд відмовити ПП "Л-Транс" в його задоволенні. В обґрунтування своїх вимог ПрАТ "Фінпрофіль" зокрема зазначає, що директор ПП "Л-Транс" зловживає власними правами, оскільки спочатку в межах справи № 922/353/20 вимагав розірвати контракт, однак отримавши судове рішення про відмову в задоволенні відповідного позову та в подальшому отримавши первісну позовну заяву ПрАТ "Фінпрофіль" що розглядається в межах даної справи, змінив позицію та віднині просить суд зобов'язати ПрАТ "Фінпрофіль" виконати певні умови контракту щодо поставки товару. ПрАТ "Фінпрофіль" вважає що такі дії ПП "Л-Транс" свідчать що останній діє не добросовісно.

На думку ПрАТ "Фінпрофіль" наразі відсутні правові підстави для виконання ним умов контракту щодо поставки товару, як того вимагає ПП "Л-Транс", оскільки останнім не виконано своїх зобов'язань передбачених п. 2.1.4. контракту щодо сплати на користь ПрАТ "Фінпрофіль" грошових коштів в сумі 135886,20 грн. та не поставлено необхідного матеріалу для проведення контрольних випробувань, як це передбачено п. 3.2. контракту.

ПрАТ "Фінпрофіль" також зазначає, що факт прострочення ПП "Л-Транс" своїх зобов'язань за контрактом підтверджуються і висновками, викладеними в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій по справі № 912/353/20.

Щодо зустрічного позову ПП "Л-Транс" надало суду відповідь на відзив (вх.. № 20374 від 02.09.2021) в якому просить суд його задовольнити. ПП "Л-Транс" зокрема вказує, що воно належним чином виконало умови п. 2.1.4. контракту щодо сплати на користь ПрАТ "Фінпрофіль" грошових коштів в сумі 135886,20 грн., однак ПрАТ "Фінпрофіль" двічі сплачені платежі повертало на користь ПП "Л-Транс" без належних правових підстав.

Також ПП "Л-Транс" зазначає, що оскільки ПрАТ "Фінпрофіль" в повному обсязі не виконало взяті на себе зобов'язання за контрактом щодо передачі виготовленого та оплаченого з боку ПП "Л-Транс" обладнання, воно з підстав визначених ч. 1 ст. 620, ч. 2 ст. 693 ЦК України змушене витребовувати обладнання яке є предметом контракту в судовому порядку.

Щодо зустрічного позову ПрАТ "Фінпрофіль" надало суду заперечення (вх.. № 24756 від 22.10.2021) в якому просить суд відмовити ПП "Л-Транс" в його задоволенні. В обґрунтування своїх вимог ПрАТ "Фінпрофіль" зокрема зазначає, що ПП "Л-Транс" без будь-яких правових підстав більше ніж рік не виконувало свої зобов'язання передбачені п. 2.1.4. контракту щодо сплати грошових коштів в сумі 135886,20 грн., а також подавши позов в межах справи № 912/353/20 про розірвання контракту фактично відмовилося від його виконання.

Також ПрАТ "Фінпрофіль" наполягає на тому, що поведінка ПП "Л-Транс" щодо виконання умов контракту є недобросовісною та суперечить честі і діловій репутації, оскільки вимагаючи в межах справи № 912/353/20 розірвання контракту та повернення коштів останнє фактично визнало, що виготовлене ПрАТ "Фінпрофіль" обладнання за контрактом їм не потрібне, однак після сплину більше ніж рік з моменту набрання чинності рішенням по зазначеній справі про відмову в позові ПП "Л-Транс" подало зустрічний позов в межах даної справи про зобов'язання передати обладнання яке є предметом контракту.

ПП "Л-Транс" надало суду письмові пояснення (вх. № 25530 від 01.11.2021) в яких зокрема зазначає, що виготовлене за контрактом обладнання ПрАТ "Фінпрофіль" прийняло на відповідальне зберігання без будь-якого погодження ПП "Л-Транс" з цього приводу, тоді як умовами контратаку це питання взагалі не врегульовано, а тому такі дії ПрАТ "Фінпрофіль", на думку ПП "Л-Транс", не можуть породжувати для нього будь-яких юридичних наслідків.

До того ж, як зазначає ПП "Л-Транс", отримавши платіж, передбачений п. 2.1.4. контракту (що сплачувався тричі 15.05.2021, 16.08.2021 та 06.10.2021) дії ПрАТ "Фінпрофіль" було зобов'язане здійснити поставку обладнання на користь ПП "Л-Транс".

Окрім того, ПП "Л-Транс" звернулося до суду з клопотанням (вх.. № 23593 від 06.10.2021) в якому просить суд за наслідками розгляду справи стягнути з ПрАТ "Фінпрофіль" на свою користь 20000 грн. понесених ним витрат на послуги адвоката згідно з договором про надання правової допомоги від 12.05.2021.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.11.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.11.2021.

В процесі розгляду справи по суті в судовому засіданні 09.11.2021 оголошено перерву до 23.11.2021, запропоновано сторонам надати суду письмові пояснення стосовно питань, які мають істотне значення для розгляду даної справи.

ПП "Л-Транс" надало суду додаткові пояснення (вх. № 27314 від 19.11.2021) в яких наполягає на тому, що саме ПрАТ "Фінпрофіль" прострочило виконання своїх зобов'язань за контрактом, оскільки вчасно не виготовило обладнання та не здійснило його поставку на користь ПП "Л-Транс", тоді як ПП "Л-Транс" належним чином виконувало свої зобов'язання за цим контрактом.

Також ПП "Л-Транс" зазначає, що ПрАТ "Фінпрофіль" ухиляється від отримання грошових коштів, сплачених ПП "Л-Транс" на виконання п. 2.1.4. контракту, та ухиляється від виконання своїх зобов'язань щодо поставки обладнання яке є предметом контракту.

ПрАТ "Фінпрофіль" також надало суду письмові пояснення (вх. № 7201 від 23.11.2021) в яких зокрема зазначає, що ПП "Л-Транс" крім обов'язку перерахувати кошти на виконання п. 2.1.4. контракту також прострочило виконання зобов'язань передбачених п. 3.2. цього контракту щодо поставки необхідних матеріалів для випробувань, що підтверджується висновками, викладеними в Постанові Східного апеляційного господарського суду по справі № 912/353/20.

Також ПрАТ "Фінпрофіль" зазначає, що ПП "Л-Транс" не мало на меті сплачувати платіж передбачений п. 2.1.4. контракту, а зміна банківських реквізитів ПрАТ "Фінпрофіль" не могла перешкодити в проведенні відповідного платежу, оскільки ПП "Л-Транс" могло довідатися про існуючі рахунки ПрАТ "Фінпрофіль".

Окрім того, ПрАТ "Фінпрофіль" заперечує проти задоволення заяви ПП "Л-Транс" про покладення на ПрАТ "Фінпрофіль" витрат на професійну правничу допомогу.

На судове засідання 23.11.2021 прибули представники ПрАТ "Фінпрофіль" та ПП "Л-Транс".

Представник ПрАТ "Фінпрофіль" просить суд первісний позов задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову відмовити, та здійснити розподіл судових витрат на підставі доказів, які будуть надані протягом 5 днів з дня винесення судового рішення (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Представник ПП "Л-Транс" просить суд відмовити в задоволенні первісного позову, а зустрічний позов задовольнити, здійснити розподіл судових витрат та в т.ч. покласти на ПрАТ "Фінпрофіль" понесені ПП "Л-Транс" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20000 грн.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, суд встановив.

Як свідчать матеріали справи, 27.12.2018 між ПрАТ "Фінпрофіль", як постачальником, та ПП "Л-Транс", як покупцем, укладено Контракт №S-76/2018, відповідно до п. 1.1. якого, постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, передбачених даним Контрактом у відповідності до Технічного завдання (Додаток №1), виготовити та поставити, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити обладнання відповідно до наступної специфікації: Лінія поздовжньо-поперечної різки рулонної сталі, зав. №096, рік вип. 2019 з ЧПУ, маркування ЛППР, компл., кількість - 1, ціна без ПДВ 2264770,00 грн., ПДВ 20% - 452954,00 грн., всього з ПДВ 2717724,00 грн.

Статтею 2 Контракту сторонами узгоджено умови оплати: оплату за обладнання, що підлягає поставці за даним Контрактом покупець здійснює відповідно до графіку:

2.1.1. 40 % (1087091,60 грн.) від вартості обладнання покупець сплачує протягом 20 календарних днів після підписання Контракту;

2.1.2. 30 % (815317,20 грн.) від вартості обладнання покупець сплачує протягом 60 календарних днів після підписання Контракту;

2.1.3. 20 % (543544,80 грн.) від вартості обладнання покупець сплачує протягом 105 календарних днів після підписання Контракту;

2.1.4. 5 % (135886,20 грн.) від вартості обладнання покупець сплачує протягом 5 календарних днів після підписання Акту випробувань на виробничій базі постачальника, але до фактичного відвантаження обладнання з виробничої бази постачальника;

2.1.5. 5 % (135886,20 грн.) від вартості обладнання покупець сплачує протягом 5 календарних днів після підписання Акту виконання шеф-монтажних робіт на виробничій базі покупця.

Відповідно до пункту 2.2 Контракту, оплата проводиться шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника. Датою оплати вважається дата надходження грошових коштів на рахунок постачальника.

Згідно пункту 2.3 Контракту, загальна вартість Контракту: 2717724,00 грн., включаючи ПДВ в розмірі 452954,00 грн., що на момент підписання Контракту складає еквівалент 99660,00 доларів США. Якщо курс гривні до долару США на день платежу зміниться в порівнянні з курсом на день укладення Контракту, то відповідно зміниться ціна Контракту та сума платежу.

Відповідно до п. 3.1. Контракту строк поставки обладнання складає - 175 (сто сімдесят п'ять) календарних днів з дня внесення оплати у розмірі 40% від вартості обладнання, а саме 1087091,60 грн., відповідно до пункту 2.1.1 статті 2 даного Контракту. В разі затримки покупцем строку сплати платежів, постачальник має право відкласти час поставки на відповідну кількість днів без яких-небудь санкцій (запізнення будуть підсумовуватися, якщо такі будуть за декількома платежами.

Згідно з п. 3.2. контракту, після виготовлення обладнання на протязі трьох робочих днів постачальник направляє по факсу або електронній пошті повідомлення про готовність обладнання до випробувань та здачі - прийманні на території постачальника. У повідомленні повинні бути зазначені дата, час та місце проведення випробувань та здачі-приймання обладнання.

Постачальник зобов'язаний письмово повідомити покупця по електронній пошті, зазначеній в даному Контракті, про готовність провести контрольні випробування та здачі-приймання обладнання не менш ніж чім за 7 робочих днів до дати проведення.

У разі неявки покупця в зазначену дату постачальник вправі перенести час випробувань та здачі-приймання обладнання та призначити іншу дату з відповідним збільшенням строку поставки, про що зобов'язується повідомити покупця по електронній пошті, зазначеній в Контракті.

Покупець зобов'язується власним коштом поставити на завод Постачальника необхідний матеріал, відповідно до технічного завдання (Додаток №1), для проведення контрольних випробувань обладнання не пізніше 120 (сто двадцять) календарних днів з моменту підписання цього договору чи з моменту внесення оплати відповідно до п. 3.1, цього Контракту. Необхідний матеріал потрібний для кожного виду профілю та для кожного виду металу у розмірі по 300 (триста) погонних метрів. У разі якщо Покупець не в змозі надати матеріал для контрольних випробувань, Постачальника набуває необхідний матеріал самостійно і виставляє рахунок за понесені у зв'язку з цим витрати. У разі відсутності необхідного матеріалу, Постачальник має право закупити найближчий за характеристиками матеріал з відповідним письмовим повідомленням Покупця про таку заміну та виставити рахунок для оплати пов'язаних з цим витрат Покупцю. Покупець зобов'язується не пізніше ніж у 10 (десять) денний строк сплатити виставлені рахунки Постачальника за витрати, понесені згідно з цим пунктом Контракту.

Пунктом 3.3. контракту передбачено, що по закінченню випробувань сторони підписують Акт випробувань обладнання на території постачальника. Акт випробувань не є документом, що підтверджує здійснення поставки обладнання згідно з умовами даного Контракту.

Документом, що підтверджує здійснення поставки обладнання згідно з умовами даного Контракту є підписання Акту приймання передачі обладнання сторонами на території постачальника

Згідно з п. 3.4. контракту, у разі вмотивованої відмови покупця від підписання Акту випробувань, сторонами складається двосторонній протокол з переліком необхідних доопрацювань та строків їх усунення. Вмотивована відмова визнається відмова, підставою для якої є встановлене двостороннім протоколом невідповідності обладнання вимогам технічної документації, доданої до обладнання та/або технічному завданню (Додаток № 1).

Пунктом 3.5. контракту передбачено, що демонтаж, консервація, упаковка і підготовка до відправлення обладнання здійснюється в строк 5 (п'яти) робочих днів з моменту підписання акту випробувань на території постачальника, після проведення оплати на розрахунковий рахунок постачальника грошових коштів згідно п. 2.1.4. ст. 2 даного контракту.

Пунктом 3.6. Контракту сторони передбачили, що постачальник зобов'язаний поставити товар покупцю на умовах DAP - 25006, Україна, м. Кропивницький, вул. Покровська, 50, відповідно до Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів "Інкотермс-2010".

Згідно з п. 3.8.-3.9. контракту, покупець зобов'язаний прийняти обладнання у строки, зазначені у п. 3.2. статті 3 цього контракту. Обладнання поставляється в упаковці, яка забезпечує його безпеку при транспортуванні та вантажно-розвантажувальних роботах. Обов'язок щодо належної упаковки та закріплення на транспортному засобі Обладнання покладається на Постачальника.

Згідно з п. 3.10. контракту, обладнанням Постачальник надає такі документи:

3.10.1. оригінал рахунку - фактури (рахунки);

3.10.2. оригінал видаткової накладної;

3.10.3. паспорт на обладнання (включає розділи з посібником з експлуатації та електричні схеми);

3.10.4. гарантійний сертифікат.

Пунктом 3.12. контракту передбачено, що перехід права власності (права продажу, передачі в оренду та права на інші господарські операції) на обладнання, що є предметом цього контракту, відбувається з моменту підписання Акту приймання-передачі та оплати Покупцем повної вартості Контракту у розмірі 2717724,00 (Два мільйони сімсот сімнадцять тисяч сімсот двадцять чотири) гривні 00 коп., включаючи ПДВ у розмірі 452 954,00 (Чотириста п'ятдесят дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят чотири) гривні 00 коп.

Згідно з п. 3.13 контракту, постачальник здійснює шефмонтаж відвантаженого обладнання на території покупця. Перелік і об'єм робіт узгоджуються сторонами в усному порядку.

Пунктом 5.3 контракту передбачено, що вразі несвоєчасного виконання покупцем зобов'язань з оплати за Обладнання (п. п. 2.1.1 та п. п. 2.1.5.) та інші зобов'язання, згідно з п. З.2., які є предметом цього Контракту, покупець сплачує постачальнику штрафні санкції у розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожен день затримки сплати, при цьому загальна сума штрафу не повинна перевищувати 3,5% вартості цього Контракту.

Згідно з п. 10.1 контракту, контракт вважається укладеним та набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов'язань сторонами.

Згідно з п. 11.1. контракту, у разі зміни реквізитів сторін, податкового статусу, вказаного в преамбулі контракту, відповідна сторона зобов'язується на протязі трьох днів письмово повідомити іншу сторону про зміни які виникли.

Як свідчать матеріали справи, на виконання умов Контракту № S-76/2018 ПП "Л-Транс" здійснено на користь ПрАТ "Фінпрофіль" оплату згідно з платіжними дорученнями № 69 від 11.01.2019 на суму 1087091,60 грн. (на виконання п. 2.1.1.), №264 від 01.03.2019 на суму 815317,20 грн.. (на виконання п. 2.1.2.), № 341 від 17.04.2019 на суму 543544,80 грн. (на виконання п. 2.1.3.)

В подальшому, 12.11.2019 між сторонами підписано акт прийому-передачі, відповідно до якого обладнання, що є предметом Контракту №S-76/2018 від 27.12.2018 визнане зданим постачальником та прийнятим покупцем. Комплектність лінії поздовжньо-поперечної різки рулонної сталі, зав. № 096, рік вип. 2019 з ЧПУ повністю відповідає комплектності, узгодженій сторонами у Технічному завданні, згідно Додатку № 1 від 27.12.2018 до Контракту № S-76/2018 від 27.12.2018. Претензій до завантаження та закріплення обладнання на транспортному засобі покупець не має.

Однак, в подальшому ПрАТ "Фінпрофіль" не здійснило поставку ПП "Л-Транс" обладнання, яке є предметом названого вище контракту.

Окрім цього, як свідчить рішення господарського суду Харківської області від 03.09.2020 по справі № 912/353/20, 27.12.2018 між ПрАТ "Фінпрофіль", як постачальником, та ПП "Л-Транс", як покупцем, було укладено інший Контракт № S-77/2018 відповідно до п. 1.1. якого, постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, передбачених даним Контрактом у відповідності до Технічного завдання (Додаток №1), виготовити та поставити, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити обладнання відповідно до наступної специфікації: Стан гнучкий для виготовлення профілей типу СГ, зав. №526, рік вип. 2019, з ЧПУ, маркування СГ, компл., кількість - 1, ціна без ПДВ 1885850,00 грн., ПДВ 20% - 377170,00 грн., всього з ПДВ 2263020,00 грн.

Як стверджує в процесі розгляду даної справи ПП "Л-Транс", ПрАТ "Фінпрофіль" не виконав взятих на себе зобов'язань за контрактом № S-77/2018 щодо виготовлення з дотримання Технічних умов та поставки на користь ПП "Л-Транс" обладнання передбаченого даним контрактом. При цьому, ПП "Л-Транс" також вказує, що виготовлення ПрАТ "Фінпрофіль" обладнання за Контрактом №S-77/2018 без дотримання Технічних умов, фактично унеможливлює використання обладнання з обладнанням за Контрактом №S-76/2018, що позбавляє ПП "Л-Транс" того, на що воно розраховувало при укладенні Контракту №S-76/2018.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що обладнання за контрактами № S-77/2018 та №S-76/2018 ПрАТ "Фінпрофіль" не було поставлено, ПП "Л-Транс" було ініційовано питання про розірвання зазначених контрактів в судовому порядку. Зокрема, при зверненні до господарського суду з позовом в межах справи № 912/353/20 ПП "Л-Транс" просило суд розірвати Контракт №S-76/2018 від 27.12.2018, укладений між ПрАТ "Фінпрофіль" та ПП "Л-Транс" та стягнути з ПрАТ "Фінпрофіль" на користь ПП "Л-Транс" 2541074,05 грн., з яких: 2445953,60 грн. попередня оплата за контрактом, 95120,45 грн. штраф.

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.09.2020 по справі № 912/353/20 відмовлено ПП "Л-Транс" в задоволенні позову. Зазначене судове рішення мотивоване з тих підстав, що укладені між сторонами контракти №S-76/2018 та № S-77/2018 не пов'язані між собою, як на цьому наполягав ПП "Л-Транс", оскільки їх предметом є різне обладнання, різне за вартістю та промисловим використанням; що в матеріалах справи відсутні докази оплати ПП "Л-Транс" на користь ПрАТ "Фінпрофіль" платежу у розмірі 135886,20 грн., відповідно до п. 2.1.4 Контракту, а отже, на думку суду, у даному випадку, наявне прострочення кредитора (ПП "Л-Транс"), на час якого, відповідно до частини другої статті 613 Цивільного кодексу України, відстрочене й зобов'язання ПрАТ "Фінпрофіль" з поставки товару за Контрактом №S-76/2018.

Зазначене рішення було залишено без змін Постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.12.2020 по справі № 912/353/20. Суд апеляційної інстанції визнав обґрунтованими висновки викладені в рішенні від 03.09.2020 по справі № 912/353/20 та окремо зазначив, що ПП "Л-Транс" на підставі п. 3.2. контракту був зобов'язаний поставити відповідачу необхідний матеріал для проведення контрольних випробувань обладнання в строк не пізніше 11.05.2019, проте, матеріал для контрольних випробувань був поставлений позивачем лише 12.07.2019, про що сторонами складено акт приймання-передачі від 12.07.2019; що ПП "Л-Транс" жодним чином не підтвердив належне виконання ним умов п. 3.2 Контракту щодо додержання порядку поставки необхідних матеріалів, адже саме на їх підставі відповідач мав здійснити випробування та у відповідності п. 3.5 Контракту, після підписання Акта випробувань, та з урахуванням оплати постачальником грошових коштів згідно п. 2.1.4 Контракту, поставити обладнання позивачу.

Таким чином, рішення господарського суду Харківської області від 03.09.2020 та постанова Східного апеляційного господарського суду від 08.12.2020 по справі № 912/353/20 є такими, що в передбаченому законом порядку набрали законної сили.

В подальшому, ПрАТ "Фінпрофіль" звернуло до господарського суду Харківської області з первісним позовом у даній справі в якому просить розірвати контракт № S-76/2018 від 27.12.2018 та стягнути з ПП "Л-Транс" штраф у розмірі 95120,34 грн. та збитки у розмірі 271772,40 грн., посилаючись при цьому на те, що в порушення умов контракту ПП "Л-Транс" сплативши платежі передбачені п.п. 2.1.1.-2.1.3 контракту в загальному розмірі 2445953,60 грн. протягом тривалого часу не внесло платежі в розмірі 271772,40 грн., передбачені п.п. 2.1.4.-2.1.5 контракту, та в межах справи № 912/353/20 що перебувала на розгляді господарського суду Харківської області, вимагало розірвання контракту. Зазначене, на думку ПрАТ "Фінпрофіль", свідчить як про відсутність у ПП "Л-Транс" бажання щодо подальшої співпраці за контрактом, так і про істотні порушення з боку останнього умов договору. Також ПрАТ "Фінпрофіль" вказує, що ПП "Л-Транс" не виконано вимог п. 3.2 Контракту щодо додержання порядку поставки необхідних матеріалів, адже саме на їх підставі відповідач мав здійснити випробування та у відповідності п. 3.5 Контракту, і зазначені обставини встановлені Постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.12.2020 по справі № 912/353/20. За таких обставин ПрАТ "Фінпрофіль" вважає, що в даному випадку наявні обставини що з урахуванням вимог ст. 651 ЦК України зумовлюють необхідність розірвання контракту №S-76/2018 від 27.12.2018.

Окрім того, на думку ПрАТ "Фінпрофіль", в даному випадку наявні підстави для стягнення з ПП "Л-Транс" на його користь штрафу за прострочення виконання грошових зобов'язань передбачених п. 2.1.4.-2.1.5 контракту на підставі п. 5.3 контракту, а також стягнення 271772,40 грн. збитків у вигляді недоотриманого прибутку.

Також ПрАТ "Фінпрофіль" в якості додаткових підстав для стягнення збитків зазначає, що воно несе збитки, які полягають в зберіганні майна, яке виготовлялося на виконання умов контракту № S-76/2018 від 27.12.2018, а саме, несе в зв'язку з цим витрати які пов'язані з постачанням електроенергії, газу до приміщення де зберігається майно, сплачує послуги з розподілу електроенергії та газу, сплачує заробітну плату працівникам, тощо.

Як свідчать матеріали справи, в процесі її розгляду платіжним дорученням № 681 від 14.05.2021 ПП "Л-Транс" сплатило на користь ПрАТ "Фінпрофіль" грошові кошти в сумі 135886,20 грн. з призначенням платежу в платіжному дорученні «за обладання згідно контракту № S-76/2018 від 27.12.2018 (пункт 2.1.4) в т.ч. ПДВ 20% 22647,70».

З посиланням на фактичне виконання ПП "Л-Транс" своїх зобов'язань за контрактом, зокрема щодо сплати грошових коштів за обладнання на виконання п. 2.1.1.-2.1.4, на підписання сторонами акту від 12.11.2019 щодо відповідності виготовленого ПрАТ "Фінпрофіль" обладнання умовам контракту, та невиконання ПрАТ "Фінпрофіль" своїх зобов'язань щодо поставки обладнання, ПП "Л-Транс" звернулося до господарського суду з зустрічним позовом по даній справі в якому просить суд зобов'язати ПрАТ "Фінпрофіль" виконати умови контракту № S-76/2018 від 27.12.2018, а саме, здійснити поставку та передачу ПП "Л-Транс" обладнання - лінії поздовжньо-поперечної різки рулонної сталі, зав. № 096, рік випуску 2019, с ЧПУ, маркування - ЛППР, на умовах DAP - 25006, Україна, м. Кропивницький, вул. Покровська, 50, згідно з Міжнародними правилами тлумачення торгівельних термінів "Інкотермс-2010", з передачею покупцю оригіналів рахунку-фактури (рахунку), видаткової накладної, паспорта на обладнання (що містить розділи з інструкцією з експлуатації та електросхеми) та гарантійного сертифіката.

Разом з тим, в процесі розгляду справи ПрАТ "Фінпрофіль" повернуло на користь ПП "Л-Транс" грошові кошти в сумі 135886,20 грн. сплачені платіжним дорученням № 681 від 14.05.2021 як помилково перераховані.

В подальшому, ПП "Л-Транс" платіжним дорученням № 876 від 16.08.2021 вдруге перерахувало на користь ПрАТ "Фінпрофіль" грошові кошти в сумі 135886,20 грн. з призначенням платежу в платіжному дорученні «за обладнання згідно контракту № S-76/2018 від 27.12.2018 (пункт 2.1.4) в т.ч. ПДВ 20% 22647,70».

Однак, ПрАТ "Фінпрофіль" знову повернуло на користь ПП "Л-Транс" грошові кошти в сумі 135886,20 грн. сплачені платіжним дорученням № 876 від 16.08.2021 з посиланням на відсутність між сторонами договірних відносин.

В подальшому ПП "Л-Транс" платіжним дорученням № 912 від 06.10.2021 втретє перерахувало на користь ПрАТ "Фінпрофіль" грошові кошти в сумі 135886,20 грн. з призначенням платежу в платіжному дорученні «за обладнання згідно контракту № S-76/2018 від 27.12.2018 (пункт 2.1.4) в т.ч. ПДВ 20% 22647,70».

Однак, ПрАТ "Фінпрофіль" втретє повернуло на користь ПП "Л-Транс" грошові кошти в сумі 135886,20 грн. сплачені платіжним дорученням № 912 від 06.10.2021 з посиланням на наявність в провадженні господарського суду Харківської області справи № 922/1109/21.

Надаючи правову кваліфікацію відносинам, що стали предметом спору, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з вимогами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з п. 1 ст. 76, п. 1 ст. 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виникли правовідносини щодо виконання ПрАТ "Фінпрофіль" за замовленням ПП "Л-Транс" підрядних робіт з виготовлення обладнання, його поставки та проведення шеф-монтажних робіт на підставі укладеного між сторонами Контракту №S-76/2018 від 27.12.2018.

Предметом первісного позову є вимоги ПрАТ "Фінпрофіль" про розірвання вказаного контракту в зв'язку з істотним, на думку заявника, порушеннями його умов з боку ПП "Л-Транс", та стягнення штрафних санкцій в зв'язку з простроченням виконання зобов'язань з оплати обладнання а також збитків, які понесло ПрАТ "Фінпрофіль" в зв'язку з невиконанням ПП "Л-Транс" умов контракту.

За змістом ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

В постанові Великої Палати Верховного суду від 16.02.2021 по справі № 910/2861/18 висловлена наступна права позиція.

Одною з підстав розірвання договору є істотне порушення стороною цього договору. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (абзац другий частини другої статті 651 ЦК України). Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - "значної міри" позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Істотність порушення визначається виключно за обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. У такому випадку вина (як суб'єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 ЦК України.

Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору.

Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

У кожному конкретному випадку питання про істотність порушення повинне вирішуватися з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення. Так, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору; а також установити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

Однак, в даному випадку ПрАТ "Фінпрофіль" не доведено наявності обставин щодо істотного порушення умов контракту з боку ПП "Л-Транс", ухилення останнього від його виконання, за наявності яких було б можливим прийняття рішення про розірвання цього контракту.

Зокрема, як свідчать матеріали справи, до моменту звернення ПрАТ "Фінпрофіль" до суду з позовом у даній справі ПП "Л-Транс" на виконання умов контакту вже було сплачено 2445953,60 грн. в т.ч. згідно з платіжними дорученнями № 69 від 11.01.2019 на суму 1087091,60 грн. (на виконання п. 2.1.1.), № 264 від 01.03.2019 на суму 815317,20 грн.. (на виконання п. 2.1.2.), № 341 від 17.04.2019 на суму 543544,80 грн. (на виконання п. 2.1.3.), що становить більше ніж 90% вартості обладнання за контрактом.

В подальшому, платіжними дорученнями № 681 від 14.05.2021, № 876 від 16.08.2021, № 912 від 06.10.2021 ПП "Л-Транс" додатково ще тричі перерахувало на користь ПрАТ "Фінпрофіль" грошові кошти в сумі 135886,20 грн. на виконання пункт 2.1.4. контракту, однак ПрАТ "Фінпрофіль" зазначені платежі поверталися платникові, що в даному випадку свідчить про небажання саме ПрАТ "Фінпрофіль" набути ці кошти за контрактом, як однієї з необхідних передумов для виконання зобов'язання з поставки обладнання на користь ПП "Л-Транс".

До того ж, як свідчать матеріали справи, обладнання за контрактом є виготовленим, тобто може бути поставлене на виконання умов контракту, про що зокрема свідчить підписаний сторонами акт прийому-передачі від 12.11.2019 відповідно до якого обладнання, що є предметом Контракту №S-76/2018 від 27.12.2018 визнане зданим постачальником та прийнятим покупцем; комплектність лінії поздовжньо-поперечної різки рулонної сталі, зав. № 096, рік вип. 2019 з ЧПУ повністю відповідає комплектності, узгодженій сторонами у Технічному завданні, згідно Додатку № 1 від 27.12.2018 до Контракту № S-76/2018 від 27.12.2018; претензій до завантаження та закріплення обладнання на транспортному засобі покупець не має.

При цьому, суд вважає безпідставними посилання ПрАТ "Фінпрофіль" на те, що ПП "Л-Транс" фактично відмовилося від виконання контракту подавши в межах справи № 912/353/20 позов про його розірвання. В силу положень ст. 12 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, а право кожної особи на звернення до суду гарантоване Конституцією України. При цьому, сам факт звернення ПП "Л-Транс" до суду не припиняє зобов'язань сторін за контрактом № S-76/2018 від 27.12.2018.

Окрім того, як свідчать матеріали справи, надісланим на адресу ПрАТ "Фінпрофіль" листом № 72 від 08.04.2021 ПП "Л-Транс" підтвердило, що має намір отримати обладнання за контрактом, а сплачуючи в подальшому кошти платіжними дорученнями № 681 від 14.05.2021, № 876 від 16.08.2021, № 912 від 06.10.2021 ПП "Л-Транс" на виконання п. 2.1.4. контракту додатково підтвердило свій намір виконати умови контракту та отримати відповідне обладнання.

Так само безпідставними суд вважає посилання ПрАТ "Фінпрофіль" в обґрунтування необхідності розірвання контракту на тривале невиконання ПП "Л-Транс" своїх зобов'язань, передбачених п. 2.1.4. контракту щодо перерахування грошових коштів в сумі 135886,20 грн.

Статтею 693 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

В даному випадку грошові кошти в сумі 135886,20 грн. ПП "Л-Транс" мав сплатити протягом 5 календарних днів після підписання Акту випробувань на виробничій базі постачальника, але до фактичного відвантаження обладнання з виробничої бази постачальника, як це передбачено п. 2.1.4. контракту.

Акт прийому-передачі сторонами підписано 12.11.2019 відповідно до якого обладнання, що є предметом Контракту №S-76/2018 від 27.12.2018 визнане зданим постачальником та прийнятим покупцем.

Таким чином, після підписання зазначеного акту, ПП "Л-Транс" мав сплатити на користь ПрАТ "Фінпрофіль" грошові кошти на виконання п. 2.1.4. контракту в передбачений цим пунктом строк, однак вчинив дії щодо оплати грошових коштів на виконання п. 2.1.4. контракту зі сплином більше ніж року після настання відповідного строку, а саме сплативши їх платіжним дорученням № 681 від 14.05.2021, а в подальшому і платіжними дорученнями № 876 від 16.08.2021, № 912 від 06.10.2021.

В даному випадку, оплата на виконання п. 2.1.4. контракту є зустрічними зобов'язаннями в контексті відповідних положень ст. 538 ЦК України.

Частинами 3-4 названої статті передбачено, що у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі. Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Суд також зазначає, що умовами контракту (п. 3.1.) передбачено правові наслідки затримки ПП "Л-Транс" платежів, передбачених цим контактом, а саме, в разі затримки покупцем строку сплати платежів, постачальник має право відкласти час поставки на відповідну кількість днів без яких-небудь санкцій (запізнення будуть підсумовуватися, якщо такі будуть за декількома платежами).

Таким чином, затримки в платежах з боку ПП "Л-Транс" також не є підставами для припинення зобов'язань за контрактом, та не надають ПрАТ "Фінпрофіль" відмовитися від його виконання.

При цьому, якщо ПрАТ "Фінпрофіль" вважаючи свої права щодо неотримання платежу, зокрема передбаченого п. 2.1.4. контратаку, не було позбавлене права на їх захист в передбаченому законом порядку, в т.ч. шляхом звернення до суду з відповідним позовом. Однак, в даному випадку, як вже було зазначено вище, отримуючи від ПП "Л-Транс" грошові кошти на виконання п. 2.1.4. контракту згідно з платіжним дорученням № 681 від 14.05.2021, № 876 від 16.08.2021, № 912 від 06.10.2021 ПрАТ "Фінпрофіль" щоразу повертало ці кошти платнику.

Суд також зазначає, що згідно з п. 11.1. контракту, у разі зміни реквізитів сторін, податкового статусу, вказаного в преамбулі контракту, відповідна сторона зобов'язується на протязі трьох днів письмово повідомити іншу сторону про зміни які виникли.

Постановою Правління Національного Банку України «Про запровадження міжнародного номера банківського рахунку (IBAN) в Україні» №162 від 28.12.2018, з урахуванням змін та доповнень з 13.01.2020 року впроваджено зміну діючих рахунків клієнтів банків відповідно до вимог стандарту ІВАN.

Однак, в матеріалах справи не місять, та ПрАТ "Фінпрофіль" не надано суду доказів повідомлення ПП "Л-Транс" про номери власних рахунків відповідно до вимог стандарту ІВАN.

Як зазначає ПП "Л-Транс", що зазначене було перешкодою для проведення відповідних платежів, оскільки воно не знало номерів рахунків ПрАТ "Фінпрофіль" відповідно до вимог стандарту ІВАN.

Посилання ПрАТ "Фінпрофіль" на можливість ПП "Л-Транс" дізнатися номери рахунків за допомогою калькулятора ІВАN на офіційному сайті ІВАN або на офційному сайті НБУ не спростовують обов'язок ПрАТ "Фінпрофіль" визначений п. 11.1. контракту.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, листом за №72 від 08.04.2021 ПП "Л-Транс" проінформовано ПрАТ "Фінпрофіль" про намір отримати обладнання за Контрактом MS-76/2018 та необхідність надання у зв'язку з цим відповідного рахунку на оплату чергового платежу з зазначенням нових банківських реквізитів. Однак, відповідні на зазначений лист ПрАТ "Фінпрофіль" не надав.

Як зазначає ПП "Л-Транс", внаслідок зазначених обставин воно було вимушене самостійно встановлювати номер банківського рахунку ПрАТ "Фінпрофіль" з метою здійснення відповідних оплат, та встановивши такий рахунок з постанови державного виконавця та з інших джерел здійснювало відповідні платежі.

Зазначене додатково свідчить про наявність у ПП "Л-Транс" наміру виконати умови контракту MS-76/2018, та відповідно спростовують доводи ПрАТ "Фінпрофіль" про протилежне.

Крім того, також безпідставними суд вважає посилання ПрАТ "Фінпрофіль" в обґрунтування необхідності розірвання контракту на те, що ПП "Л-Транс" не виконано вимог п. 3.2 Контракту щодо додержання порядку поставки необхідних матеріалів, адже саме на їх підставі відповідач мав здійснити випробування та у відповідності п. 3.5 Контракту, і зазначені обставини встановлені Постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.12.2020 по справі № 912/353/20.

Частиною 4 ст. 75 ГПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В абзаці 4 п. 3.2. контакту зазначено, що покупець зобов'язується власним коштом поставити на завод Постачальника необхідний матеріал, відповідно до технічного завдання (Додаток №1), для проведення контрольних випробувань обладнання не пізніше 120 (сто двадцять) календарних днів з моменту підписання цього договору чи з моменту внесення оплати відповідно до п. 3.1, цього Контракту. Необхідний матеріал потрібний для кожного виду профілю та для кожного виду металу у розмірі по 300 (триста) погонних метрів.

В постанові Східного апеляційного господарського суду від 08.12.2020 по справі № 912/353/20 дійсно зазначено що позивач жодним чином не підтвердив належне виконання ним умов п. 3.2 Контракту щодо додержання порядку поставки необхідних матеріалів, адже саме на їх підставі відповідач мав здійснити випробування та у відповідності п. 3.5 Контракту. Зазначений висновок судом було зроблено з огляду на те, що «позивач (ПП «Л-Транс») був зобов'язаний поставити відповідачу необхідний матеріал для проведення контрольних випробувань обладнання в строк не пізніше 11.05.2019. Проте, як свідчать матеріали справи, матеріал для контрольних випробувань був поставлений позивачем лише 12.07.2019, про що сторонами складено акт приймання-передачі від 12.07.2019 (а.с. 95, т. 1).»

Однак, абзацом також передбачено, що у разі якщо Покупець не в змозі надати матеріал для контрольних випробувань, Постачальника набуває необхідний матеріал самостійно і виставляє рахунок за понесені у зв'язку з цим витрати. У разі відсутності необхідного матеріалу, Постачальник має право закупити найближчий за характеристиками матеріал з відповідним письмовим повідомленням Покупця про таку заміну та виставити рахунок для оплати пов'язаних з цим витрат Покупцю. Покупець зобов'язується не пізніше ніж у 10 (десять) денний строк сплатити виставлені рахунки Постачальника за витрати, понесені згідно з цим пунктом Контракту.

Таким чином, зазначене положення контракту надавали ПрАТ "Фінпрофіль" можливість, у випадку ненадання ПП «Л-Транс» матеріалів для контрольних випробувань, та з метою недопущення порушень строків виконання умов контракту, самостійно закупити необхідні матеріали і виставити рахунок за понесені у зв'язку з цим витрати ПП "Л-Транс". Однак, ПрАТ "Фінпрофіль" таких дій не вчинив.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що затримка строку поставки матеріалу для проведення контрольних випробувань жодним чином не впливає на граничний строк поставки обладнання (пункти 3.1 та 3.2 Контракту не кореспондуються між собою). Відтак, позиція ПрАТ «Фінпрофіль» щодо неможливості своєчасного виготовлення обладнання внаслідок прострочення ПП «Л-Транс» (поставки матеріалу для тестування з запізненням) є хибною.

З огляду на вищевказане суд приходить до висновку про те, що наведені ПрАТ "Фінпрофіль" обставини щодо необхідності розірвання контракту не є істотними, адже не позбавили ПрАТ "Фінпрофіль" саме в значній того, на що він розраховував при укладенні цього конторку. При цьому, ПрАТ "Фінпрофіль" не довів, що він зазнав збитків (про що окремо буде зазначено нижче), а сторони контракту в змозі виконати його умови, в т.ч. щодо отримання ПП «Л-Транс» обладнання за контрактом, а ПрАТ "Фінпрофіль" решти грошових коштів, сплата яких за обладнання передбачена умовами контракту.

Суд також враховує, що в станом на момент винесення даного судового рішення саме ПП "Л-Транс" в більшій мірі позбавлене того, на що розраховувало при укладанні контакту, а саме, сплативши на користь ПрАТ "Фінпрофіль" більше ніж 90% вартості обладнання воно не отримало від останнього ні цього обладнання, ні сплачених за нього грошових коштів.

Разом з тим, ст. 653 ЦК України визначено правові наслідки розірвання договору. Зокрема, відповідно до ч. 2-4 названої статті, сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Таким чином, у випадку розірвання судом контракту за первісними позовними вимогами ПрАТ "Фінпрофіль", може виникнути ситуація коли ПП "Л-Транс" буде позбавлене можливості як отримати обладнання за контрактом, так і повернути сплачені за нього грошові кошти, що з урахуванням характеру спірних правовідносин, вчинених ПП "Л-Транс" дій з метою виконання своїх зобов'язань за контрактом буде явно не справедливим по відношенню до останнього.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні первісних позовних вимог ПрАТ "Фінпрофіль" про розірвання контракту MS-76/2018 з зазначених вище підстав та мотивів.

Щодо первісних позовних вимог ПрАТ "Фінпрофіль" про стягнення штрафу.

Як свідчать первісний позов, вимоги про стягнення з ПП "Л-Транс" штрафу заявлені ПрАТ "Фінпрофіль" з посиланням на п. 5.3. контракту.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, що передбачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 4 ст. 231 ГК України передбачено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Разом з тим, пунктом 5.3 контракту передбачено, що вразі несвоєчасного виконання покупцем зобов'язань з оплати за Обладнання (п. п. 2.1.1 та п. п. 2.1.5.) та інші зобов'язання, згідно з п. З.2., які є предметом цього Контракту, покупець сплачує постачальнику штрафні санкції у розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожен день затримки сплати, при цьому загальна сума штрафу не повинна перевищувати 3,5% вартості цього Контракту.

Таким чином, даний пункт контракту надає ПрАТ "Фінпрофіль" право на нарахування штрафних санкцій в відповідному розмірі вразі несвоєчасного виконання покупцем зобов'язань з оплати за Обладнання передбачених виключно п. п. 2.1.1 та п. п. 2.1.5. контракту.

Пунктом 2.1.1. контракту передбачено, що 40 % (1087091,60 грн.) від вартості обладнання покупець сплачує протягом 20 календарних днів після підписання Контракту.

В даному випадку, як свідчать матеріали справи, ПП "Л-Транс" відповідно до встановленого графіку, платіжним дорученням № 69 від 11.01.2019 здійснило оплату суми 1087091,60 грн. на виконання п. 2.1.1. контракту.

Пунктом 2.1.5. контракту передбачено, що 5 % (135886,20 грн.) від вартості обладнання покупець сплачує протягом 5 календарних днів після підписання Акту виконання шеф-монтажних робіт на виробничій базі покупця.

При цьому, згідно з п. п. 3.14.-3.1.5 контракту, постачальник здійснює шеф-монтажні роботи на поставленому Обладнанні на території покупця на протязі 10 (десяти) робочих днів з моменту отримання письмового повідомлення від Покупця про готовність площадки до шеф-монтажних робіт на адресу info@finprofile.com. Шеф-монтажні роботи на поставленому обладнанні вважаються прийнятими Покупцем після підписання сторонами Акту виконаних шеф-монтажних робіт. Зобов'язання Постачальника за Контрактом вважаються виконаними у повному обсязі з моменту підписання Сторонами Акту шеф-монтажних робіт Обладнання на території покупця.

Однак, в даному випадку обладнання на територію ПП "Л-Транс" не поставлялося, шеф-монтажні роботи на його території працівниками ПрАТ "Фінпрофіль" не проводилися, а відповідний акт - не підписувався.

Зазначені обставини свідчать про безпідставність вимог ПрАТ "Фінпрофіль" про стягнення штрафу, та є підставами для відмови в задоволенні первісних позовних вимог в зазначеній частині.

Щодо первісних позовних вимог ПрАТ "Фінпрофіль" про стягнення збитків у формі упущеної вигоди та пов'язаних зі зберіганням обладнання.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Статтею 225 ГК України також передбачено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

- вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;

- неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;

- матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

За загальним правилом, збитки - це об'єктивне зменшення будь-яких майнових благ, яке пов'язане з утиском його інтересів, як учасника певних суспільних відносин, і яке виражається у зроблених ним витратах тощо.

Оскільки предметом заявленого ПрАТ "Фінпрофіль" первісного позову у даній справі є зокрема стягнення збитків, заподіяних неналежним виконанням ПП "Л-Транс" взятих на себе зобов'язань за умовами договору, то предметом доказування у даній справі є встановлення всіх обставин, які вказують на наявність чи відсутність складу цивільного правопорушення.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Відсутність хоча б одного із вказаних елементів, що утворюють склад правопорушення, не дає підстави кваліфікувати поведінку боржника як правопорушення та, відповідно, не може бути підставою застосування відповідальності.

Згідно з частиною 2 статті 623 ЦК розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Статтею 614 ЦК України зокрема передбачено, що особа, яка порушила зобов'язання, доводить відсутність своєї вини. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

В позовній заяві ПрАТ "Фінпрофіль" зокрема зазначає, що воно вимагає стягнення з ПП "Л-Транс" збитків у розмірі 271 772,40 грн. враховуючи протиправну поведінку ПП "Л-Транс" , яка полягає у невиконанні ним пп. пп. 2.1.4, 2.1.5 Контракту, після підписання усіх необхідних документів, намагання звільнитись від відповідальності шляхом розірвання Контракту та того факту, що через невиконання умов контракту ПрАТ "Фінпрофіль" недоотримав прибуток у розмірі 271 772,40 грн.

Таким чином, розмір збитків ПрАТ "Фінпрофіль" розраховано з огляду на неотримання ним від ПП "Л-Транс" платежів в загальній сумі 271772,40 грн. згідно з пп. 2.1.4, 2.1.5 Контракту.

Однак, станом на дату винесення даного судового рішення контракт № MS-76/2018 є діючим, а тому породжує для його сторін певні права та обов'язки, в т.ч. обов'язок ПП "Л-Транс" здійснити платежі, передбачені пп. 2.1.4, 2.1.5 Контракту.

При цьому, ПрАТ "Фінпрофіль" не позбавлене права та можливості вимагати від ПП "Л-Транс" виконання грошових зобов'язань за контрактом, тобто задовольнити свої вимоги шляхом відповідним чином та в порядку, встановленому умовами контракту.

Крім того, ч. 4 ст. 623 ЦК України передбачено, що при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

В контексті вказаного, суд зазначає, що ПП "Л-Транс" на виконання умов п. 2.1.4. контракту тричі здійснював на користь ПрАТ "Фінпрофіль" платежі в сумі 135886,20 грн. (а саме згідно з платіжним дорученням № 681 від 14.05.2021, № 876 від 16.08.2021, № 912 від 06.10.2021), проте останній на власний розсуд щоразу повертало ці кошти платнику.

Таким чином, правових підстав для стягнення збитків, пов'язаних з невиконанням ПП "Л-Транс" пп. 2.1.4. в даному випадку відсутні.

Окрім того, пунктом 2.1.5. контракту передбачено, що 5 % (135886,20 грн.) від вартості обладнання покупець сплачує протягом 5 календарних днів після підписання Акту виконання шеф-монтажних робіт на виробничій базі покупця.

Зазначене свідчить, що строк оплати платежу, визначеного пунктом 2.1.5. контракту, станом на момент винесення даного судового рішення ще не настав.

Доводи ПрАТ "Фінпрофіль" про те, що він поніс збитки в зв'язку з необхідністю зберігання обладнання, яке є предметом контракту суд вважає не доведеними.

Зі змісту розпорядження № 2 від 18.11.2019 та акту приймання на відповідальне зберігання від 18.11.2019 вбачається, що виготовлене за Контрактом обладнання з власної ініціативи, без будь-якої домовленості, погодження та участі представника ПП "Л-Транс" прийняте ПрАТ "Фінпрофіль" на відповідальне зберігання.

Разом з тим, оскільки питання зберігання обладнання умовами контракту взагалі не врегульовано, односторонні дії ПрАТ "Фінпрофіль" в даному випадку можуть створювати певні обов'язки виключно для ПрАТ "Фінпрофіль".

До того ж, ПрАТ "Фінпрофіль" зазначаючи про понесення витрат пов'язаних зі зберіганням обладнання, та надаючи певні договори щодо сплати комунальних та інших послуг, при цьому не надав суду будь-якого розрахунку понесених витрат, не надав доказів необхідності їх понесення саме в контексті необхідності зберігання обладнання.

Зазначене також унеможливлює покладання на ПП "Л-Транс" збитків, пов'язаних з необхідністю зберігання обладнання.

Зазначені обставини також свідчать про безпідставність вимог ПрАТ "Фінпрофіль" про стягнення збитків в сумі 271772,40 грн., та є підставами для відмови в задоволенні первісних позовних вимог в зазначеній частині.

Разом з тим, не підлягає задоволенню подане ПП "Л-Транс" клопотання про закриття провадження у справі в зв'язку зі сплатою платежу в сумі 135886,20 грн. (а саме згідно з платіжним дорученням № 681 від 14.05.2021, № 876 від 16.08.2021, № 912 від 06.10.2021), оскільки даний платіж сплачувався ПП "Л-Транс" на виконання пп. 2.1.4. контракту, тоді як ПрАТ "Фінпрофіль" вимагає стягнення не платежу за контрактом, а збитків пов'язаних з несплатою платежу. Таким чином, зі сплатою платежу, обставини передбачені ст. 231 ГПК України відсутні.

Щодо зустрічних позовних вимог про зобов'язання ПрАТ "Фінпрофіль" виконати умови контракту, а саме, здійснити поставку та передачу ПП "Л-Транс" обладнання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 663 ЦК України, продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк. - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його неналежне виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За приписами ч. 1 ст. 620 ЦК України у разі невиконання боржником обов'язку передати кредиторові у власність або у користування річ, визначену індивідуальними ознаками, кредитор має право витребувати цю річ у боржника та вимагати її передання відповідно до умов зобов'язання.

Як вже зазначалося, на виконання умов Контракту № S-76/2018 ПП "Л-Транс" здійснено на користь ПрАТ "Фінпрофіль" оплату згідно з платіжними дорученнями № 69 від 11.01.2019 на суму 1087091,60 грн. (на виконання п. 2.1.1.), №264 від 01.03.2019 на суму 815317,20 грн.. (на виконання п. 2.1.2.), № 341 від 17.04.2019 на суму 543544,80 грн. (на виконання п. 2.1.3.)

В рішенні господарського суду Харківської області від 03.09.2020 по справі № 912/353/20 зроблено висновок, що оскільки ПП "Л-Транс" не здійснило на користь ПрАТ "Фінпрофіль" платежу у розмірі 135886,20 грн., відповідно до п. 2.1.4 Контракту, в даному випадку, наявне прострочення кредитора (ПП "Л-Транс"), на час якого, відповідно до частини другої статті 613 Цивільного кодексу України, відстрочене й зобов'язання ПрАТ "Фінпрофіль" з поставки товару за Контрактом №S-76/2018.

Пунктом 2.1.4. контракту передбачено, що 5 % (135886,20 грн.) від вартості обладнання покупець сплачує протягом 5 календарних днів після підписання Акту випробувань на виробничій базі постачальника, але до фактичного відвантаження обладнання з виробничої бази постачальника.

Надісланим на адресу ПрАТ "Фінпрофіль" листом № 72 від 08.04.2021 ПП "Л-Транс" підтвердило, що має намір отримати обладнання за контрактом.

В подальшому, як вже зазначалося, платіжним дорученням № 681 від 14.05.2021 ПП "Л-Транс" сплатило на користь ПрАТ "Фінпрофіль" грошові кошти в сумі 135886,20 грн. з призначенням платежу в платіжному дорученні «за обладання згідно контракту № S-76/2018 від 27.12.2018 (пункт 2.1.4) в т.ч. ПДВ 20% 22647,70».

Однак, ПрАТ "Фінпрофіль" повернуло на користь ПП "Л-Транс" грошові кошти в сумі 135886,20 грн. сплачені платіжним дорученням № 681 від 14.05.2021 як помилково перераховані.

Суд з цього приводу зазначає, що відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 598 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

При цьому, ст. 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В зв'язку зі сплатою ПП "Л-Транс" на користь ПрАТ "Фінпрофіль" платежів за вказаними вище платіжними дорученнями, та надходженням грошових коштів на рахунок останнього, зобов'язання ПП "Л-Транс" зі сплати платежу, передбаченого п. 2.1.4. контракту в розумінні ч. 1 ст. 598 ЦК України, ст. 599 ЦК України та пункту 2.2 Контракту вважаються такими, що виконані належним чином.

При цьому, з огляду на надходження грошових коштів на банківський рахунок ПрАТ "Фінпрофіль", подальші дії останнього щодо повернення грошових коштів не вважаються ухиленням від прийняття виконання зобов'язання, а є такими, що вчинені на власний розсуд останнього.

Акт приймання-передачі обладнання за Контрактом сторонами підписано 12.11.2019. Однак, приймання-передачі обладнання за даним актом відбулось на території постачальника, тому підписання цього акта не підтверджує виконання зобов'язань ПрАТ «Фінпрофіль» за Контрактом № S-76/2018 в повному обсязі, оскільки за умовами цього контракту виготовлене обладнання повинне бути поставлене на територію покупця і ПрАТ «Фінпрофіль» зобов'язалось провести шеф-монтажні роботи на виготовленому обладнанні.

Згідно з п. 3.10. контракту, обладнанням Постачальник надає такі документи:

3.10.1. оригінал рахунку - фактури (рахунки);

3.10.2. оригінал видаткової накладної;

3.10.3. паспорт на обладнання (включає розділи з посібником з експлуатації та електричні схеми);

3.10.4. гарантійний сертифікат.

Оскільки матеріалами справи підтверджується факт виконання ПП "Л-Транс" своїх зобов'язань за п. п. 2.1.1.-2.1.4. контракту, щодо сплати платежів за обладнання, а Актом приймання-передачі обладнання за Контрактом сторонами від 12.11.2019 сторонами підтверджено, що виготовлене обладнання відповідає умовам контракту, ПрАТ "Фінпрофіль" зобов'язаний виконати умови контракту та здійснити поставку на користь ПП "Л-Транс" обладнання, яке є предметом контракту, з передачею документацію на це обладнання.

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів виконання ПрАТ "Фінпрофіль" зазначених зобов'язань за контрактом, суд приходить до висновку про наявність правових підставі для задоволення зустрічного позову ПП "Л-Транс" та зобов'язання ПрАТ "Фінпрофіль" виконати умови контракту, а саме: здійснити поставку та передачу ПП "Л-Транс" обладнання - лінії поздовжньо-поперечної різки рулонної сталі, зав. № 096, рік випуску 2019, с ЧПУ, маркування - ЛППР, на умовах DAP - 25006, Україна, м. Кропивницький, вул. Покровська, 50, згідно з Міжнародними правилами тлумачення торгівельних термінів "Інкотермс-2010", з передачею покупцю оригіналів рахунку-фактури (рахунку), видаткової накладної, паспорта на обладнання (що містить розділи з інструкцією з експлуатації та електросхеми) та гарантійного сертифіката.

Здійснюючи розподіл судових витрат суд зазначає наступне.

Згідно з ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ст. 126 ГПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Як свідчать матеріали справи, у зв'язку зі зверненням ПрАТ "Фінпрофіль" до суду з первісним позовом у даній справі, та необхідністю подання зустрічного позову ПП "Л-Транс" з метою надання юридичного захисту уклав відповідний договір з адвокатським об'єднанням.

Зокрема, між ПП "Л-Транс" в особі директора Руденка Ігоря Вікторовича, (далі - Клієнт), з однієї сторони, та Адвокатське бюро «Паритет» Сергія Салюка», в особі керуючого Салюка Сергія Миколайовича (далі - виконавець) з іншої сторони укладали договір № ДГ-000030 від 12.05.2021, відповідно до п. 1.1. якого Виконавець зобов'язується здійснити представництво прав та законних інтересів Клієнта в господарському судочинстві (вирішення Господарським судом Кіровоградської області справи № 922/1109/21 за позовом Приватного акціонерного товариства "Фінпрофіль" до Приватного підприємства «Л-Транс» про розірвання контракту та стягнення грошових коштів), а також в інших державних органах зокрема органах державної виконавчої служби, перед фізичними та юридичними особами з питань, пов'язаних як із необхідністю подати докази на час судового розгляду, так і примусовим виконанням судових рішень у даній справі, а Клієнт зобов'язується сплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктами 3.1.-3.2. цього договору передбачено, що Гонорар є формою винагороди Виконавця за надання правової допомоги Клієнту. Оплата за цим Договором здійснюється за фіксованим розміром на умовах повної передплати.

Пунктом 3.3. цього договору передбачено, що вартість правової допомоги, виходячи з засад розумності та з огляду на складність справи, кваліфікацію і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта складає 20000 (двадцять тисяч гривень) грн. без ПДВ.

Згідно з актом про надання правової допомоги від 04.10.2021 ПП "Л-Транс" та Адвокатське бюро «Паритет» Сергія Салюка» узгодили (п. 1 акту), що виконавець надав клієнту правову допомогу відповідно до договору про надання правової допомоги від 12.05.2021, а клієнт прийняв виконану роботу. Адвокатом, який веде справу виконано:

- підготовлено від імені Клієнта та подано до суду заяви по суті справи (відзив на первісний позов, заперечення, зустрічна позовна заява до ПрАТ "Фінпрофіль" про передання оплаченого товару, відповідь на відзив);

- підготовлено та подано до суду заяви з процесуальних питань (клопотання про розподіл судових витрат та закриття провадження у справі щодо частини з заявлених них вимог);

- взято участь у судових засіданнях.

Згідно з п. 2. акту Вартість правової допомоги становить 20 000 (двадцять тисяч гривень) грн. без ПДВ. Виконавець є платником єдиного податку 3 групи.

Як свідчать матеріали справи, з метою сплати наданих послуг Адвокатське бюро «Паритет» Сергія Салюка» виставило до сплати ПП "Л-Транс" рахунок № 34 від 12.05.2021 на суму 20000 грн..

Зазначений рахунок був оплачений ПП "Л-Транс" платіжним дорученням № 768 від 20.05.2021 на суму 20000 грн.

З посиланням на вказані обставини ПП "Л-Транс", зокрема у відзиві на позов та клопотанні (вх. № 23593 від 06.10.2021), просить суд стягнути з ПрАТ "Фінпрофіль" на свою користь 20000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи викладене, а також те, що факт понесення ПП "Л-Транс" витрат на професійну правничу допомогу, підтверджується матеріалами справи, вони є співрозмірними щодо ступеня складності спору та витраченого адвокатом названого адвокатського бюро часу на надання правової допомоги, суд приходить до висновку про необхідність розподілу судових витрат виходячи з суми сплачених ПП "Л-Транс" витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20000 грн.

Доказів не співрозмірності понесених ПП "Л-Транс" витрат на оплату послуг професійної правничої допомоги з боку ПрАТ "Фінпрофіль" не надано, клопотання про зменшення таких витрат з цих підстав також не заявлялося.

До того ж, матеріалами даної справи підтверджено фактичне понесення ПП "Л-Транс" витрат на професійну правничу допомогу адвоката, пов'язану з розглядом даної справи, в сумі 20000 грн. Сплативши ці кошти, ПП "Л-Транс" справедливо розраховує на їх відшкодування за результатами розгляду справи судом за рахунок інших сторін, з вини яких виник судовий спір в межах даної справи, та дії яких і зумовили необхідність звернення до адвоката з метою надання ним послуг професійної правничої допомоги.

При цьому суд вважає безпідставним доводи ПрАТ "Фінпрофіль" про необхідність відмови в задоволенні заяви ПП "Л-Транс" зокрема з підстав відсутності в договорі порядку обчислення вартості кожної з наданих послуг та надання вказівкою в договорі про надання послуг в зв'язку з розглядом справи Господарським судом Кіровоградської області справи № 922/1109/21.

Як вже зазначалося, пунктом 3.3. договору передбачено, що вартість правової допомоги, виходячи з засад розумності та з огляду на складність справи, кваліфікацію і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта складає 20000 (двадцять тисяч гривень) грн. без ПДВ. Визначення вартості послуг адвоката саме таким чином не суперечить вимогам чинного законодавства України. Зазначена сума послуг, як вже зазначалося, є спірврозмірною щодо ступеня складності спору та витраченого адвокатом названого адвокатського бюро часу на надання правової допомоги.

При цьому, як свідчать матеріали справи, станом на час укладання договору дана справа перебувала на розгляді в господарському суді Кіровоградської області, і тільки в подальшому була направлена на розгляд господарського суду Харківської області згідно з Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.06.2021 у справі № 922/1109/21.

Згідно з ч. 1, 4 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

З огляду на прийняття судом рішення про відмову в задоволенні первісного позову ПрАТ "Фінпрофіль" та задоволення зустрічного позову ПП "Л-Транс", в даному випадку судові витрати підлягають покладенню на ПрАТ "Фінпрофіль". За таких обставин за наслідками розгляду справи з ПрАТ "Фінпрофіль" на користь ПП "Л-Транс" підлягають стягненню 2270 грн. судового збору та 20000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-80, 123, 126, 129, 232-233, 237-238, 240-241, 247 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову відмовити.

Зустрічний позов задовольнити.

Зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Фінпрофіль" (адреса: Харківська обл., смт. Печеніги, вул. Незалежності, 3; код ЄДРПОУ 25186483) виконати умови контракту № S-76/2018 від 27.12.2018, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Фінпрофіль" та Приватним підприємством "Л-Транс", а саме: здійснити поставку та передачу Приватному підприємству "Л-Транс" (адреса: 25004, Кіровоградська обл.., м. Кропивницький, вул.. Покровська, буд. 50; код ЄДРПОУ: 37709279) обладнання - лінії поздовжньо-поперечної різки рулонної сталі, зав. № 096, рік випуску 2019, с ЧПУ, маркування - ЛППР, на умовах DAP - 25006, Україна, м. Кропивницький, вул. Покровська, 50, згідно з Міжнародними правилами тлумачення торгівельних термінів "Інкотермс-2010", з передачею покупцю оригіналів рахунку-фактури (рахунку), видаткової накладної, паспорта на обладнання (що містить розділи з інструкцією з експлуатації та електросхеми) та гарантійного сертифіката.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Фінпрофіль" (адреса: 62801, Харківська обл., смт. Печеніги, вул. Незалежності, буд. 3; код ЄДРПОУ 25186483) на користь Приватного підприємства "Л-Транс" (адреса: 25004, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Покровська, буд. 50; код ЄДРПОУ: 37709279):

2270 грн. судового збору;

20000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в строки та в порядку визначеному ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено "01" грудня 2021 р.

Суддя О.І. Байбак

Попередній документ

101556832

Наступний документ

101556834

Інформація про рішення:

№ рішення:	101556833
№ справи:	922/1109/21
Дата рішення:	23.11.2021
Дата публікації:	03.12.2021
Форма документу:	Рішення
Форма судочинства:	Господарське
Суд:	Господарський суд Харківської області
Категорія справи:	Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Договір підряду

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Повернуто (21.11.2022)
Дата надходження:	24.10.2022
Предмет позову:	про розірвання контракту та стягнення 366892,74 грн

Розклад засідань:

Минулі засідання (24)

02.01.2026 01:15	Східний апеляційний господарський суд
02.01.2026 01:15	Східний апеляційний господарський суд
02.01.2026 01:15	Східний апеляційний господарський суд
02.01.2026 01:15	Східний апеляційний господарський суд
02.01.2026 01:15	Східний апеляційний господарський суд
02.01.2026 01:15	Східний апеляційний господарський суд
02.01.2026 01:15	Східний апеляційний господарський суд
02.01.2026 01:15	Східний апеляційний господарський суд
25.05.2021 11:30	Господарський суд Кіровоградської області
01.06.2021 11:00	Східний апеляційний господарський суд
17.06.2021 10:30	Східний апеляційний господарський суд
16.08.2021 12:20	Господарський суд Харківської області
13.09.2021 10:40	Господарський суд Харківської області
11.10.2021 12:00	Господарський суд Харківської області
25.10.2021 14:00	Господарський суд Харківської області
01.11.2021 12:30	Господарський суд Харківської області
09.11.2021 14:00	Господарський суд Харківської області
23.11.2021 14:00	Господарський суд Харківської області
02.03.2022 15:00	Східний апеляційний господарський суд
14.09.2022 10:30	Східний апеляційний господарський суд
01.03.2023 10:10	Касаційний господарський суд
18.04.2023 11:30	Касаційний господарський суд
04.05.2023 11:20	Касаційний господарський суд
25.09.2023 12:00	Східний апеляційний господарський суд