Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
30 листопада 2021 року м. ХарківСправа № 922/3469/21
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Ємельянової О.О.
при секретарі судового засідання Малихіній М.П.
розглянувши матеріали справи справи у підготовчому засіданні
за позовом Харківської міської ради, 61003, м. Харків, майдан Конституції, буд. 7 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Харківській районній державній адміністрації Харківської області, 61098, м. Харків, шосе Григорівське, буд. 52
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Партенс Компані”, 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17. літера В 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Приватне підприємство “Фірма “Стратос”, 62448, Харківська обл., Харківський р-н., с. Гурине, вул. Низова, буд. 15
пророзірвання договору оренди, та зобов'язання вчинити певні дії.
за участю представників сторін:
позивача: Швидкий О.В. самопредставництво;
відповідача: Яковенко Д.А., ордер серія КС №660141 від 20.09.2021 року;
3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Харківської районної державної адміністрації Харківської області: не з'явився;
3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Приватного підприємства “Фірма “Стратос”: не з'явився.
Харківська міська рада звернулась до Господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Партенс Компані» про:
- розірвання договору оренди землі б/н від 18.09.2007 року укладеного між Харківською державною адміністрацією та Приватним підприємством «Фірма «Стротос», зареєстрований у Харківському районному відділі реєстрації ХРФ ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 24.09.2007 року № 040770300019;
- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Партенс Компані» знести за власний рахунок самочинну збудовану споруду по вул. Салтівське шосе, 173 у м. Харкові, привівши об'єкт благоустрою - земельну ділянку комунальної форми власності кадастровий номер 6310137500:13:004:0001 до попереднього стану. Також до стягнення заявлені судові витрати.
Ухвалою суду від 06.09.2021 року позовну заяву Харківської міської ради (вх. № 3469/21 від 30.08.2021) залишено без руху.
09.09.2021 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 21026) про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою суду від 13.09.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 07.10.2021 року.
07.10.2021 року від відповідача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 23641) про залучення третьої особи (а.с. 122-123).
Ухвалою суду від 07.10.2021 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у підготовчому засіданні оголошено перерву до 12.10.2021 року.
12.10.2021 року від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 23996) про призначення будівельно - технічної експертизи.
Ухвалою суду від 12.10.2021 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів, у підготовчому засіданні оголошено перерву до 16.11.2021 року.
Ухвалою суду від 16.11.2021 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у підготовчому засіданні оголошено перерву до 30.11.2021 року.
Присутній у підготовчому засіданні представник відповідача підтримав надане до суду клопотання про призначення експертизи та заяву про залучення 3-ї особи.
Присутній у підготовчому засіданні представник позивача проти клопотання про призначення експертизи та заяви про залучення 3-ї особи відповідача заперечував.
Суд дослідивши матеріли справи та заяви (вх. № 23641 від 07.10.2021 року) відповідача про залучення третьої особи, зазначає наступне.
В обґрунтування наданої до суду заяви, відповідач зазначає, що 26.11.2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Патнерс Компані" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро Смарт Пауер" було укладено договір оренди автозаправної станції, загальною площею 65,4 кв.м., яка розташована за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, буд. 173. У зв'язку із чим, станом на день розгляду цієї справи, господарську діяльність на АЗК здійснює Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро Смарт Пауер". Разом із тим, тимчасову конструкцію на земельній ділянці за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, буд. 173 встановило сказане товариство, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Патнерс Компані" не проводило будь-яких будівельних робіт на вказаній земельній ділянці. Також відповідач зазначає, що останньому як власнику автозаправної станції невідомі обставини, щодо оформлення дозвільних документів на споруду про яку вказує позивач. У зв'язку зі чим. на думку останнього, потрібно залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро Смарт Пауер" у якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (а.с. 122-123).
У якості доказів відповідачем надано до суду копію договору оренди № 26/11-20 від 26.11.2020 року, копію акту приймання - передачі від 26.11.2020 року (а.с. 145-152).
Відповідно до вимог частини 2 статті 50 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Суд дослідивши матеріали справи № 922/3469/21 та заяви (вх. № 23641 від 07.10.2021 року) відповідача про залучення третьої особи, дійшов висновку про відмову у її задоволенні, оскільки відповідачем не обґрунтовано, яким чином рішення господарського суду у справі № 922/3469/21 про розірвання договору оренди землі б/н від 18.09.2007 року укладеного між Харківською державною адміністрацією та Приватним підприємством «Фірма «Стротос», зареєстрований у Харківському районному відділі реєстрації ХРФ ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 24.09.2007 року № 040770300019; та зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю «Партенс Компані» знести за власний рахунок самочинну збудовану споруду по вул. Салтівське шосе, 173 у м. Харкові, привівши об'єкт благоустрою - земельну ділянку комунальної форми власності кадастровий номер 6310137500:13:004:0001 до попереднього стану, може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною договору. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, про помилковість висновків відповідача, що рішення у даній справі вплине на права та обов'язки зазначеної відповідачем у заяві (вх. № 23641 від 07.10.2021 року) особи.
У зв'язку із чим, заява (вх. № 23641 від 07.10.2021 року) відповідача про залучення третьої особи, не підлягає задоволенню.
Суд дослідивши матеріли справи та клопотання (вх. № 23996 від 12.10.2021 року) відповідача про призначення будівельно - технічної експертизи, зазначає наступне.
Згідно з частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Частинами 3-5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.
З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Відповідно до частини 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Отже, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.
Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (стаття 98 Господарського процесуального кодексу України).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006 року, яке відповідно до положень статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строки для їх отримання.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.01.2018 року у справі №907/425/16 та від 24.01.2018 року у справі №917/50/17.
З аналізу вищевикладеного слідує, що підставою для призначення судової експертизи є необхідність з'ясування обставин, що мають значення для справи, для такого з'ясування необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
В обґрунтування наданого до суду клопотання, відповідач зазначає, що позивач у позовній заяві посилається на розміщення на земельній ділянці з кадастровим номером 6310137500:136004:0001 споруди з металевим каркасом, яка складається з опорних балок орієнтовним розміром 12,0 на 12,0 м.кв. У відзиві на позовну заяву, відповідач зазначив про те, що вказана споруда, за попередніми висновками відноситься до тимчасових споруд, оскільки не має фундаменту, а тому не потребує дозвільних документів на будівельні роботи.
Також зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази на підставі яких можливо встановити наявність або відсутність фундаменту споруди, а також ту обставину, чи є насправді вказана споруда капітальною будівлею (об'єктом нерухомості) або тимчасовою спорудою. У зв'язку із чим, на думку відповідача, від вставлення вищезазначених обставин, залежить правильне вирішення справи, оскільки правове регулювання порядку отримання дозвільних документів на будівництво об'єкту нерухомості суттєво відрізняється від порядку отримання дозвільних документів на розміщення тимчасової споруди. У зв'язку із чим, просить суд, призначити у справі № 922/3469/21 будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити Національному науково - дослідному центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса". На вирішення експертизи поставити наступні питання: - Чи має конструкція, яка розташована на земельній ділянці із кадастровим номером 6310137500:136004:0001 за адресою: м. Харків, вул. Салтівське шосе, 173 фундамент?; Чи є конструкція, яка розташована на земельній ділянці із кадастровим номером 6310137500:136004:0001 за адресою: м. Харків, вул. Салтівське шосе, 173 тимчасовою спорудою? (а.с. 163-164).
До клопотання про призначення експертизи, відповідачем надано копію плату на відм. 0,00 (а.с. 165-166).
Як вбачається із матеріалів справи, позивачем заявлено позовні вимоги, про розірвання договору оренди землі б/н від 18.09.2007 року укладеного між Харківською державною адміністрацією та Приватним підприємством «Фірма «Стротос», зареєстрований у Харківському районному відділі реєстрації ХРФ ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 24.09.2007 року № 040770300019;
- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Партенс Компані» знести за власний рахунок самочинну збудовану споруду по вул. Салтівське шосе, 173 у м. Харкові, привівши об'єкт благоустрою - земельну ділянку комунальної форми власності кадастровий номер 6310137500:13:004:0001 до попереднього стану.
В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що в ході проведення заходу самоврядного контролю у сфері благоустрою Інспекцією з благоустрою Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради виявлено факт проведення нового будівництва на земельній ділянці комунальної форми власності (кадастровий номер 6310137500:136004:0001), яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Салтівське шосе, 173.
Актом перевірки благоустрою м. Харкова № 664-А від 13.07.2021 встановлено факт порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів, а саме: на земельній ділянці комунальної форми власності (кадастровий номер 6310137500:136004:0001), яка розташована за адресою вул. Салтівське шосе, 173, у м. Харкові, проведено підготовчі земляні роботи та проводяться будівельні роботи з нового будівництва споруди. На час проведення перевірки на зазначеній земельній ділянці влаштовано монолітну бетонну подушку, на якій збудовано металевий карка (опорні колони, балки та металеві ферми) орієнтовними розмірами в плані 12,0х12,0. Під час перевірки не було надано декларативно - дозвільних документів на розміщення споруди на землях комунальної власності. В реєстрі будівельної діяльності, розміщеному на офіційному веб - сайті Держархбудінспекції України, та в реєстрі містобудівних умов та обмежень, розміщеному на офіційному сайті Харківської міської ради, міського голови, виконавчого комітету відсутня інформація щодо вищезазначеного об'єкта.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна по Салтівському шосе, 173 у м. Харкові:
- земельна ділянка (кадастровий номер 6310137500:13:004:0001), площею 0,22 га, цільове призначення: для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій, надана в оренду ПП «Фірма» Стратос» на підставі договору оренди землі від 18.09.2007, зареєстрованого у Харківському районному відділі реєстрації ХРФ ДП «Цент ДЗК при Держкомземі України», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 24.09.2007 № 040770300019, строком на 49 років;
- нежитлова будівля з допоміжними будівлями та спорудами (стаціонарна АЗС та АГЗП), загальною площею 65,4 кв.м (складова частина об'єкта нерухомого майна: операторська літ. «А-1» загальною площею 65,4 кв.м; бензосховище літ. «В»; зливна яма літ. «Г»; бензомаслоулавлювач літ. «Д»; навіс літ. «Е»; пожарний резервуар літ. «Ж»; трансформаторна підстанція літ. «З»; бензоколонки 1, 2; водоколонка 3; смотрові колодці 4, 5; газоколонка 6 належить на праві приватної власності ТОВ «Партенс компані» на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна № 4056 від 26.11.2020 укладеного між ПП «Фірма» Стратос» та ТОВ «Партенс компані». У зв'язку із чим, після укладання договору купівлі-продажу нерухомого майна № 4056 від 26.11.2020 року, між ПП «Фірма» Стратос» та ТОВ «Партенс компані», останні набули право користування земельною ділянкою кадастровий номер 6310137500:13:004:0001, на якій розміщені: нежитлова будівля з допоміжними будівлями та спорудами (стаціонарна АЗС та АГЗП), загальною площею 65,4 кв.м (складова частина об'єкта нерухомого майна: операторська літ. «А-1» загальною площею 65,4 кв.м; бензосховище літ. «В»; зливна яма літ. «Г»; бензомаслоулавлювач літ. «Д»; навіс літ. «Е»; пожарний резервуар літ. «Ж»; трансформаторна підстанція літ. «З»; бензоколонки 1, 2; водоколонка 3; смотрові колодці 4, 5; газоколонка 6, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача, тобто у ПП «Фірма» Стратос».
Тому за твердженнями позивача, під час здійснення заходів самоврядного контролю було виявлено факт самочинного влаштування споруди на земельній ділянці з кадастровий номер 6310137500:13:004:0001, без отримання відповідних дозвільних документів, що давали б право на його розміщення. Такими самочинними діями ТОВ «Партенс компані» були порушені права та законні інтереси територіальної громади міста Харкова.
Суд дослідивши матеріали справи, та наявні в матеріалах справи надані сторонами документи та докази, дійшов висновку, що виходячи із предмету позову, обставин справи, наявності у справі доказів, поданих сторонами на підтвердження своїх правових позицій щодо позовних вимог, у суду відсутні підстави для призначення будівельно - технічної експертизи, оскільки відповідачем не обґрунтовано підстав щодо дійної необхідності призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.
При цьому, суд враховує, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.
Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05.03.2019 року у справі № 910/5425/18 та від 20.06.2019 року у справі № 910/12694/18.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача (вх. № 23996 від 12.10.2021 року) про призначення будівельно - технічної експертизи.
На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 228, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
У задоволенні заяви № б/н від 05.10.2021 року відповідача про залучення третьої особи - відмовити.
У задоволенні клопотання (вх. № 23996 від 12.10.2021 року) - відмовити.
Ухвала, набирає законної сили з моменту її проголошення суддею, а саме 30 листопада 2021 року.
Ухвала, оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Інформація у справі може бути одержана зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.
Ухвалу підписано 02 грудня 2021 року.
Суддя О.О. Ємельянова