вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,
e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua
про розгляд справи за правилами загального позовного провадження
02 грудня 2021 р. м. Рівне Справа № 918/864/21
Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г. при секретарі судового засідання Рижій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕГРА ВУД МД" до фізичної особи-підприємця Коренчука Андрія Арнольдовича про стягнення безпідставно отриманих коштів в розмірі 357 928,20 грн.
представники сторін:
від позивача: Алексєєв О.І.;
від відповідача: Стецюк М.Ю.
У жовтні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕГРА ВУД МД" звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до фізичної особи-підприємця Коренчука Андрія Арнольдовича про стягнення безпідставно отриманих коштів в розмірі 357 928,20 грн.
Ухвалою суду від 11.10.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання для розгляду справи призначено на "02" листопад 2021 року.
Також, ухвалою суду від 11.10.2021 року клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальність "ІНТЕГРА ВУД МД" про участь у судовому засіданні по справі №918/864/21 в режимі відеоконференції задоволено.
02 листопада 2021 року від представника відповідача надійшла заява про встановлення відповідачу строку для подання відзиву, який дозволить йому підготувати відзив та здобути, додати до відзиву відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив на позовну заяву до 17.11.2021 включно та відкладення розгляду справи в зв'язку з тим, що відповідачем не було отримано копію позовної заяви з доданими матеріалами по справі № №918/864/21.
Ухвалою суду від 02.11.2021 року розгляд справи відкладено на 16.11.2021 року.
16 листопада 2021 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву зі змісту якого вбачається, що відповідач заперечує проти задоволення позову з огляду на те, що 12.09.2018 року фізична особа-підприємець Коренчук Андрій Арнольдович, здійснив реалізацію товарів для ТзОВ "ІНТЕГРА ВУД МД", а саме лісоматеріал круглий - пиловник (дуб) в кількості 24,88 м3, на суму 229 920, 00 грн., у тому числі ПДВ:38 320,00 грн. та надав послуги з перевезення, доставивши дану лісопродукцію за домовленістю із ТзОВ "ІНТЕГРА ВУД МД" в пункт розвантаження, м. Костопіль Рівненської області вул. Степанська, 113. Про що свідчить видаткова накладна №152 д 12.09.2018 року, товарно-транспортна накладна №Р152 від 12.09.2018 року, податкова накладна №12092018 порядковий номер 11, рахунок на оплату №12 від 11.09.2018 року. 12.09.2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕГРА ВУД МД" було сплачено 229 920,00 грн. на підставі платіжного доручення за лісоматеріал круглий-пиловник (дуб) в кількості 24,88 м3 на рахунок фізичної особи-підприємця Коренчука Андрія Арнольдовича.
19.09.2018 року фізична особа-підприємець Коренчук Андрій Арнольдович, здійснив реалізацію товарів для ТзОВ "ІНТЕГРА ВУД МД", а саме лісоматеріал круглий -пиловник (дуб) в кількості 11,57 м3, на суму 128 008,20 грн., у тому числі ПДВ: 21 334,70 грн., та надав послуги з перевезення, доставивши дану лісопродукцію за домовленістю із ТзОВ "ІНТЕГРА ВУД МД" в пункт розвантаження, м.Костопіль Рівненської області вул.Степанська, 113. Про що свідчить видаткова накладна №161 від 19.09.2018 року, товарно-транспортна накладна №Р161 від 19.09.2018 року, податкова накладна №17092018 порядковий номер 19, рахунок на оплату №13 від 17.09.2018 року. 19.09.2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕГРА ВУД МД" було сплачено 229 920,00 грн. на підставі платіжного доручення за лісоматеріал круглий-пиловник (дуб) в кількості 24,88 м3 на рахунок фізичної особи-підприємця Коренчука Андрія Арнольдовича.
Також, відповідач зазначає про те, що підтвердженням вказаних вище обставин є Картка рахунку 361 ФОП Коренчука А.А, за січень 2018 року-грудень 2019 року та витяг з реєстру реалізації ФОП Коренчуком А. А за вересень 2018 року.
В судовому засіданні 16.11.2021 року оголошено перерву до 02.12.2021 року.
02 грудня 2021 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив зі змісту якого вбачається, що позивач стверджує про те, що видаткові накладні № 152 від 12.09.2018 року, №161 від 19.09.2018 року, товарно-транспортні накладні № Р151 від 12.09.2018 року та № Р161 від 19.09.2018 року стороною позивача ніколи на підписувались, є підробленими, а тому позивач звертається до суду про витребування у фізичної особи-підприємця Коренчука Андрія Арнольдовича оригінали: видаткової накладної № 152 від 12.09.2018 року; видаткової накладної № 161 від 19.09.2018 року; товарно-транспортної накладної № Р151 відд 12.09.2018 року; товарно-транспортної накладної № Р161 від 19.09.2018 року; електронну копію податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2018 року із квитанцією № 2 про її реєстрацію органами ДПС України.
В судовому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання про витребування доказів в повному обсязі.
Представник відповідача зазначив про те, що довіритель йому оригіналів вищезазначених документів не передавав.
Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд дійшов висновку про його задоволення, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 81 ГПК України учасники справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в ч. ч. 2, 3 ст. 80 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
За змістом ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Враховуючи вищевикладене, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом даного спору, ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів учасників справи, суд дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання позивача про витребування вищезазначених доказів.
Суд додатково зазначає, що відповідно до ч.ч. 7-9 ст. 81 ГПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.
Однак, ухвалою суду від 11.10.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання для розгляду справи призначено на "02" листопад 2021 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 248 ГПК України, з матеріалів справи слідує, що розгляд справи по суті має бути завершено 10.12.2021 року, а отже у суду відсутні процесуальні строки для подальшого відкладення розгляду справи.
Положеннями Господарського процесуального кодексу України, зокрема статтями 7, 13, визначено, що кожна сторона має рівні права, а суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Господарським процесуальним кодексом України.
Відповідно до ч. 3 ст. 247 ГПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує серед іншого обсяг та характер доказів у справі.
За приписами ч. 6 ст. 250 ГПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.
В силу приписів ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Одним із основних засад (принципів) господарського судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
З метою повного та всестороннього дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, з метою надання сторонам можливості подати додаткові докази та безпосередньо взяти участь в судовому процесі для представлення своєї позиції, суд вважає за необхідне призначити розгляд даної справи у порядку загального позовного провадження з викликом сторін.
Керуючись ст.ст. 2, 81 177, 182, 183, 234, 235, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
2. Подальший розгляд справи №918/864/21 здійснювати за правилами загального позовного провадження.
3. Підготовче засідання призначити на "18" січня 2022 р. на 13:00 год.
4. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, в залі судових засідань № 15.
5. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕГРА ВУД МД" про витребування витребування доказів - задовольнити.
6. Витребувати у фізичної особи-підприємця Коренчука Андрія Арнольдовича оригінали: видаткової накладної № 152 від 12.09.2018 року; видаткової накладної № 161 від 19.09.2018 року; товарно-транспортної накладної № Р151 від 12.09.2018 року; товарно-транспортної накладної № Р161 від 19.09.2018 року; електронну копію податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2018 року із квитанцією № 2 про її реєстрацію органами ДПС України.
7. Зобов'язати ФОП Коренчука Андрія Арнольдовича витребувані докази надати суду до 31.12.2021 року.
8. Звернути увагу сторін на положення ст.ст. 74, 80, 81 ГПК України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання доказів, їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів.
9. Звернути увагу сторін на те, що копії письмових доказів, які подаються, повинні бути оформлені відповідно до вимог ч. 4 ст. 91 ГПК України та п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003).
10. Попередити сторін, що при невиконанні процесуальних обов'язків, зокрема ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторону, до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу відповідно до ст. 135 ГПК України.
11. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.
Суддя Романюк Ю.Г.