Господарський суд Рівненської області
вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013
про вирішення заяви про відвід
02 грудня 2021 р. м. Рівне Справа №918/1000/21
Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г., розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Шубківське" - адвоката Сич Є.Ю. про відвід судді Горплюка А.М. від розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін-Плант" до відповідача-1 ОСОБА_1 , відповідача-2 ОСОБА_2 , відповідача-3 ОСОБА_3 , відповідача-4 ОСОБА_4 , відповідача-5 ОСОБА_5 , відповідача-6 Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний Холдинг "Зелений Світ", відповідача-7 Приватне акціонерне товариство "Сільськогосподарське підприємство Шубківське" про відшкодування збитків (упущеної вигоди)
Товариство з обмеженою відповідальністю "Грін-Плант" звернулось до Господарського суду Рівненської області зі позовною заявою до відповідача-1 ОСОБА_1 , до відповідача-2 ОСОБА_2 , до відповідача-3 ОСОБА_3 , до відповідача-4 ОСОБА_4 , до відповідача-6 ОСОБА_5 , до відповідача-7 Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний Холдинг "Зелений Світ", до відповідача-8 Приватне акціонерне товариство "Сільськогосподарське підприємство Шубківське" про відшкодування збитків (упущеної вигоди).
Ухвалою суду від 17.11.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін-Плант" залишено без руху, встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Грін-Плант" строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху.
26.11.2021, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, від керівника ТОВ "Грін-Плант" надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучено: копії доказів, що підтверджують вказані у позові обставини; зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.
Крім того, 26.11.2021, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, від керівника ТОВ "Грін-Плант" надійшла заява про відстрочку сплати судового збору, в якій зазначає, що судовий збір за дану позовну заяву складає близько 400 000,00 грн., а враховуючи розмір збитків який недоотримав позивач через дії відповідача, сплата такої значної суми є фінансовим навантаженням на ТОВ "Грін-Плант", яке на даний час не є можливим для позивача. Вказує, що сума судового збору в процесі розгляду справи може змінюватись в сторону зменшення або збільшення, на підставі поданих відповідачами бухгалтерських документів.
Ухвалою суду від 26.11.2021 задоволено заяву ТОВ "Грін-Плант" про відстрочку сплати судового збору, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.12.2021.
Ухвалою суду від 29.11.2021 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Грін - Плант" у забезпеченні позову.
29.11.2021 на офіційну пошту суду від представника Приватного акціонерного товариства "СПГ "Шубківське" адвоката Сич Є.Ю. надійшла заява про відвід судді.
Подана заява обґрунтована тим, що 17.11.2021 року суддя Горплюк А.М. виніс ухвалу по справі №918/1000/21 про залишення позову без руху. В подальшому, 26.11.2021 року, за відсутності будь - яких обґрунтованих підстав та належних доказів, суддя день-в-день виніс ухвалу про відкриття провадження у справі без сплати судового збору. Заявник зазначає, що не сплата в подальшому ТОВ "Грін - Плант" відстроченого судом судового збору, завдасть збитків Бюджету України та може слугувати підставою для кримінальної відповідальності причетних осіб. Враховуючи вищевикладене, заявник вказує, що в нього є всі підстави припускати, що суддя Горплюк А.М. є прямо чи побічно зацікавленим в розгляді справи № 918/1000/21 та може винести ухвалу, якою надасть право ТОВ "Грін - Плант" здійснити дії на одержання у володіння (збір, завантаження, транспортування, зберігання тощо) незавершеного виробництва сільськогосподарських культур - кукурудзи, соняшника, сої, що належить ПАТ "Троянівське" та знаходиться на земельних ділянках ПАТ "СПГ "Шубківське". Відтак, представник ПАТ "СПГ "Шубківське" вважає, що наявні факти, які безпосередньо викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Господарського суду Рівненської області під час відкриття провадження та розгляду справи №918/1000/21 та які свідчать, що суддя Горплюк А.М. може бути прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду даної справи, прийнявши незаконне рішення на користь ТОВ "Грін - Плант" та керуючись Конституцією України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 35, 38, 39 ГПК України, ПАТ "СПГ "Шубківське" заявляє відвід судді Горплюку А.М. по справі №918/1000/21.
Розглянувши заяву про відвід судді Горплюка А.М., дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.
Згідно з ч. 1-3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Згідно п.п. 7, 8, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно.
Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Ухвалою суду від 30.11.2021 року заяву представника Приватного акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Шубківське" адвоката Сич Є.Ю. про відвід судді Горплюка А.М. від розгляду справи №918/1000/21 визнано необґрунтованою. Заяву представника Приватного акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Шубківське" адвоката Сич Є.Ю. про відвід судді Горплюка А.М. від розгляду справи №918/1000/21 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 листопада 2021 року, заява про відвід судді Горплюка А.М. у справі №918/1000/21 передана на розгляд судді Романюк Ю.Г.
Суд, розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Шубківське" адвоката Сич Є.Ю. про відвід судді, не знаходить підстав для її задоволення, з огляду на наступне.
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".
Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").
Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у об'єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.
Відповідно до ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Тобто відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватись на певних конкретних доказах.
Отже, особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Суд констатує, що відповідно до положень ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Як вбачається зі змісту заяви представника ПАТ "СПГ "Шубківське" адвоката Сич Є.Ю. про відвід судді Горплюка А.М. від розгляду справи №918/1000/21, вказана заява зводиться до того, що відповідач не погоджується з процесуальними діями судді щодо прийняття суддею ухвали про відкриття провадження у справі - тобто зводяться виключно до оцінки застосування судом норм процесуального законодавства України, що у свою чергу в розумінні статті 35 ГПК України не є підставою для відводу судді та не свідчить про упередженість чи необ'єктивність судді.
У поданій заяві про відвід судді представник відповідача припускає, що ТОВ "Грін - Плант" по аналогії за справою №918/989/21 - №918/946/21, намагається, можливо за сприяння судді Горплюка А.М. отримати ухвалу, аналогічну за змістом уже скасованої Північно - західним апеляційним господарським судом ухвали Господарського суду рівненської області від 02.11.2024 №918/957/21.
Щодо винесення ухвали про забезпечення позову в межах розгляду справи №918/989/21, суд зазначає наступне.
В провадженні судді Горплюка А.М. знаходить справа № 918/989/21 за позовом ТОВ "Грін-Плант" до відповідача-1 ТОВ "Аграрний холдинг "Зелений Світ", до відповідача-2 ОСОБА_1 , до відповідача-3 ОСОБА_2 , до відповідача-4 ОСОБА_3 , до відповідача-5 ОСОБА_4 , до відповідача-6 ОСОБА_6 , до відповідача-7 ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ - фірма "Рівненський РКЦ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ПАТ "Сільськогосподарське підприємство Шубківське" про розірвання договорів та витребування майна з чужого незаконного володіння.
Ухвалою суду від 19.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.12.2021.
В подальшому, 19.11.2021 від представника позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на цінні папери - прості іменні акції ПАТ "СГП "Шубківське" в кількості 16 107 647 шт. на загальну суму 644 305,88 гривень, форма випуску - бездокументарна, код ЦП - UA4000130165, в депозитарній установі Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України", власниками яких є ТОВ "Аграрний холдинг "Зелений Світ", а також заборони ТОВ "Аграрний холдинг "Зелений Світ", вчиняти будь-які дії щодо використання та розпорядження цінними паперами - простими іменними акціями ПАТ "СГП "Шубківське" та заборони будь-якій брокерській конторі, депозитарній установі, управлінню цінними паперами, реєстраційній службі чи будь-якому іншому реєстратору та нотаріусу вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження спірних цінних паперів - простих іменних акцій ПАТ "СГП "Шубківське".
Ухвалою суду від 19.11.2021 заяву ТОВ "Грін - Плант" завоволено повністю, вжито заходи забезпечення позову.
При цьому, при винесенні вказаної ухвали судом враховано, що за результатами аналізу заяви про забезпечення позову подані докази свідчать про наявність спору щодо набуття ТОВ "Аграрний холдинг "Зелений Світ" у власність цінних паперів ПАТ "СГП "Шубківське".
Щодо винесення ухвали №918/989/21 про забезпечення позову в день подачі такої заяви, то суд звертає увагу заявника, що зазначена ухвала винесена у відповідності до вимог процесуального законодавства - ч. 1 ст. 140 ГПК України - не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Також, суд враховує, що наявність заяви про забезпечення позову в межах даної справи та припущення відповідача про його задоволення не є підставою для відводу судді.
Разом з цим, суд констатує, що на момент розгляду заяви про відвід судді, судом вже винесено ухвалу про відмову в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.
Відтак, у поданому клопотанні про відвід судді, заявником не обґрунтовано та не надано відповідних доказів того, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.
Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.
Жодних належних та допустимих доказів наявності обставин, які б свідчили про упередженість та необ'єктивність судді при здійснені правосуддя в розумінні ст. 35 ГПК України в ході розгляду даної заяви про відвід не встановлено. А посилання заявника на неупередженість судді під час розгляду справи №918/1000/21 суд вважає безпідставними, оскільки всі аргументи позивача щодо відводу судді Горплюка А.М. зводяться до незгоди сторони з процесуальними діями судді.
Таким чином, судом встановлено, що у конкретному випадку відсутні обставини, які б викликали сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Горплюка А.М. при розгляді даної справи, а тому, у задоволенні заяви представника Приватного акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Шубківське" адвоката Сич Є.Ю. про відвід судді Горплюка А.М. слід відмовити.
Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 ГПК України, суд -
В задоволенні заяви представника Приватного акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Шубківське" адвоката Сич Є.Ю. про відвід судді Горплюка А.М. у справі №918/1000/21 - відмовити.
Ухвала, згідно з правилами частини 2 статті 235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.
Ухвала суду підписана 02 грудня 2021 року
Суддя Романюк Ю.Г.