вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,
e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua
"30" листопада 2021 р. м. Рівне Справа №918/812/21
Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г. при секретарі судового засідання Рижій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання" та до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" про зміну умов договору та стягнення грошових коштів в межах позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про зміну умов договору купівлі - продажу частки у статутному капіталі та стягнення грошових коштів
представники сторін:
від позивача (відповідач 2 за зустрічним позовом): Пархомчук Р.І. ;
від відповідача (позивач за зустрічним позовом): Тута І.В. , Дяденчук А.І. ;
від відповідача 1 за зустрічним позовом: не з'явився.
20 вересня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" звернулося Господарського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про зміну умов договору купівлі - продажу частки у статутному капіталі та стягнення надмірно сплачених грошових коштів в розмірі 35 290 583, 22 грн.
Враховуючи, що відповідач - ОСОБА_1 , є фізичною особою, Господарським судом Рівненської області було надіслано лист-запит № 918/812/21 від 22 вересня 2021 року до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби в м. Києві та Київській області з метою встановлення зареєстрованого місця проживання вищевказаної особи.
23 вересня 2021 року на офіційну електронну пошту Господарського суду Рівненської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви та заява про забезпечення позову.
Ухвалою суду від 24.09.2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" про забезпечення позову задоволено.
Ухвалою суду від 04.10.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Судове засідання у справі призначено на "26" жовтня 2021 року.
Ухвалою суду від 06.10.2021 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Голубничого О.І. про участь у судовому засіданні, яке відбудеться "26" жовтня 2021 року, в режимі відеоконференції задоволено.
Ухвалою суду від 12.10.2021 року заяву представника позивача ТОВ "Завод "Екосплав" - адвоката Пархомчука Р.І. про участь у судовому засіданні, яке відбудеться "26" жовтня 2021 року, в режимі відеоконференції задоволено.
Ухвалою суду від 22.10.2021 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Тути І.В. про участь у судовому засіданні, яке відбудеться "26" жовтня 2021 року, в режимі відеоконференції задоволено.
26 жовтня 2021 року через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області від представника ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді.
Ухвалою суду від 26.10.2021 року відмовлено представнику ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді у справі № 918/812/21.
В судовому засіданні 26.10.2021 року оголошено перерву до 09.11.2021 року.
08 листопада 2021 року від ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява про зміну умов договору та стягнення грошових коштів
В судовому засіданні 09.11.2021 року оголошено перерву.
Ухвалою суду від 10.11.2021 року прийнято зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом, вимоги за зустрічним позовом об'єднано в одне провадження з первісним позовом.
Також, 08.11.2021 року від ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява про забезпечення позову.
Ухвалою суду від 10.11.2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.
В подальшому, 19 листопада 2021 року від ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява про забезпечення зустрічного позову.
Ухвалою суду від 22.11.2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.
29 листопада 2021 року через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді.
Представник позивача (відповідач 2 за зустрічним позовом) в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід судді.
Представники відповідача (позивач за зустрічним позовом) в судовому засіданні підтримав подану заяву про відвід судді з підстав, зазначених в заяві.
Дослідивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, судом встановлено наступне.
Заявлений відвід ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що він вбачає підстави сумніватися в неупередженості судді та її об'єктивності, з огляду на те, що 08.11.2021 року до суду надійшов зустрічний позов Відповідача про зміну умов договору та стягнення з Позивача та ТОВ "КЗМО" грошових коштів у розмірі 12 863 420 гривень. Ухвалою суду від 10.11.2021 року було об'єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження.
Окрім того, з метою забезпечення зустрічного позову, ціна якого становить 12 863 420 гривень, Відповідач подав заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просив накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, в тому числі, грошові кошти ТОВ "Завод "Екосплав" та ТОВ "КЗМО" в межах суми 12 863 420 гривень, у задоволенні якої було відмовлено з підстав недоведеності необхідності вжиття заходів забезпечення позову.
В свою чергу, Відповідач подав повторно заяву про забезпечення позову, в якій виклав обставини умисного порушення Позивачем його майнових та трудових прав, оскільки з моменту, як він став засновником, Відповідачеві не були здійснені всі виплати, які належить зробити при звільненні, не повернена фінансова допомога, а також не ви плачені дивіденди.
Однак, ухвалою від 22.11.2021 року суддя Романюк Ю.Г. відмовила у задоволенні повторної заяви про забезпечення зустрічного позову Відповідача, зазначаючи в ній: "Проте, на думку суду, вільне використання грошових коштів та свого майна ТОВ "Завод "Екосплав" та ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання" не є безумовною підставою для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти вказаних юридичних осіб
Суд констатує, що заявивши про необхідність застосування заходів до забезпечення позову, позивач за зустрічним позовом не навів жодних підстав, які б свідчили, що невжиття обраного позивачем заходу забезпечення позову утруднить виконання рішення суду у даній справі. Адже доводи останнього базуються лише на припущеннях без підтвердження відповідними доказами".
Тобто, як зазначає заявник, що суддя Романюк Ю.Г., розуміючи, що Позивач та ТОВ "КЗМО" має можливість вільно використовувати і грошові кошти, і своє майно, відмовила Відповідачу в забезпеченні позову чисто із формальних підстав, а саме відсутність доказів вільного використання Позивачем та ТОВ "КЗМО" свого майна.
Додатково заявник зазначає, що суддя Романюк Ю.Г. проігнорувала обставини, які свідчать про умисне численне порушення майнових та трудових прав ОСОБА_1 зі сторони ТОВ "ВП "Акватон" з того моменту, як ТОВ "Завод "Екосплав" набув статусу учасника ТОВ "ВП "Акватон" та наявність відповідних судових спорів.
В свою чергу, задовольняючи заяву Позивача про забезпечення позову з аналогічною прохальною частиною, а саме, накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно Відповідача в межах суми 35 290 583 гривні, суддя Романюк Ю.Г. взяла до уваги наявність справи №569/7279/18 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, яка на думку судді, створює ризик вибуття майна із власності Відповідача. Таким чином, на думку заявника, суддя Романюк Ю.Г. вирішила віддати перевагу захисту прав саме Позивача у даній справі, адже майнові претензії ОСОБА_5 на майно, що перебуває у спільній сумісній власності її та ОСОБА_1 , суддярозцінюєш, як ризик для захисту виключно прав Позивача, не зважаючи на майнові права ОСОБА_5 та Відповідача.
Більше того, заявник зазначає, що суддя вирішила повністю проігнорувати з'ясування важливих обставин, а саме: період відкриття провадження у згаданій справі, а саме 2018 рік, тобто за три роки судового спору жоден предмет спору не вибув із власності Відповідача; чи вживалися в межах згаданої справи заходи забезпечення позову про поділ майна шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти для того, щоб встановити, чи дійсно є можливість у Відповідача реалізувати нерухоме майно; вартість рухомого та нерухомого майна Відповідача з метою уникнення накладення арешту на майно Відповідача, вартість якого значно перевищує ціну первісного позову; наявність справи №918/685/21 за позовом ТОВ "ВП "Акватон", який поданий саме ТОВ "Завод "Екосплав", тобто Позивачем у даній справі, до ОСОБА_1 про стягнення збитків в розмірі 1 798 385,82 гривень. Тобто знов ж таки, суддя врахувала судову справу, що ініційована Позивачем, як ризик вибуття грошових коштів у розмірі 1 798 385,82 гривень із власності Відповідача; наявність 4-х оголошень на різний сайтах про продаж будинку, які фактично без будь-яких проблем може створити інша особа, а не Відповідач, і не за його дорученням, для так званого підтвердження вжиття нібито Відповідачем дій для продажу будинку.
Таким чином, ОСОБА_1 вбачає, що суддя Романюк Ю.Г. вживає всіх можливих дій, в тому числі з порушенням процесуального законодавства, з метою захисту виключно інтересів Позивача у даній справі, адже на думку суду, вільне використання Позивачем грошових коштів та майна не є підставою для накладення арешту, тоді як арешт грошових коштів, нерухомого та рухомого майна Відповідача, вартість якого значно перевищує ціну первісного позову (35 290 583 гривень), та щодо якого інші суди вже вжили заходів забезпечення позову, на думку судді, достатньо для задоволення заяви про забезпечення первісного позову Позивача, а тому викликало у нього сумніви про її суб'єктивність, упередженість та безпосередню заінтересованість у вирішенні даної справи виключно на користь Позивача.
Відтак, відповідач (позивач за зустрічним позовом) просить застосувати до судді Господарського суду Рівненської області Романюк Ю.Г. відвід у розгляді справи № 918/812/21 та передати дану справу на розгляд іншому судді.
Щодо вищезазначеного, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Згідно з ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Розглянувши заяву відповідача (позивача за зустрічним позовом) про відвід судді, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи із наступного.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб'єктивного характеру і стосуватися особистих зв'язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об'єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлюють, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з приписами ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Заявник зазначає, що підставою для відводу є ухвала суду від 22.11.2021 року, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено. Дану ухвалу ОСОБА_1 отримав на електронну пошту 24.11.2021 року, а тому даний відвід заявляється протягом двох днів з моменту, коли відповідач дізнався про наявність підстав для відводу, тобто в межах процесуального строку.
Із заяви про відвід вбачається, що відповідача обґрунтовує її тим, що процесуальні рішення, яке постановив Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г., а саме - ухвала від 24.09.2021 року про забезпечення позову у справі № 918/812/21, ухвала суду від 10.11.2021 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову та ухвала суду від 22.11.2021 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову викликає у ОСОБА_1 сумніви про її суб'єктивність, упередженість та безпосередню заінтересованість у вирішенні даної справи виключно на користь Позивача.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини (крім зазначених у п.п. 1-4 ч.ч. 1 ст. 35 ГПК), які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Положеннями ч. 4 ст. 35 ГПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Беручи до уваги вищенаведені процесуальні норми та підстави, на яких ґрунтується заява відповідача про відвід судді, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні відводу.
Наведені заявником доводи по суті є незгодою з процесуальним рішеннями Господарського суду Рівненської області, а саме - ухвалою від 24.09.2021 року, ухвалою 10.11.2021 року та ухвалою від 22.11.2021 року.
При цьому, як вбачається із Комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", не погоджуючись з постановленою ухвалою Господарського суду Рівненської області від 04.10.2021 року, ОСОБА_1 звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу від 24.09.2021 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.
12 жовтня 2021 року супровідним листом № 918/812/21/1020/21 матеріали оскарження ухвали від 24.09.2021 року про забезпечення позову у справі № 918/812/21 направлено до Північно-західного апеляційного господарського суду у зв'язку із поданням ОСОБА_1 апеляційної скарги.
Суд наголошує, що в розумінні положень статті 38 ГПК України, відвід повинен бути мотивованим.
Вимоги щодо вмотивованості відводу передбачають обов'язок заявника надати докази упередженості судді для цілей відводу. Відтак для обгрунтування заяви про відвід діють загальні правила господарського процесу щодо подання доказів.
Так, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Самого лише посилання на певні припущення не достатньо для обґрунтування заяви про відвід.
Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (див. рішення від 21.01.1999 року в справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 28.10.2010 року в справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994 року в справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003 року в справі "Суомінен проти Фінляндії", від 07.06.2008 року в справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії") свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.
Вимога п. 1 ст. 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов'язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.
Отже, доводи покладені заявником в обґрунтування заяви про відвід судді не ґрунтуються на положеннях ст. 35 ГПК України. Обставини викладені в заяві про відвід є об'єктивно безпідставними, та за своєю природою є незгодою сторони з процесуальним рішенням судді.
Конституційний Суд України в Рішенні від 11.03.2011 року № 2-рп/2011 "У справі за конституційним поданням 53 народних депутатів України щодо відповідальності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України "Про Вищу раду юстиції" встановив, що надання оцінки вчинених суддею процесуальних дій до винесення ним остаточного рішення у справі є втручанням у здійснення правосуддя, що суперечить Конституції України.
Оцінивши доводи, викладені у заяві про відвід судді Романюк Ю.Г., суд не вбачає об'єктивних обставин, які викликають сумніви про її суб'єктивність, упередженість та безпосередню заінтересованість у вирішенні даної справи виключно на користь Позивача. Заява не містить обґрунтованого посилання на обставини, які в розумінні ст. 35 ГПК України є підставою для відводу.
Таким чином, заява про відвід судді є необґрунтованою та не підтвердженою належними доказами, а тому в її задоволенні суд відмовляє.
Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
У зв'язку з викладеним, оскільки заява відповідача про відвід судді надіслана до суду 26.11.2021 року о 18:20, тобто після закінчення робочого дня, що підтверджується скріном вхідної електронної кореспонденції суду, а офіційно надійшла до суду та зареєстрована в канцелярії суду 29.11.2021 року (день судового засідання 30.11.2021 року), тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява в силу приписів абз. 2 ч. 3 ст. 39 ГПК України не підлягає передачі на розгляд іншому судді та розглядається судом, який розглядає дану справу.
Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 ГПК України суд -
1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді у справі № 918/812/21.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (оголошення) 30.11.2021 року та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.
Повний текст ухвали суду складено та підписано 02.12.2021 року
Суддя Романюк Ю.Г.