вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"29" листопада 2021 р. м. Київ
Справа № 911/2772/20
Господарський суд Київської області у складі:
судді Ейвазової А.Р.
за участі секретаря судового засідання Жиглій А.В., розглянувши в судовому засіданні скаргу Акціонерного товариства "Київметробуд" на дії приватного виконавця Іванова Андрія Валерійовича щодо виконання рішення суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім будівельних матеріалів" до Акціонерного товариства "Київметробуд" про стягнення 5 198 968,88грн, за участю представників від:
відповідача (боржника) - не з'явився;
приватного виконавця - Іванов А.В. (посвідчення №0132 від 27.11.2017);
позивача (стягувача) - Орлова О.В. (ордер серії КВ №814422 від 18.09.2020)
Рішенням Господарського суду Київської області від 23.04.2021 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім будівельних матеріалів" (далі - ТОВ «Дім будівельних матеріалів») до Акціонерного товариства "Київметробуд" (далі - АТ «Київметробуд») про стягнення 5 198 968,88грн задоволено частково (т.2 а.с.246-257).
Відповідно до рішення суду з відповідача на користь позивача стягнуто 5 038 367,55грн основного боргу, 133 612,27грн - 3% річних, а також 77 579,70грн в рахунок часткового відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором; в частині стягнення 26 307,36грн основного боргу, 681,70грн - 3 % річних у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2021 рішення Господарського суду Київської області від 23.04.2021 у даній справі залишено без змін (т.3 а.с.68-81).
На примусове виконання відповідного рішення 01.11.2021 видано наказ (т.3 а.с.90).
17.11.2021 до Господарського суду Київської області від боржника - АТ "Київметробуд" надійшла скарга від 16.11.2021 на дії приватного виконавця Іванова Андрія Валерійовича (далі - Іванов А.В.) під час виконання рішення у даній справі в частині накладення арешту на рахунки відокремлених підрозділів товариства (т.3 а.с.91-96).
Вказана скарга мотивована тим, що під час виконання рішення суду у даній справі постановами від 04.11.2021 у виконавчому проваджені №67382473 неправомірно накладено арешт на грошові кошти на рахунках відокремлених підрозділів відповідача: Комбінату виробничих підприємств Акціонерного товариства "Київметробуд" (далі - КВП АТ «Київметробуд») № НОМЕР_1 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478; Управління реконструкції та будівництва Акціонерного товариства "Київметробуд" (далі - УРБ АТ «Київметробуд») № НОМЕР_2 . За твердженням скаржника, такі відокремлені підрозділи відповідно до їх положень здійснюють самостійну господарську діяльність, а у наказі суду не вказано, що необхідно проводити стягнення з підрозділу. Окрім того, на рахунку УРБ АТ "Київметробуд" № НОМЕР_2 , за твердженнями боржника, накопичуються кошти, отримані таким підрозділом від мешканців гуртожитку за теплопостачання, електропостачання та водовідведення, отже, такий рахунок має спеціальне призначення.
У поданій скарзі скаржник просить суд:
- визнати дії приватного виконавця Іванова А.В. з накладення арешту на рахунки відокремлених підрозділів відповідача (КВП АТ "Київметробуд" № НОМЕР_1 та УРБ АТ "Київметробуд" № НОМЕР_2 ) протиправними;
- скасувати арешт, накладений постановами приватного виконавця Іванова А.В у виконавчому провадженні №67382473 на відповідні рахунки.
Ухвалою від 17.11.2021 вказану скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні на 29.11.2021 о 14:00 (т.3 а.с.177-178).
Відповідною ухвалою запропоновано приватному виконавцю Іванову А.В. до 26.11.2021 надати письмове пояснення по суті вимог скарги з наданням документів (в оригіналі або належним чином засвідченій копії), які підтверджують викладені у такому поясненні обставини, копію якого направити учасникам справи, про що надати докази суду.
Копія вказаної ухвали отримана приватним виконавцем Івановим А.В. - 22.11.2021, а позивачем (стягувачем) - 22.11.2021, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень №№0103280493961, 0103280493973 (т.3 а.с.181-182).
Окрім того, відповідна ухвала направлена на електронні адреси позивача (стягувача), відповідача (боржника) та приватному виконавцю 17.11.2021, про що свідчить відмітка на зворотному боці ухвали (т.3 а.с.178, зворот) та довідки про доставлення документа в електронному вигляді (т.3 а.с.236-237)). Відповідна ухвала також направлена до Єдиного реєстру судових рішень 17.11.2021, зареєстрована у відповідному реєстрі 18.11.2021 за №101162698 та оприлюднена 19.11.2021.
26.11.2021 від позивача (стягувача) надійшли заперечення щодо вимог поданої скарги (здані для відправлення відділенню поштового зв'язку 25.11.2021) (т.3 а.с.183-185), у яких стягувач просить у задоволені вимог скарги відмовити, вказуючи, що приватним виконавцем виконавчі дії вчинені у повній відповідності до норм Закону України «Про виконавче провадження», а саме:
- накладено арешт на рахунки відокремлених підрозділів відповідача як це передбачено ч.2 ст.52 вказаного Закону;
- рахунки, з яких боржник (відповідач) просить скасувати арешт, не є рахунками зі спеціальним режимом призначення.
29.11.2021 на електронну пошту суду від приватного виконавця Іванова А.В. (фактично направлені 28.11.2021 - у вихідний день) надійшли пояснення по суті скарги (т.3 а.с.194-198), які у подальшому подані у паперовій формі в судовому засіданні (т.3 а.с.201-209).
Приватний виконавець Іванов А.В. у відповідному поясненні просить у задоволені вимог скарги відмовити, вказуючи на законність своїх дій у відповідному виконавчому провадженні. Так, приватний виконавець посилається на те, що:
- накладення арешту на рахунки, відкриті філіям боржника, передбачено ч.ч.1,2 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження»;
- банк після надходження постанов про арешт коштів на рахунках філій боржника не повідомив про цільове призначення таких рахунків та не повернув відповідні постанови як передбачено ч.2 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження»;
- боржником не доведено спеціальний режим використання рахунків, на які накладено арешт.
Окрім того, приватним виконавцем Івановим А.В. заявлено клопотання про поновлення строку для подання письмових пояснень, яке мотивовано недостатністю часу для подання таких пояснень з причин отримання копії скарги від боржника лише 22.11.2021.
В судове засідання 29.11.2021 з'явились представник стягувача (позивача), приватний виконавець Іванов А.В., які підтримали надані пояснення щодо суті скарги та просили у її задоволені відмовити; боржник (відповідач) у судове засідання не з'явився і про причини неявки суд не повідомив та клопотань про відкладення розгляду поданої скарги від боржника суд до прийняття цієї ухвали не отримував.
Оскільки відповідно до ч.2 ст.342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, а також враховуючи закінчення строку для розгляду такої скарги, який визначений ч.1 такої статті - 10 днів, суд здійснив розгляд поданої скарги за відсутності боржника, неявка якого не перешкоджає її розгляду.
Дослідивши матеріали справи, подані учасниками заяви по суті з додатками, суд вважає заяву приватного виконавця Іванова А.В. про поновлення строку для подання пояснень такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
При цьому, згідно ч. 2 вказаної норми встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Таким чином, враховуючи, що строк для подання письмових пояснень на скаргу законом не встановлений, а фактично встановлений саме судом п.3 резолютивної частини ухвали від 17.11.2021 на підставі ч.3 ст.169 ГПК України, такий строк не підлягає поновленню, а може бути лише продовжений, у зв'язку з чим заява про поновлення такого строку задоволенню не підлягає.
Строк, який встановлено судом, за змістом ч.2 ст.119 ГПК України може бути продовжений за заявою учасника, яка подана до закінчення відповідного строку.
При цьому, у відповідності з п.4 Прикінцевих положень ГПК України суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.
Приватний виконавець Іванов А.В. з заявою про продовження відповідного строку до закінчення строку, встановленого судом для подання пояснень, не звертався. Разом з тим, суд вважає за можливе з власної ініціативи продовжити відповідний строк на підставі ч.2 ст.119 ГПК України та прийняти пояснення з наступних підстав.
Як вбачається з інформації з сайту АТ «Укрпошта» (т.3 а.с.235) поштове відправлення №0303514648754, у якому АТ «Київметробуд» направлено приватному виконавцю Іванову А.В. копію скарги з додатками (т.3 а.с.175-176), надійшло до відділення зв'язку, що обслуговує отримувача - приватного виконавця, лише 22.11.2021 та у той же день отримано ним. При цьому, на момент отримання відправлення - 22.11.2021 до закінчення строку, встановленого судом для подання пояснень, залишилось всього 4 дні, що не є достатнім для вчинення відповідної процесуальної дії - подання пояснень. Окрім того, суд враховує, що пропущення відповідного строку допущено незначної тривалості і пояснення фактично надані у п'ятиденний строк з дня отримання копії скарги - надійшли до суду 29.11.2021, а відправлені 28.11.2021 о 00:06 (27.11 та 28.11 - вихідні дні, отже, останнім днем п'ятиденного строку є саме 29.11.2021).
Подану скаргу на дії приватного виконавця Іванова А.В. суд вважає такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
За заявою позивача - стягувача від 03.11.2021 (т.3 а.с.212) на підставі наказу Господарського суду Київської області від 01.11.2021 №911/2772/20 (т.3 а.с.90, 213) постановою приватного виконавця Іванова А.В. 03.11.2021 відкрито виконавче провадження №67382473 (т.3 а.с.216).
03.11.2021 приватним виконавцем сформовано запит №121208177 від 03.11.2021 до Державної фіскальної служби України щодо наявності рахунків в банківських установах відокремлених підрозділів боржника за кодом 01374240, у відповідь на який надано інформацію (т.3 а.с.217-222), з якої вбачається, що структурному підрозділу відповідача, що зареєстрований за кодом НОМЕР_3 (КВП АТ «Київметробуд») відкриті рахунки, зокрема, й рахунок № НОМЕР_1 .
Постановою від 04.11.2021 у вищевказаному виконавчому проваджені приватним виконавцем Івановим А.В. на рахунки відокремленого підрозділу боржника - відповідача у даній справі КВП АТ "Київметробуд" накладено арешт, у т.ч. на вищевказаний рахунок (т.3 а.с.102-104, 223-224), яку надіслано до банківських установ, що підтверджується супровідним листом (т.3 а.с.222, зворот).
Листом від 08.11.2021 за №БТ-14866 (т.3 а.с.224, зворот) АБ «Укргазбанк» повідомив, що вказана постанова про арешт прийнята банком до виконання 04.11.2021, водночас на рахунок № НОМЕР_4 банк не має правових підстав накладати арешт, оскільки таких рахунок відкритий на підставі Законів України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» для здійснення усіх видів операцій з цільовими коштами, що зараховуються від Фонду соціального страхування України.
Водночас банк повідомив приватного виконавця, що станом на 04.11.2021 залишок коштів, зокрема, на рахунку № НОМЕР_1 становить 3024,86грн.
Також 03.11.2021 приватним виконавцем сформовано запит №121208230 від 03.11.2021 до Державної фіскальної служби України щодо наявності рахунків в банківських установах відокремленого підрозділу боржника за кодом 01392580, у відповідь на який надано інформацію (т.3 а.с.225-229), з якої вбачається, що структурному підрозділу відповідача, що зареєстрований за кодом НОМЕР_5 (УРБ АТ «Київметробуд») відкриті рахунки, зокрема, й рахунок № НОМЕР_2 .
Постановою від 04.11.2021 у вищевказаному виконавчому провадженні на рахунки відокремленого підрозділу боржника - відповідача у справі УРБ АТ "Київметробуд", у т.ч. рахунок № НОМЕР_2 , накладено арешт (т.3 а.с.106-108, 230, зворот-231). Вказана постанова направлена банківським установам, що підтверджується супровідним листом з відмітками про отримання (т.3 а.с.230).
Листом від 08.11.2021 за №БТ-14893 (т.3 а.с.232) АБ «Укргазбанк» повідомив, що вказана постанова про арешт прийнята банком до виконання 04.11.2021, водночас на рахунок № НОМЕР_6 банк не має правових підстав накладати арешт, оскільки таких рахунок відкритий на підставі Законів України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» для здійснення усіх видів операцій з цільовими коштами, що зараховуються від Фонду соціального страхування України.
Водночас банк повідомив приватного виконавця, що станом на 04.11.2021 залишок коштів, зокрема, на рахунку № НОМЕР_2 становить - 0 грн.
Звертаючись з даною скаргою до суду, стягувач оспорює законність дій приватного виконавця Іванова А.В. щодо накладення арештів на вищевказані рахунки, відкриті в АБ «Укргазбанк» (МФО 320478), структурним підрозділам боржника - КВП АТ «Киїметробуд» № НОМЕР_1 та УРБ АТ «Київметробуд» № НОМЕР_2 , а також просить скасувати арешт вказаних рахунків.
Відповідна скарга подана боржником з дотриманням строку, встановленого п.а ч.1 ст.341 ГПК України - протягом десятиденного строку з дня, коли особа дізналась про прийняття відповідної постанови.
Так, з долученого до скарги конверту відправлення №0600011915083 (а.с.100) вбачається, що копії відповідних постанов отримані 12.11.2021. як посилається боржник - АТ «Київметробуд», а скарга подана 17.11.2021 (т.3 а.с.91-96).
Згідно ст. 1291 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
У відповідності до ч. 1 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України "Про виконавче провадження" (далі - Закон), ст. 1 якого встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 вказаного Закону, відповідно до такого Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
При цьому, в силу ст. 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.
Згідно ст. 23 вказаного Закону Міністерство юстиції України забезпечує ведення Єдиного реєстру приватних виконавців України.
При цьому, як установлено ч. 5 вказаної статті, доступ до інформації Єдиного реєстру приватних виконавців України є безоплатним, здійснюється цілодобово і без обмежень на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України із забезпеченням можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування інформації без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів.
Як вбачається з Єдиного реєстру приватних виконавців, дані щодо приватного виконавця Іванова А.В. внесені 20.02.2018; виконавчий округ - м. Київ.
Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до п. 1 ч. 2 вказаної статті виконавець зобов'язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
В силу п. 7 ч. 3 вказаної норми виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 351 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.
Як визначено ч. 1 ст. 52 вказаного Закону виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в податкових органах, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.
Відповідно до ч.2 такої статті виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.
Як встановлено ч.ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження»: арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення; арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.
Згідно п. 4.1 положення про УРБ АТ "Київметробуд", така особа є відокремленим підрозділом товариства та не має статусу юридичної особи (т.3 а.с.109-114).
Аналогічне положення також є і у п. 4.1 положення про КВП АТ «Київметробуд» (т.3 а.с.115-120).
В силу ч.2 ст.96 ЦК України юридична особа відповідає за своїми зобов'язаннями усім належним їй майном.
При цьому, як визначено ч.ч.3,4 ст.95 ЦК України: філії та представництва не є юридичними особами; вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення; керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності.
Відсутність статусу юридичної особи у філії позбавляє її правосуб'єктності (право- та дієздатності), у т.ч. набувати від власного імені прав та обов'язків, отже, і набувати майно. Діючи від імені юридичної особи у межах наданих юридичною особою повноважень, керівник філії набуває прав та обов'язків саме для юридичної особи, отже, і все майно, набуте під час здійснення господарської діяльності філії, у т.ч. кошти на рахунках є майном саме юридичної особи, не зважаючи на те, що відповідні рахунки використовуються саме філією.
Отже, АТ «Київметробуд» як юридична особа відповідає за своїми зобов'язаннями всім своїм майном, у т.ч. майном, яким є і грошові кошти, які знаходяться на рахунках філій такої особи.
За таких обставин, дії державного виконавця щодо накладення арешту на кошти, які перебувають на рахунку філій боржника є правомірним.
Посилання боржника на те, що рахунки філій, на які накладено арешт приватним виконавцем - №UA823204780000026000924884393, №UA673204780000026005924884008 є рахунками із спеціальним призначенням, оскільки відкриті у відповідності з ст.151 Закону України «Про електроенергетику»,ст.191, 261 Закону України «Про теплопостачання», ст.181 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення безпідставні.
Так, боржник посилався на те, що на таких рахунках накопичуються кошти, отримані відокремленими підрозділами від мешканців гуртожитків за теплопостачання, електроенергію та водовідведення, а також здійснюється розрахунки за комунальні платежі.
Так, згідно п. 2 ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35 1 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26 1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов'язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.
Однак, з виписок з рахунків, які надав боржник (т.3 а.с.130-169), вбачається, що відповідні рахунки не є рахунками, на кошти на яких заборонено звернення стягнення та арешт.
Так, Закон України "Про електроенергетику", на який посилається боржник, втратив чинність з прийняттям Закону України «Про ринок електричної енергії». При цьому, ст.75 Закону України «Про ринок електричної енергії» передбачає порядок здійснення розрахунків на ринку електричної енергії та визначає суб'єктів, яким відкриваються рахунки із спеціальним режимом використання, до яких не відноситься АТ «Київметробуд», оскільки не є, зокрема: енергопостачальником, оператором ринку, оператором системи передачі.
Згідно ч.1 ст. 191 Закону України «Про теплопостачання» оплата теплової енергії, для виробництва якої повністю або частково постачається природний газ гарантованим постачальником, здійснюється споживачами теплової енергії та теплопостачальними організаціями, які купують теплову енергію для її подальшого постачання споживачам, шляхом перерахування коштів на рахунки із спеціальним режимом використання, які відкривають теплопостачальні та теплогенеруючі організації для зарахування коштів, у тому числі від теплопостачальних організацій, які отримують теплову енергію для її подальшого постачання споживачам, в уповноваженому банку. При цьому, як визначено ч.2 такої норми,
вимоги цієї статті щодо відкриття рахунків із спеціальним режимом використання не поширюються, зокрема, на суб'єктів господарювання, що виробляють теплову енергію виключно для власних потреб з опалення приміщень, що належать їм на праві власності або на інших речових правах.
Боржник не довів, що відноситься до суб'єктів, відкриття рахунків для яких із спеціальним режимом використання, передбачено відповідною нормою - теплопостачальною або теплогенеруючою організацією.
В силу ч.4 ст.261 Закону України «Про теплопостачання» суб'єкти господарювання у сфері теплопостачання для проведення в установленому законодавством порядку розрахунків за інвестиційними програмами відкривають спеціальні рахунки.
Боржник не довів того, що є суб'єктом господарювання у сфері теплопостачання та відкрив рахунки, на які накладено арешт у виконавчому провадженні, для відповідної мети.
У відповідності до ст. 181 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» суб'єкти господарювання у сфері централізованого водопостачання та водовідведення для проведення в установленому законодавством порядку розрахунків за інвестиційними програмами відкривають спеціальні рахунки.
Боржник не довів, що віднесений до відповідних суб'єктів та рахункі його філіям відкриті для здійснення розрахунків, зазначених у відповідній нормі.
Окрім того, як визначено ч.3 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження», не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Такою нормою визначено, що банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов'язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 59 вказаного Закону виконавець зобов'язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону.
Водночас, АБ «Укргазбанк», у якому відкрито такі рахунки - № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , також не підтвердив, що відповідні рахунки є рахунками зі спеціальним режимом використання та прийняв до виконання постанови про накладення на них арешту, що також підтверджує відсутність у них статуту спеціальних.
При цьому, сплата коштів на такі рахунки мешканцями гуртожитків, а також здійснення з таких рахунків боржником в особі його філій операцій з оплати теплопостачання, електропостачання, вивезенням відходів, інших комунальних платежів не надають таким рахунком спеціального режиму, що забороняє накладати арешт на них та звертати стягнення за рахунок коштів, які надходять на такі рахунки.
Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення поданої боржником скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.119, 233-234, 342-343 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
1. Відмовити у задоволенні заяви приватного виконавця Іванова Андрія Валерійовича щодо поновленні строку для подання письмових пояснень по суті вимог скарги.
2. Продовжити приватному виконавцю Іванову Андрію Валерійовичу строк для надання письмових пояснень по суті вимог скарги та прийняти такі пояснення.
3. Відмовити повністю у задоволенні скарги б/н від 16.11.2021 Акціонерного товариства "Київметробуд" на дії приватного виконавця Іванова Андрія Валерійовича під час виконання рішення суду на підставі наказу Господарського суду Київської області від 01.11.2021 №911/2772/20 щодо накладення арешту на рахунки та скасування арешту (виконавче провадженні №67382473).
4. Копію ухвали направити скаржнику (боржнику), стягувачу та приватному виконавцю Іванову Андрію Валерійовичу.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складання її повного тексту у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.
Повний текст ухвали складено 01.12.2021.
Суддя А.Р. Ейвазова