ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про відмову у задоволенні відводу та зупинення провадження
м. Київ
02.12.2021Справа № 910/20301/20
За заявою Приватного виконавця Григорчук П.В.
про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласфано Україна" на користь ДК «Газ України НАК «Нафтогаз Україна»
у справі № 910/20301/20
За позовом Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ" (93403, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, 5; ідентифікаційний код: 33270581)
До Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласфано Україна" (03115, м. Київ, вул. Котельникова Михайла, буд. 51/1; ідентифікаційний код: 35850662)
Про стягнення заборгованості у розмірі 1180796131, 01 грн
Суддя Бондаренко-Легких Г.П.
Секретар судового засідання Гиренко А. В.
За участі представників сторін:
Від стягувача (позивача): Васьківський Л. М., довіреність № 85 від 04.01.2021;
Від боржника (відповідача): не прибув;
Від заявника (приватного виконавця): не прибув.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 у справі № 910/20301/20 позов Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласфано України" про стягнення заборгованості у розмірі 1 180 796 131, 01 задоволено частково.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласфано Україна" на користь Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ" 998 681 850, 95 грн - основного боргу, 499 340, 92 грн - штрафу, 293 874, 41 грн - 0,01 % річних, 181 320 808, 38 грн - інфляційних втрат та 735 668, 25 грн - судового збору. В решті позову відмовлено.
28.08.2021 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 (повний текст складено 15.07.2021), яке набрало законної сили 05.08.2021, видано відповідний наказ про примусове виконання рішення суду.
28.10.2021 через відділ канцелярії господарського суду від Приватного виконавця Григорчук П.В. надійшла заява в порядку ст. 336 ГПК України про звернення стягнення на кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником.
Заява про звернення стягнення на кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником мотивована обставинами наявності заборгованості у Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ" перед ДК «Газ України НАК «Нафтогаз Україна» по зведеному виконавчому провадженню ВП № 66446979 у загальному розмірі 489 562 179, 85 грн.
04.11.2021 від боржника у справі надійшли пояснення по справі № 910/17445/21.
09.11.2021 суд прийняв заяву Приватного виконавця Григорчук П.В. до розгляду та призначив судове засідання на 02.12.2021.
10.11.2021 від Північного апеляційного господарського суду надійшов лист вих. № 910/20301/20/09.1-14/2136/21 від 03.11.2021 та ухвала від 03.11.2021 щодо направлення справи № 910/20301/20 до суду апеляційної інстанції.
30.11.2021 від стягувача (позивача) у справі надійшло клопотання про зупинення провадження по справі № 910/20301/20 з розгляду заяви приватного виконавця, в якому заявник просив суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 у справі № 910/20301/20 за результатами його апеляційного оскарження.
02.12.2021 від боржника (відповідача) у справі надійшла заява про відвід судді Бондаренко - Легких Г. П., від стягувача (позивача) у справі надійшло клопотання про відкладення розгляду справи № 910/20301/20 з розгляду заяви приватного виконавця.
В судове засідання 02.12.2021 заявник - приватний виконавець та відповідач (боржник) не прибули, про причини неявки суд не повідомили.
Позивач в судове засідання 02.12.2021 прибув, щодо заявленого відводу судді надав пояснення про залишення питання на розсуд суду.
Суд, розглянувши у судовому засіданні заяву відповідача у справі про відвід судді Бондаренко - Легких Г. П., дійшов висновку про відмову в її задоволенні з таких підстав.
Так, подана відповідачем заява мотивована відсутністю процесуальних підстав для передання заяви Приватного виконавця Григорчук П.В. на розгляд судді Бондаренко - Легких Г.П. На думку заявника, відповідна заява має бути розглянута суддею Головіною К. І., в межах розгляду справи № 910/17445/21. Також заявник зазначає, про оскарження ним обставин наявності заборгованості у нього перед позивачем у справі, та про не направлення протягом значного проміжку часу справи до апеляційного суду.
Згідно із положеннями ч. 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Оскільки відвід судді був заявлений відповідачем 02.12.2021, тобто пізніше ніж за три дні до наступного судового засідання, у відповідності до положень ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді підлягає вирішенню судом, що розглядає справу.
Фактично в обґрунтування заяви про відвід судді, позивач посилається на пункт 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді, заявник по суті визначає обставини не направлення справи № 910/20301/20 до апеляційного суду впродовж значного проміжку часу (з 03 листопада) та заперечує проти передачі заяви Приватного виконавця Григорчук П.В. на розгляд раніше визначеному складу суду в рамках справи № 910/20301/20.
Заявник в обґрунтування підстав для відводу судді Бондаренко - Легких Г. П. посилається на пункт 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, якими встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб'єктивного характеру і стосуватися особистих зв'язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об'єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.
Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Частинами 1-2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Разом з тим, відповідачем у заяві не наведено доказів на підтвердження упередженості судді Бондаренко - Легких Г. П. саме при розгляді заяви Приватного виконавця Григорчук П.В. у справі № 910/20301/20, а відтак, наведені у заяві обставини є припущеннями відповідача не підтверджені доказами, які б свідчили про наявність обставин суб'єктивного або об'єктивного характеру, що унеможливлюють участь судді у розгляді даної справи.
При цьому, необхідно зазначити, що суддя не здійснює розподіл справ та заяв, відповідні функції покладені на відповідних відповідальних працівників суду. Заявником не наведено підстав, з яких підстав він вважає, що заява має розглядатися суддею Головіною К.І., і авторозподіл заяви приватного виконавця проведено не вірно.
Отже, обставини, на які посилається заявник, не свідчать про упередженість судді при розгляді даної справи та не є підставою для відводу у розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.
Кожен суддя об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов'язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.
В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".
Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки наведені в заяві доводи не можуть свідчити про упередженість та необ'єктивність судді Бондаренко -Легких Г. П. під час розгляду справи № 910/20301/20.
Як зазначив суд вище, 10.11.2021 року, після винесення ухвали про призначення заяви приватного виконавця до розгляду, до суду надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2021 щодо направлення справи № 910/20301/20 до суду апеляційної інстанції.
Пунктом 5 статті 227 Господарського процесуального кодексу України передбачений обов'язок суду зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Згідно пунктом 4 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Враховуючи зміст ухвали Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2021 щодо направлення справи № 910/20301/20 до суду апеляційної інстанції розгляд заяви Приватного виконавця Григорчук П.В. об'єктивно неможливий до розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційного провадження у справі № 910/20301/20.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 35, 38, 39, 227, 229, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласфано Україна" про відвід судді Бондаренко - Легких Г. П. у справі № 910/20301/20 відмовити.
2. Зупинити провадження у справі № 910/20301/20 з розгляду заяви Приватного виконавця Григорчук П.В. про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласфано Україна" на користь ДК «Газ України НАК «Нафтогаз Україна» до розгляду в апеляційному порядку скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 у справі 910/20301/20.
3. Згідно частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Ганна Бондаренко - Легких