ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову до пред'явлення позову
02.12.2021Справа № 910/19677/21
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДЕН - ІНВЕСТ"
про забезпечення позову до пред'явлення позову
Особа, яка може отримати статус учасників справи:
Солом'янська районна в місті Києві державна адміністрація (відповідач)
Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» (третя особа на стороні відповідача)
Суддя Літвінова М.Є.
Без виклику представників учасників справи.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕДЕН - ІНВЕСТ" звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову до пред'явлення позову, у якій просить суд вжити наступних заходів:
- шляхом заборони Солом'янській районній в місті Києві державній адміністрації (ідентифікаційний кед 37378937, місцезнаходження: 03020, просп. Повітрофлотський, 41, місто Київ) вчиняти будь-які дії з передачі у користування, в т.ч. оренду, безоплатне користування, а також оформлювати, скасовувати, погоджувати протоколи, оголошувати про проведення нових аукціонів, вчиняти будь-які правочини відносно нежитлового приміщення загальною площею 329,8 кв.м. за адресою: місто Київ, вулиця Генерала Тупікова, 3/1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1307172880000;
- шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам які виконують функції державної реєстрації на нерухоме майно, вчиняти будь-які нотаріальні і реєстраційні дії щодо оренди (правочинів щодо передачі у володіння та користування третім особам) щодо нежитлового приміщення загальною площею 329, 8 кв.м. за адресою, місто Київ, вулиця Генерала Тупікова, 3/1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1307172880000.
Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на наступне.
В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову заявник зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕДЕН-ІНВЕСТ» брало участь в електронному аукціоні з оренди комунального майна (ідентифікатор аукціону LLE001 - UA -20211006-83860), а саме: нежитлового приміщення за адресою місто Київ, вулиця Генерала Тупікова, 3/1, загальною площею 329,8 кв. м. у т. ч.: 1 -й поверх - 228,8 кв. м, підвал - 101,0 кв. м., в результаті якого останнього визнано переможцем відповідно до протоколу електронного аукціону № LLE001-UA-20211006-83860.
Так, 19 листопада 2021 року заявник сплатив балансоутримувачу - КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» авансовий внесок орендної плати за перші 2 (два) місяця в розмірі 208 800 грн. (в т.ч. ПДВ 34800грн.) та забезпечувальний депозит за 2 (два) останні місяці оренди в розмірі 208 800 грн. (в т.ч. ПДВ 34800 грн.).
Проте, за доводами заявника, орендодавець в особі Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації ухиляється від підписання із переможцем торгів договору оренди.
Крім того, заявник зазначив, що 23.11.2021 Солом'янською районною державною адміністрацією підписано Акт про не підписання договору переможцем аукціону, сформованого 25.10.2021, що за твердженнями заявника свідчить про протиправні дії з боку
Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕДЕН - ІНВЕСТ» у заяві також зазначає, що останнього було дискваліфіковано та визначено нового переможця - Товариство з обмеженою відповідальністю «КОРН АГРО ІНВЕСТ».
Заявник у заяві про забезпечення позову зазначає, що він має намір звернутись до суду із позовом про:
- визнання протиправним та скасування Акту Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації «Про не підписання договору з переможцем аукціону сформованого 25.10.2021 № LLE001-UA-20211006-83860» та скасування проведеного електронного аукціону на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: вулю Генерала Тупікова, 3/1, загальною площею 329, 80 кв. м. від 23.11.2021;
- визнання укладеним з дня набрання чинності рішенням суду договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва між Солом'янською районною в місті Києві державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕДЕН - ІНВЕСТ» у редакції, яка викладена у заяві.
За доводами заявника, підписання Солом'янською районною в місті Києві державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОРН АГРО ІНВЕСТ» договору оренди нежитлового приміщення призведе до неможливості виконання рішення у разі задоволення позову та унеможливить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у зв'язку з чим заявник просить суд вжити вказані вище заходи забезпечення позову.
Відповідно до статті 136 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 137 цього Кодексу заходи забезпечення позову, як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи. Позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу та іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання (стаття 137 ГПК України).
Водночас, слід зазначити, що відповідно до ч. 12 ст. 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб'єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.
Так, з поданих матеріалів вбачається, що організатором аукціону щодо нежитлового приміщення загальною площею 329, 8 кв. м. за адресою: м. Київ, вул. Генерала Тупікова, 3/1
є Солом'янська районна в місті Києві державна адміністрація, а отже, аукціон проводився від імені територіальної громади.
За таких обставин захід забезпечення позову шляхом заборони Солом'янській районній в місті Києві державній адміністрації вчиняти будь-які дії з передачі у користування, в т.ч. оренду, безоплатне користування, а також оформлювати, скасовувати, погоджувати протоколи, оголошувати про проведення нових аукціонів, вчиняти будь-які правочини відносно нежитлового приміщення загальною площею 329,8 кв.м. за адресою: місто Київ, вулиця Генерала Тупікова, 3/1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1307172880000 не може бути застосований судом, оскільки він підпадає під пряму заборону закону (ч. 12 ст. 137 ГПК України).
Щодо заходу забезпечення позову шляхом заборони органам державної реєстрації вчиняти будь-які нотаріальні і реєстраційні дії щодо оренди (правочинів щодо передачі у володіння та користування третім особам) щодо нежитлового приміщення, то суд зазначає наступне.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивачів, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або з наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При цьому, згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Наведена норма зобов'язує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору.
При цьому, судом має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе відновити свій правовий стан, який існував до імовірного порушення його прав та захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
Згідно з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, у випадку звернення особи до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в такому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Твердження заявника, про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕДЕН - ІНВЕСТ» було дискваліфіковано та визначено нового переможця - Товариство з обмеженою відповідальністю «КОРН АГРО ІНВЕСТ», з яким Солом'янська районна в місті Києві державна адміністрації може укласти договір ґрунтується лише на припущеннях заявника, доказів на підтвердження даних обставин заявником не додано до матеріалів заяви, у зв'язку з чим наведені у заяві твердження не можуть бути єдиною та достатньою підставою для забезпечення майбутнього позову.
Виходячи зі змісту заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про безпідставність останньої, оскільки необхідність у застосуванні судом таких заходів жодним чином не обґрунтована і документально не підтверджена, не містить обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, як і пов'язаності предмета спору із заявленими вимогами про забезпечення позову, так само як і не містить документального обґрунтування, наявності фактичних обставин, які свідчать про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
Так, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість вчинення відповідачем певних дій не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Таким чином, приймаючи до уваги відсутність будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що незабезпечення позову саме в такий спосіб, який було визначено позивачем, порушить його права та в подальшому утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕДЕН - ІНВЕСТ».
Керуючись статтями 136, 137, 138-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕДЕН - ІНВЕСТ» у задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви.
2. Ухвала набирає законної сили 02.12.2021 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.
Повний текст ухвали складено та підписано 02.12.2021.
Суддя М.Є. Літвінова