майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
"30" листопада 2021 р. м. Житомир Справа № 906/455/18
Господарський суд Житомирської області у складі судді Кравець С.Г.,
секретар судового засідання Гекалюк О.І.,
розглянувши заяву Управління соціального захисту населення Новоград-Волинської
районної державної адміністрації (вх.Господарського суду Житомирської області
1017/21) про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі
за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії АТ "Укртелеком"
до Управління соціального захисту населення Новоград-Волинської районної державної адміністрації
про стягнення 150403,69грн,
за участю представників сторін:
від позивача: Руденко М.В., довіреність №6796 від 09.06.2021
від відповідача: Музичко І.В., довіреність №3193/03 від 31.08.2021 Максимчук Н.М., довіреність №3230/03 від 03.09.2021.
В судовому засіданні оголошувалась перерва з 19.11.2021 до 30.11.2021.
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 24.09.2018 у справі №906/455/18 стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Баранівської районної державної адміністрації Житомирської області на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" 147985,94грн відшкодування вартості телекомунікаційних послуг, наданих пільговій категорії населення та 2219,79грн. - сплаченого судового збору.
На виконання вищевказаного рішення Господарським судом Житомирської області був виданий наказ №906/455/18 від 29.10.2018.
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 22 липня 2021 року у справі №906/455/18 заяву Акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії АТ "Укртелеком" про заміну сторони виконавчого провадження задоволено та замінено боржника - Управління праці та соціального захисту населення Баранівської районної державної адміністрації Житомирської області на Управління соціального захисту населення Новоград-Волинської районної державної адміністрації у наказі №906/455/18 від 29.10.2018.
На адресу Господарського суду Житомирської області 27.08.2021 від Управління соціального захисту населення Новоград-Волинської районної державної адміністрації надійшла заява (вх.Господарського суду Житомирської області 1017/21) про перегляд рішення Господарського суду Житомирської області від 24.09.2018 у справі №906/455/18 за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 30 серпня 2021 року відкладено вирішення питання щодо прийняття до розгляду заяви Управління соціального захисту населення Новоград-Волинської районної державної адміністрації (вх.Господарського суду Житомирської області 1017/21) про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до повернення матеріалів справи №906/455/18 до Господарського суду Житомирської області.
Постановою Північно-західного апеляційного суду від 06.09.2021 апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Новоград-Волинської районної державної адміністрації залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Житомирської області від 22 липня 2021 року у справі №906/455/18 залишено без змін.
22.09.2021 на адресу господарського суду повернулися матеріали справи №906/455/18.
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 27.09.2021 заяву Управління соціального захисту населення Новоград-Волинської районної державної адміністрації (вх.Господарського суду Житомирської області 1017/21) про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі залишено без руху.
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 18.10.2021 заяву Управління соціального захисту населення Новоград-Волинської районної державної адміністрації (вх.Господарського суду Житомирської області 1017/21) про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі №906/455/18 прийнято до розгляду та призначено розгляд заяви в судовому засідання на 08.11.2021.
08.11.2021 на електронну адресу Господарського суду Житомирської області від представника позивача надійшло клопотання №400/20 від 08.11.2021 про відкладення даного судового засідання.
В судовому засіданні 08.11.2021 оголошувалась перерва до 19.11.2021, про що ухвалою суду від 08.11.2021 було повідомлено АТ "Укртелеком". В судовому засіданні 19.11.2021 оголошувалась перерва до 30.11.2021.
При розгляді заяви Управління соціального захисту населення Новоград-Волинської районної державної адміністрації про перегляд рішення за нововиявленми обставинами представники заявника просили їх заяву задовольнити, скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 24.09.2018 та відмовити у позові, з підстав наведених у заяві (вх. суду 1017/21 від 27.08.2021) та відзиві на заперечення на позовну заяву - вх. суду 23595 від 16.11.2021. Пояснювали, що при розгляді справи відповідач не визнавав себе розпорядником коштів місцевого бюджету та зазначав про територіальні громади; борг за собою не визнавав. Вказали, що частина боргу повинна була відшкодуватись міською радою, а не районною, проте не знає чому колеги при розгляді справи про це не повідомляли. Крім того зазначали, що при розгляді справи судом не була врахована здійснена 24.12.2019 проплата.
Представник позивача при розгляді заяви Управління соціального захисту населення Новоград-Волинської РДА про перегляд рішення за нововиявленими обставинами просила відмовити у задоволенні заяви, з підстав наведених у запереченнях від 04.11.2021. Також вказала, що при розгляді справи у 2018 році Управління праці та соціального захисту населення Баранівської РДА подавало документи по пільговиках у спірному періоді, які не стосувалась міської ради і позивач заявляючи вимоги не включав туди місто. У зв'язку з цим, Баранівська міська рада не була залучена до справи.
Розглянувши заяву Управління соціального захисту населення Новоград-Волинської районної державної адміністрації (вх.Господарського суду Житомирської області 1017/21) про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи і пояснення учасників судового процесу, суд зазначає таке.
Управління соціального захисту населення Новоград-Волинської районної державної адміністрації в обґрунтування заяви (вх.суду 1017/21) вказує, що в письмових запереченнях проти позову щодо стягнення компенсації за надані телекомунікаційні послуги громадянам, які відповідно до законодавства України отримують їх на пільгових умовах представником Управління праці та соціального захисту населення Баранівської районної державної адміністрації неодноразово зверталася увага на відсутність вищезазначеного договору, однак судом не взято це до уваги. Крім того, Управління зазначає, що у випадку укладення такого договору він мав бути зареєстрований в управлінні Державної казначейської служби України у Баранівському районі та, відповідно, на казначейському рахунку Управління праці та соціального захисту населення Баранівської районної державної адміністрації мала б рахуватися заборгованість перед позивачем, однак така відсутня. Доводить, що передавальний акт, підписаний між УПСЗН Новоград-Волинської РДА та УПСЗН Баранівської РДА, код рядка 1530,1545, не містить заборгованості перед ПАТ "Укртелеком".
Посилаючись на приписи пункту 1 ст.22, підпункту 34 пункту 1 ст.2 Глави 1, підпункт 20-4 ст.91 Бюджетного кодексу України, заявник також доводить, що питання компенсації за надані телекомунікаційних послуги пільговим категоріям громадян має розглядатися місцевими органами виконавчої влади та об'єднаними територіальними громадами, а саме: Баранівською міською радою, Довбиською та Дубрівською територіальними громадами; відповідач не має і не може мати рахунку, на якому б обліковувалася заборгованість за надані телекомунікаційні послуги пільговій категорії громадян.
Вказує, що судові невідповідності стали причиною блокування (арешту) Новоград-Волинським Управлінням державної казначейської служби України Житомирської області всіх рахунків Управління соціального захисту населення Новогорад-Волинської районної державної адміністрації, що спричинило припинення соціальних виплат жителям колишніх Ємільчинського, Баранівського та Новоград-Волинського районів, що є наслідком поставленої помилкової ухвали Господарського суду Житомирської області.
Позивач у запереченнях на подану заяву зазначив, що рішення суду від 24.09.2018р у справі №906/455/18 виносилося у відповідності з діючим на той час законодавством, є законним та обґрунтованим. Зазначає, що головними розпорядниками коштів місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення є керівники головних управлінь, управлінь, відділів та інших самостійних структурних підрозділів місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів, рад, об'єднаних територіальних громад, до компетенції яких належить питання праці та соціального захисту населення. Доводить, що органи місцевого самоврядування на той час мали можливість самостійно передбачати видатки, забезпечуючи при цьому контроль за ефективним та цільовим використанням коштів на цю мету або прийнявши відповідну програму визначити окремо головного розпорядника коштів місцевого бюджету та делегувати повноваження щодо виконання функцій головного розпорядника коштів.
Також вказує, що згідно правового висновку викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17.04.2018р. у справі №906/621/17, чинне законодавство України не передбачає обов'язковості укладення договору про розрахунки з постачальниками послуг, наданих особам, які згідно з чинним законодавством мають право на пільги, оскільки зобов'язання сторін у таких правовідносинах виникають безпосередньо із законів України.
УПСЗН Новоград-Волинської РДА у відзиві на заперечення вказало, що норми ст.102 Бюджетного кодексу України, в редакції станом на дату прийняття рішення суду у справі №906/455/18, не передбачали покладення за рахунок субвенцій з державного на місцевий бюджет оплати за надані телекомунікаційні послуги. Механізм фінансування видатків за телекомунікаційні послуги зв'язку визначав на той момент п.20-4 ст.91 Бюджетного кодексу України, за яким такі видатки здійснювалися з місцевих бюджетів. В той же час, місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади та не відноситься до органів місцевого самоврядування, які є розпорядниками коштів місцевого бюджету.
З клопотанням про долучення документів, заявник, на підтвердження своїх доводів щодо існування відповідних структурних підрозділів соціального захисту населення Баранівської міської ради, надав копії рішення Житомирської обласної ради від 14.08.2015р №1569, Довбиської селищної ради №7 від 30.12.2016, листа Довбиської селищної ради від 11.11.2021р, листа Баранівської міської ради від 09.11.2021р.
Крім того, заявник у клопотанні про долучення документів до справи від 18.11.2021р. вказав, що на час розгляду справи існував структурний підрозділ соціального захисту населення Баранівської міської ради, який відповідно до підпункту 20-4 ст.91 Бюджетного кодексу України та Закону України "Про місцеве самоврядування" був розпорядником коштів місцевого бюджету та мав здійснювати оплату за надані телекомунікаційні послуги, на підтвердження чого надав копії Положення про Управління надання соціальних послуг Баранівської міської ради, листа Баранівської міської ради від 09.11.2021р в якому повідомлялось про утворення управління Баранівської міської ради, довідки Державного реєстратора від 18.11.2021р №135, розпорядження голови Новоград-Волинської РДА №47-К від 15.02.2021р.
Згідно з частиною 1 статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Частиною 2 вказаної статті визначено перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Слід вказати, що нововиявлені обставини за своєю правовою природою є матеріально-правовими фактами, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність цих обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). За відсутності принаймні однієї з цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
При цьому необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.
Також не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. Не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом у разі виконання вимог процесуального закону.
Отже, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:
1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;
2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору також не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі №19/028-10/13 викладено правову позицію, згідно з якою за змістом статті 320 ГПК України у чинній редакції рішення, постанови та ухвали господарського суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
Таким чином, процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, визначена Господарським процесуальним кодексом України, є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин.
Слід враховувати, що підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.
Як вже зазначалося, УПСЗН Новоград-Волинської РДА у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами посилаючись на приписи пункту 1 ст.22, підпункту 34 пункту 1 ст.2 Глави 1, підпункт 20-4 ст.91 Бюджетного кодексу України, вказує, що питання компенсації за надані телекомунікаційних послуги пільговим категоріям громадян має розглядатися місцевими органами виконавчої влади та об'єднаними територіальними громадами, а саме: Баранівською міською радою, Довбиською та Дубрівською територіальними громадами. Зазначає, що на час розгляду справи існував структурний підрозділ соціального захисту населення Баранівської міської ради, який відповідно до підпункту 20-4 ст.91 Бюджетного кодексу України та Закону України "Про місцеве самоврядування" був розпорядником коштів місцевого бюджету та мав здійснювати оплату за надані телекомунікаційні послуги.
У даному випадку, доводи заявника про наявність нововиявлених обставин для перегляду судового рішення зводяться виключно до невірного застосування судом норм матеріального права, що на думку заявника призвело до винесення невірного по суті рішення. Тобто, заявник фактично просить суд переглянути своє рішення, посилаючись на невірне застосування судом першої інстанції, при прийнятті рішення від 24.09.2018р, норм матеріального права. Разом з тим, повноваження щодо перегляду рішення і вирішення питання чи вірно судом застосовано норми матеріального права, належить до компетенції судів вищих інстанцій та не може бути вирішено в рамках розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.
Суд вважає також доцільним вказати, що на відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою перегляду рішення за нововиявленими обставинами є не недоліки розгляду справи судом, а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.
Суд зазначає, що відповідач у письмових запереченнях від 05.06.2018 на позов (т.1, а.с.79-80) зазначав, що питання відшкодування заборгованості за надані телекомунікаційні послуги пільговій категорії осіб має розглядатися територіальними місцевими органами виконавчої влади та об'єднаними територіальними органами за рахунок коштів, виділених на цю мету з місцевого бюджету та, що в районі діють Баранівська, Дубрівська, Довбиська ОТГ. На підтвердження даних обставин відповідачем подавались рішення Житомирської обласної ради №1569 від 14.08.15 про утворення Дубрівської ОТГ, Довбиської селищної ради Баранівського району Житомирської області №103 від 26.07.2016 про добровільне об'єднання територіальних громад, рішення Баранівської міської ради №268 від 22.07.2016 про добровільне об'єднання територіальних громад, листування між сторонами та об'єднаними територіальними громадами і управлінням фінансів райдержадміністрації, а також рішення Баранівської районної ради №377 від 16.02.2018 про затвердження Програми для забезпечення виконання рішення суду на 2018-2020 роки.
Отже, наведені обставини і докази в їх обґрунтування, які заявник вказує в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинам, оцінувались судом при винесенні 24.09.2018 рішення у дані справі і були відомі як заявнику, так і суду. Крім того відповідач у справі - Управління праці та соціального населення Баранівської РДА, правонаступником якого є Управління соціального захисту населення Новоград-Волинської РДА, станом на час ухвалення судом рішення, володів повним обсягом інформації щодо усієї сукупності складових заборгованості, яка стягнута судом за результатами розгляду справи, джерел фінансування та розпорядника коштів (розрахунок т.1, а.с.131).
З приводу доводів заявника про відсутність укладеного між сторонами договору, слід вказати, що чинне на момент вирішення спору законодавство України не передбачало обов'язковості укладення договору про розрахунки з постачальниками послуг, наданих особам, які мають право на пільги, оскільки зобов'язання сторін у таких відносинах виникають безпосередньо із законів України.
Крім того, суд зауважує, що право позивача на отримання компенсації вартості телекомунікаційних послуг, наданих позивачем пільговим категоріям споживачів у 2017 році, підлягає реалізації і захисту, незважаючи на те, що Законом України "Про державний бюджет України на 2017 рік" та відповідними рішеннями органу місцевого самоврядування видатків на ці потреби не було передбачено, оскільки законодавство, що визначає фінансові зобов'язання держави, має первинний характер, а бюджетне законодавство - похідний від нього характер.
При цьому, оскільки місцеві органи виконавчої влади, які обізнані із ситуацією на місцях та можуть оперативно впливати на її зміну, мають можливість самостійно визначати обсяг пільг та передбачати видатки, забезпечуючи при цьому контроль за ефективним і цільовим використанням коштів на зазначені цілі, як це визначено Положенням №117 та положеннями про відповідні структурні підрозділи органів виконавчої влади, обов'язки головних розпорядників коштів у спірних правовідносинах залишаються за Управлінням незалежно від прийняття органом місцевого самоврядування рішення про затвердження програми з відшкодування витрат за надання пільг на відповідний рік до моменту визначення та перекладення цих обов'язків відповідним рішенням органів місцевого самоврядування на іншого суб'єкта.
Відповідними змінами до Порядку №256 та до БК України було змінено лише джерело фінансування пільг на послуги зв'язку з Державного бюджету України на місцеві бюджети, а тому відповідач протягом 2017 років залишався розпорядником відповідних коштів. Аналогічна правова позиція з даного питання викладена у постанові Верховного Суду від 23.10.2019р. у справі №911/1924/18.
Відносно доводів заявника, що наслідком винесення помилкової ухвали Господарського суду Житомирської області про заміну сторони виконавчого провадження, якою замінено боржника - Управління праці та соціального захисту населення Баранівської районної державної адміністрації Житомирської області на Управління соціального захисту населення Новоград-Волинської районної державної адміністрації у наказі №906/455/18 від 29.10.2018, стало блокування (арешт) Новоград-Волинським Управлінням державної казначейської служби України Житомирської області всіх рахунків Управління соціального захисту населення Новогорад-Волинської районної державної адміністрації, що спричинило припинення соціальних виплат жителям колишніх Ємільчинського, Баранівського та Новоград-Волинського районів, слід вказати, що предметом розгляду поданої заяви є перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у справі №906/455/18, а не ухвали суду. Питання правомірності та законності винесення судом ухвали про заміну сторони виконавчого провадження не входить до предмету дослідження в рамках вирішення цієї заяви в порядку ст.320 ГПК України, а тому наведені доводи судом до уваги не приймаються.
Перерахування 24.12.2019 року коштів на рахунок позивача (платіжне доручення №2955 від 24.12.2019 в сумі 13187,00грн) здійснювалось на виконання прийнятого судом рішення, а тому дані обставини також не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами. При цьому, відповідач не спростував тієї обставини, що перерахування зазначених коштів відбулося за рахунок місцевого бюджету відповідної територіальної громади, що вказує на наявність механізму виконання рішення суду за участю відповідача у справі.
Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, наявність доказу, недоступного раніше, який однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (рішення ЄСПЛ від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії").
У той же час принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (рішення ЄСПЛ у справі "Рябих проти Росії", у справі "Желтяков проти України").
За викладеного, суд відхиляє аргументи Управління соціального захисту населення Новоград-Волинської районної державної адміністрації про існування підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в цій справі та подані докази в їх обґрунтування.
Враховуючи вищенаведене, в задоволенні заяви Управління соціального захисту населення Новоград-Волинської районної державної адміністрації про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Житомирської області від 24.09.2018р. у справі №906/455/18 слід відмовити.
Керуючись статтями 129, 233-235, 320-323, 325 ГПК України, господарський суд,
1. У задоволенні заяви Управління соціального захисту населення Новоград-Волинської районної державної адміністрації (вх.Господарського суду Житомирської області 1017/21) про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі №906/455/18 - відмовити.
2. Рішення Господарського суду Житомирської області від 24.09.2018 у справі №906/455/18 залишити в силі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.
Повний текст ухвали підписано: 02.12.2021.
Суддя Кравець С.Г.
Друк:
1 - до справи,
2 - Управління соціального захисту населення Новоград-Волинськіої районної державної адміністрації: 11708, Житомирська область, м.Новоград - Волинський, вул. Єрьоменка, буд. 10 (рек. з пов.),
3 - ПАТ "Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком" (10014, м.Житомир, вул. Київська, буд.20)(рек. з пов.).