Ухвала від 01.12.2021 по справі 904/5693/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

01.12.2021м. ДніпроСправа № 904/5693/20 (904/7306/21)

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕ КОН", м. Дніпро

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМ ПЛЮС", м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт", м. Дніпро

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОКІН", м. Бориспіль,

Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Оберіг", м. Київ

про визнання договору недійсним

в межах справи №904/5693/20

за заявою ОСОБА_1 , м. Дніпро

Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕ КОН", м. Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт", м. Дніпро

про визнання банкрутом

Суддя Мартинюк С.В.

за участю секретаря судового засідання Ільєнко В.Ю.

Представники:

Від позивача: Путря А.П., ордер серія АЕ №1095800 від 06.10.2021, адвокат;

Від відповідача-1: Колошин В.П., ордер серія АЕ №1096038 від 07.10.2021, адвокат;

Від відповідача-2: Касаткін Д.М., посв №1843 від 22.06.2017;

Від третіх осіб: представники не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕ КОН" звернувся із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМ ПЛЮС" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" про визнання недійсним договору №БВ-20/289/2 від 16.10.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 14.09.2021.

31.08.2021 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 14.09.2021 підготовче засідання відкладено на 11.10.2021.

22.09.2021 до господарського суду від ТОВ "ЮМ Плюс" надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

24.09.2021 до господарського суду від ТОВ "ЮМ Плюс" надійшов відзив на позов, в задоволенні позовних вимог просить відмовити.

11.10.2021 до господарського суду від ТОВ "РЕ КОН" надійшли заперечення на клопотання про залишення позову без розгляду.

11.10.2021 до господарського суду від ТОВ "РЕ КОН" надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою господарського суду від 11.10.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 10.11.2021.

Ухвалою господарського суду від 10.11.2021 в задоволенні клопотання ТОВ "ЮМ Плюс" про залишення позову без розгляду - відмовлено. Цією ж ухвалою закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 01.12.2021.

01.12.2021 від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі, в якому останній просить зупинити провадження по даній справі до вирішення питання та перебігу строків на касаційне оскарження сторонами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.11.2021 по справі №904/5693/21 (904/4523/21). Тобто, на підставі п.7 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Розглянувши клопотання представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі, господарський суд зазначає наступне.

Частиною 3 ст.195 ГПК України передбачено, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього ГПК України.

Отже, подати клопотання про зупинення провадження у справі з наведених позивачем підстав можливо лише на стадії підготовчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду від 10.11.2021 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті. Тобто, клопотання позивача про зупинення провадження у справі подано на стадії розгляду справи по суті та не з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього ГПК України, а відтак вищезазначене клопотання задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні 01.12.2021 представником позивача заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Господарський суд враховує, що обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

З огляду на вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно п. 2 ч. 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Прохальна частина позовної заяви містить вимогу про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ-20/289/2 від 16.10.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮМ ПЛЮС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Метал-Корт».

В той же час, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.11.2021 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2021 у справі № 904/5693/20 (904/4523/21) скасовано та визнано недійсним Договір купівлі-продажу цінних паперів №БВ-20/289/2 від 16.10.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮМ ПЛЮС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Метал-Корт».

Отже, предмет спору, який існував на момент відкриття провадження у справі припинив існування в процесі розгляду справи, що свідчить про відсутність предмет спору, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України.

Керуючись п. 2 частини 1 статті 231, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №904/5693/20 (904/7306/21) - закрити.

Ухвала набирає законної сили 01.12.2021 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Мартинюк