вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про відмову у забезпеченні позову
01.12.2021м. ДніпроСправа № 904/7615/21
за позовом Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м. Київ
до ОСОБА_1 , м. Дніпро
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест", м. Нікополь, Дніпропетровська область
про стягнення заборгованості у розмірі 213 950 669,80 грн.
та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро
до Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м. Київ
про визнання недійсним договору від 27.07.2017 № 270717 про зміну договору поруки, визнання недійсним договору від 01.06.2018 № 010618 про зміну договору поруки та визнання недійсним договору від 27.12.2018 № 271218 про зміну договору поруки № 251209-П від 25.12.2009
Суддя Назаренко Н.Г.
Секретар судового засідання Риженко Д.В.
Представники:
від позивача за первісним позовом: Левченко Ю. В., довіреність № 4 від 04.01.2021, адвокат
від відповідача за первісним позовом: Семикіна Л.В., ордер серії АЕ № 1084219 від 27.07.2021, адвокат
від третьої особи за первісним позовом: представник не з'явився
РУХ СПРАВИ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.
Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором поруки №251209-П від 25.12.2009 у розмірі 213950669,80грн., яка складається з:
210952519,63грн. - простроченої заборгованості за кредитом,
41096,23грн. - простроченої заборгованості по відсоткам,
4,54грн. - пені за несвоєчасне погашення відсотків,
2953335,27грн. - інфляційних втрат за несвоєчасне погашення кредиту,
3714,13грн. - інфляційних втрат за несвоєчасне погашення відсотків.
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" 03.09.2021 Господарським судом Дніпропетровської області зроблено відповідні запити до органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних, а саме ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
28.09.2021 до суду надійшла відповідь на запит, згідно якої місцем проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 .
Ухвалою суду від 29.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест". Призначено підготовче засідання на 18.10.2021.
18.10.2021 позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.
Відповідач в судове засідання не з'явився, направив заяву про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з матеріалами справи для надання відзиву.
Третя особа в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином.
Ухвалою суду від 18.10.2021 підготовче засідання відкладено до 15.11.2021.
26.10.2021 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшли:
1. Відзив на позовну заяву, в якому він проти позовної заяви заперечує, просить суд відмовити в її задоволенні. Заперечення обґрунтовані тим, що позовні вимоги ґрунтуються на правочинах, які відповідач не укладав та не підписував. Крім того, відповідач наголошує, що позовні вимоги заявлені позивачем після припинення поруки, всупереч частини 8 статті 559 Цивільного кодексу України та пункту 6.2. Договору поруки №251209-П від 25.12.2009.
Також у відзиві зазначено, що ОСОБА_1 договір від 27.07.2017 №270717 про зміну договору поруки №251209-П від 25.12.2009 та договір від 27.12.2018 №271218 про зміну договору поруки №251209-П від 25.12.2009 з банком не узгоджувались, не укладались, власноручно не підписувались, підписи, зазначені від ОСОБА_1 на цих договорах відповідачу не належать, є різними за виконанням та виконані невідомою особою.
Відповідач також зазначає, що стягнення з нього боргу за договором поруки №251209-П від 25.12.2009 є незаконним та необґрунтованим, оскільки за цим договором строк виконання зобов'язання настав 21.05.2017, позивач за первісним позовом протягом трьох років від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явив до відповідача за первісним позовом позову, а тому вказаний договір припинив свою дію 01.06.2020.
Крім того, у відзиві на позов відповідач за первісним позовом зазначає, що йому позовна заява та ухвала суду від 29.09.2021 не надходили. Відповідач дізнався про ухвалу суду тільки 18.10.2021 з Єдиного державного реєстру судових рішень.
2. Клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, в якому відповідач просить призначити по справі №904/7615/21 судову почеркознавчу експертизу підпису ОСОБА_1 на спірних договорах.
3. Зустрічна позовна заява, в якій позивач за зустрічним позовом просить визнати недійсними договори від 27.07.2017 №270717, від 01.06.2018 №010618, від 27.12.2018 №271218 про зміну договору поруки №251209-П від 25.12.2009.
Ухвалою суду від 29.10.2021 прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про визнання недійсним договору від 27.07.2017 №270717 про зміну договору поруки, визнання недійсним договору від 01.06.2018 №010618 про зміну договору поруки та визнання недійсним договору від 27.12.2018 №271218 про зміну договору поруки №251209-П від 25.12.2009. Розгляд зустрічного позову призначити разом з первісним у підготовчому засіданні, призначеному на 15.11.2021.
11.11.2021 від позивача за первісним позовом надійшли заперечення проти клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, в якому він просить відмовити відповідачу за первісним позовом в задоволенні цього клопотання, зазначає, що останній зловживає своїми процесуальними правами, намагається затягнути розгляд справи. Позивач також зазначив про порушення відповідачем за первісним позовом статтю 111 Господарського процесуального кодексу України при поданні заяви про призначення експертизи в частині сплати судового збору.
Крім того, позивач за первісним позовом 11.11.2021 надав відповідь на відзив, в якому просить суд визнати зловживаннями процесуальними правами з боку відповідача за первісним позовом та постановити ухвалу про застосування до останнього заходів процесуального примусу у максимальному розмірі. Первісний позов позивач за первісним позовом підтримав у повному обсязі.
Клопотання про постановлення ухвали про застосування до останнього заходів процесуального примусу у максимальному розмірі позивач за первісним позовом обґрунтовує тим, що відповідач за первісним позовом діє аналогічно і в інших справах, а саме №904/5938/21 та №201/11598/20, заявляючи клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.
Позивач за первісним позовом в судовому засіданні підтримав первісний позов та заявлені клопотання, проти зустрічного позову заперечив.
Відповідач за первісним позовом в судове засідання не з'явився, надав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою повноважного представника.
Третя особа в судове засідання не з'явилася.
Ухвалою суду від 15.11.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 28.12.2021, вирішено відкласти підготовче засідання на 06.12.2021.
16.07.2021 позивач за первісним позовом через канцелярію суду подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ОСОБА_1 в межах суми позову, а саме у розмірі 210809910,80грн.
В заяві позивач за первісним позовом посилається на те, що згідно листа Соборної ДПІ ГУ ДПС у Дніпропетровській області №34892/5/04-36-24-05 від 02.11.2021, наданого Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська по справі №201/11598/20, сума річного доходу за 2020 рік ОСОБА_1 складає 251982452,33грн. Позивач за первісним позовом зазначає, що відповідач за первісним позовом ухиляється від виконання своїх зобов'язань за кредитними договорами, договорами поруки та рішенням суду і може вчинити дії для унеможливлення виконання рішення суду.
Ухвалою суду від 17.11.2021 заяву Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про забезпечення позову вирішено прийняти до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 01.12.2021.
17.11.2021 відповідач за зустрічним позовом через канцелярію суду подав відзив на зустрічну позовну заявою, яким просив відмовити ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні зустрічних позовних вимог, а первісні позовні вимоги задовольнити.
30.11.2021 відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) через канцелярію суду подав заперечення на заяву про забезпечення позову, якими просить суд відмовити у задоволенні заяви позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які належать відповідачу, в межах суми позову у розмірі 210809910,80грн.
Відповідач за первісним позовом вважає, що позивачем за первісним позовом не надано належних доказів на підтвердження вчинення відповідачем дій, направлених на зменшення наявних на його рахунках грошових коштів, тоді як умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, можуть зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.
В судове засідання, яке відбулося 01.12.2021, сторони забезпечили явку представників.
Позивач за первісним позовом в судовому засіданні підтвердив платоспроможність відповідача, доказів переведення коштів на третіх осіб або намагання відповідача реалізувати належне йому майно господарському суду не надав. Логічним є висновок, що заява ґрунтується на припущеннях, а посилання на інші справи не є належним доказом.
Судовий процес, на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України ухвала постановлена у нарадчій кімнаті за результатами оцінки фактичних обставин справи.
В судовому засіданні, яке відбулося 01.12.2021, в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.
Заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.
У відповідності зі статтею 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Пунктом 1 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).
Відповідно до приписів статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з'ясування питань, пов'язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", пункти 1, 3 Постанови).
Зі змісту пунктів 3,4 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.
Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:
- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;
- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;
- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
За змістом частини 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Позивач до заяви про забезпечення позову не подав доказів, які б підтверджували обґрунтоване припущення наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.
За таких обставин, позивач не навів доводів, якими він обґрунтував свою заяву.
Подана заява не містить належних обґрунтувань та доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може дійсно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у даній справі. Значна сума заборгованості не є безумовною підставою для забезпечення позову.
Таким чином, доводи позивача не знайшли свого підтвердження, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Відповідно до частини 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір в сумі 1135,00грн. за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника - Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро".
Керуючись статті 136-140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про забезпечення позову відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (частина 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).
Ухвала може бути оскаржена, що передбачено статями 254, 255 Господарського процесуального кодексу України, в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Складання повного тексту ухвали відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.
Дата підписання та складення повного тексту ухвали - 02.12.2021.
Суддя Н.Г. Назаренко