30 листопада 2021 року м. Харків Справа № 922/799/21
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.,
за участю секретаря судового засідання Перікової К.В.,
представників сторін:
відповідача (боржника) - Борисовець О.І., свідоцтво № 938 від 05.10.2020; на підставі довіреності від 17.11.2020;
позивача (стягувача) -не з'явився,
державний виконавець -не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтенерджі», м. Чугуїв, Харківська область (вх.№ 2877 Х/2)
на ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.08.2021 у справі №922/799/21 (суддя Пономаренко Т.О., повний текст ухвали складено та підписано 17.08.2021), прийнята за результатом розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах міста Чугуєва Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Юношевим Д.А., у справі №922/799/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бумеранг", смт. Кочеток, Чугуївський район, Харківська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтенерджі», м. Чугуїв, Харківська область
про стягнення 403 206,81 грн
Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.05.2021 у справі №922/799/21 задоволено повністю позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Бумеранг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтенерджі"; cтягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтенерджі" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бумеранг" заборгованість в розмірі 403 206,81 грн та 6 048,10 грн судового збору.
09.06.2021 на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 11.05.2021 видано відповідний наказ .
05.08.2021 директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтенерджі" звернувся до Господарського суду Харківської області із скаргою (вх.№18328 від 05.08.2021) на неправомірні дії державного виконавця Юношева Д.А., що полягають у складанні документів (вимога від 27.07.2021, виклик 27.07.2021 щодо ТОВ "Альтенерджі") поза межами виконавчого провадження №66092585, посилаючись на неналежні повноваження стосовно винесення таких документів.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.08.2021 у задоволенні скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтенерджі" (вх.№18328 від 05.08.2021) на дії державного виконавця відмовлено з тих підстав, що матеріали справи не містять доказів вчинення державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах міста Чугуєва Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Юношевим Д.А. неправомірних дій щодо примусового виконання наказу №922/799/21 виданого 09.06.2021 Господарським судом Харківської області.
Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтенерджі» (далі ТОВ «Альтенерджі») звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.08.2021 у справі №922/799/21 скасувати та прийняти у справі нове рішення, яким визнати неправомірними дії державного виконавця Юношева Д.А. Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), що полягають у складанні документів (вимога від 27.07.2021, виклик 27.07.2021 щодо ТОВ "Альтенерджі") поза межами виконавчого провадження №66092585 з виконання наказу Господарського суду Харківської області №922/799/21 від 09.06.2021.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що в розділі 5 Інструкції з організації примусового виконання рішень міститься вичерпний перелік підстав передачі виконавчих проваджень. Передача виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого в межах одного органу здійснюється за письмовим дорученням начальника цього органу державної виконавчої служби. Про прийняття виконавчого провадження до виконання, державний виконавець, якому воно передано, виносить відповідну постанову.
Крім того, апелянт вважає, що в сукупності усі дії Юношева Д.А. є незаконними.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтенерджі" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.08.2021 у справі №922/799/21; встановлено учасникам справи строк до 26.11.2021 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання відзиву апелянту; встановлено учасникам справи строк до 26.11.2021 для подання до суду заяв і клопотань; призначено справу до розгляду на 30.11.2021 об 11:00 годині.
23.11.2021 від позивача надійшла заява (вх.13583), в якій представник просить дистанційно надіслати скан-копії апеляційної скарги, оскільки вони її не отримували.
29.11.2021 (25.11.2021 подано до підприємства поштового зв'язку) від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. №13820), зазначає ТОВ «Альтенерджі» відтягує час відшкодування свого боргу та уникає виконання рішення та наказу Господарського суду.
У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 30.12.2021 представник апелянта просить апеляційну скаргу задовольнити.
Інші учасники справи у судове засідання не з'явились.
Відповідно до частини 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, у суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Відповідно до частини 10 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може буди до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого-виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).
Слід звернути увагу, що суд розглядає справу за скаргою стягувача в межах її доводів та вимог, з наданням оцінки доказам у підтвердження обставин. Тобто, суд не наділений повноваженнями надавати оцінку всім діям (бездіяльності) державного виконавця під час проведення виконавчих дій, а обмежений лише тим посиланням і тими твердженнями, що викладені заявником у скарзі.
Отже, оскільки доводи апелянта, що в розділі 5 Інструкції з організації примусового виконання рішень міститься вичерпний перелік підстав передачі виконавчих проваджень; передача виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого в межах одного органу здійснюється за письмовим дорученням начальника цього органу державної виконавчої служби; про прийняття виконавчого провадження до виконання, державний виконавець, якому воно передано, виносить відповідну постанову, не були підставою поданої скарги на дії державного виконавця, то судова колегія не приймає до уваги вказані доводи апелянта, вказані в апеляційній скарзі, як такі, що виходять за межі предмету та підстав оскаржуваної скарги.
Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Як встановлено місцевим господарським судом, 12.03.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Бумеранг» звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтенерджі» про стягнення суми боргу в розмірі 403 206,81 грн за невиконання з боку останнього умов договору оренди приміщень, а також суми судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 6 048,10 грн.
11.05.2021 Господарським судом Харківської області ухвалено рішення, яким позов було задоволено повністю та присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтенерджі» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бумеранг» заборгованість в розмірі 403 206,81 грн та 6 048,10 грн судового збору.
Після набрання рішенням господарського суду Харківської області від 11.05.2021 року законної сили 09.06.2021 року, судом на примусове виконання такого рішення було видано наказ від 09.06.2021 року.
Як вбачається з матеріалів справи, у автоматизованій системі виконавчого провадження перебуває виконавче провадження №66092585 з примусового виконання наказу №922/799/21 виданого 09.06.2021 Господарським судом Харківської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтенерджі» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бумеранг» заборгованість в розмірі 403 206,81 грн та 6 048,10 грн судового збору.
Державним виконавцем Касьян М.В. 14.07.2021 винесено:
- постанову про відкриття виконавче провадження №66092585;
- постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №66092585;
- постанову про стягнення виконавчого збору №66092585;
- постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних №66092585;
- постанову про арешт коштів боржника №66092585;
- направлено виклик до боржника з вимогою явки до державного виконавця.
19.07.2021 державним виконавцем Касьян М. В. направлено запит до Комунального підприємства «Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації».
21.07.2021 державним виконавцем Касьян М. В. винесено постанову про арешт майна боржника №66092585 та направлено боржнику виклик з вимогою явки до державного виконавця.
На підставі доручення начальника відділу №14 від 21.07.2021 Р.В. Кононенко Державному виконавцю відділу Касьян М.В. доручено передати, а старшому державному виконавцю Юношеву Д.А. 21.07.2021 року прийняти виконавче провадження №66092585.
Згідно відомостей з АСВП про рух виконавчого провадження №66092585 (копія додається) державному виконавцю Юношеву Д.А. 21.07.2021 о 13:28 годині передано виконавче провадження №66092585.
27.07.2021 державним виконавцем Юношевим Д.А. керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтенерджі» направлено виклик з вимогою явки до державного виконавця.
05.08.2021 директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтенерджі» звернувся до Господарського суду Харківської області із скаргою (вх.№18328 від 05.08.2021) на неправомірні дії державного виконавця Юношева Д.А., що полягають у складанні документів (вимога від 27.07.2021, виклик 27.07.2021 щодо ТОВ «Альтенерджі») поза межами виконавчого провадження №66092585, посилаючись на неналежні повноваження стосовно винесення таких документів.
Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.
Відповідно ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Доводи скарги зводяться до необхідності надання оцінки бездіяльності державного виконавця по виконанню наказу №922/799/21, а саме чи має місце з боку державного виконавця неправомірна діяльність з перевищенням повноважень. За твердженням скаржника бездіяльність державного виконавця полягає у неправомірності дії, що полягають у складанні документів (вимога від 27.07.2021, виклик 27.07.2021 щодо ТОВ "Альтенерджі") поза межами виконавчого провадження №66092585 з виконання наказу Господарського суду Харківської області №922/799/21 від 09.06.2021.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Стаття 1 Закону України “Про виконавче провадження” визначає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно частини 2 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.
Виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу (частина 1 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження").
Частиною 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до пункту 2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, Примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 Закону, здійснюють державні виконавці та приватні виконавці (крім рішень, передбачених частиною другою статті 5 Закону) (далі - виконавці).
Розділом 5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, передбачено порядок передачі виконавчих документів та виконавчих проваджень, де п. 5 визначено, що виконавче провадження передається від одного державного виконавця до іншого в межах одного органу державної виконавчої служби у разі: хвороби державного виконавця, його перебування у відрядженні чи відпустці; звільнення чи відсторонення від посади державного виконавця; включення державного виконавця до складу виконавчої групи при іншому органі державної виконавчої служби; відводу (самовідводу) державного виконавця відповідно до Закону; утворення виконавчої групи між державними виконавцями одного органу державної виконавчої служби; наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення.
Передача виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого в межах одного органу державної виконавчої служби чи виконавчої групи, між державними виконавцями одного органу державної виконавчої служби здійснюється за письмовим дорученням начальника цього органу державної виконавчої служби чи керівника виконавчої групи. Про прийняття виконавчого провадження до виконання державний виконавець, якому воно передано, виносить відповідну постанову.
З матеріалів справи вбачається, за дорученням №14 від 21.07.2021, підписане начальником відділу Р.В. Кононенко, з метою належної оргіназації роботи Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), затверджено наказом Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), від 27.12.2019 року №123/В доручено державному виконавцю відділу Касьян М.В. передати, а старшому державному виконавцю відділу Юношеву Д.А. прийняти виконавче провадження №66092585, про що скласти акт приймання-передавання.
Отже, судова колегія зазначає, відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень здійснено передачу виконавчого провадження від державного виконавця Касьяна М.В. до Юношева Д.А. в межах одного органу державної виконавчої служби.
Оскільки, про прийняття виконавчого провадження до виконання державний виконавець, якому воно передано, виносить відповідну постанову, колегія суддів зазначає що факт відсутності цієї постанови у виконавчому провадженні не доведений апелянтом та взагалі такі доводи не були підставою поданої скарги на дії державного виконавця і судом першої інстанції не розглядалися.
Матеріали справи не містять підтвердження ознайомлення апелянта з матеріалами виконавчого провадження, що могло свідчити про його припущення щодо відсутності відповідної постанови.
Щодо доводів апелянта, що державний виконавець Юношев Д.А., підписуючи документи «Вимога виконавця» та «Виклик державного виконавця» від 27.07.2021, діє з перевищенням повноважень, судова колегія зазначає таке.
Державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах місту Чугуєва Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Юношевим Д.А. судом апеляційної інстанції не встановлено неправомірних дії або перевищення повноважень, оскільки державний виконавець діяв в межах пункту 3 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець мав право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.
Оскільки, доручення за яким було передано виконавче провадження №66092585 від 21.07.2021 до старшого державного виконавця відділу Юношева Д.А. є чинним та не є предметом оскарження в судовому порядку, за таких обставин матеріали справи не містять доказів вчинення державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах місту Чугуєва Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Юношевим Д.А. неправомірних дій щодо примусового виконання наказу №922/799/21, виданого 09.06.2021 Господарським судом Харківської області, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтенерджі" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бумеранг" заборгованість в розмірі 403 206,81 грн та 6 048,10 грн судового збору.
Крім того, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що відповідно до визначення, що міститься в Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженій наказом №1395/5 від 24.04.2017 Міністерства юстиції України, дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов'язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.
Згідно з положеннями рекомендації №R (80) 2, прийнятої Комітетом Міністрів Ради Європи 11.03.1980 державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980, під дискреційним повноваженнями слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Висновки щодо дискреційності повноважень державного виконавця при здійсненні заходів з примусового виконання рішень у виконавчому провадженні викладені, зокрема, в постанові Верховного Суду від 14.03.2018 у справі №660/612/16-ц.
Таким чином, вжиття заходів для належного та своєчасного примусового виконання рішення є компетенцією державного виконавця.
Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі “Проніна проти України” (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.
Отже, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що неправомірні дій державного виконавця Юношева Д.А. у складанні документів (вимога від 27.07.2021, виклик 27.07.2021 щодо ТОВ "Альтенерджі") поза межами виконавчого провадження №66092585 не встановлені, матеріалами справи перевищення повноважень не підтверджується, а доводи апелянта, щодо мотивувальної частини доручення, є необґрунтованими та виходять за межі доводів скарги на дії державного виконавця.
За таких обставин, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтенерджі" слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.08.2021 у справі №922/799/21 - без змін.
Виходячи з приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати апелянта зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись статтями 129, 256, 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтенерджі" залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.08.2021 у справі №922/799/21 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття; порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 02.12.2021
Головуючий суддя В.В. Лакіза
Суддя Л.М. Здоровко
Суддя О.В. Плахов