про залишення апеляційної скарги без руху
02 грудня 2021 року м. Харків Справа № 905/1309/21
Східний апеляційний господарський суд у складі судді: суддя Шутенко І.А.
розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (вх. № 3635 Д/1)
на рішення Господарського суду Донецької області від 23.10.2021 (повний текст складено 23.10.2021), ухвалене у складі судді Паляниці Ю.О.
у справі №905/1309/21
за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м.Київ, вул.Єжи Ґедройця, 5, код ЄДРПОУ 40075815) в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (84400, Донецька область, м.Лиман, вул.Привокзальна, 22, код ЄДРПОУ 40150216)
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Карро Транс" (87506, Донецька область, м.Маріуполь, бул.Шевченка, буд.234/147, кв.78, код ЄДРПОУ 43463108)
про стягнення 227990 грн
Позивач, Акціонерне товариство "Українська залізниця", м.Київ в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Лиман звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Карро Транс", м.Маріуполь про стягнення штрафу за невірно зазначену в накладній масу вантажу в сумі 227990 грн.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 23.10.2021 у справі №905/1309/21 у задоволенні позову відмовлено.
До Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", яке просить поновити строк на подачу апеляційної скарги, рішення Господарського суду Донецької області від 23.10.2021 у справі №905/1309/21 скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги та стягнути з Державного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" (ЄДРПОУ 34032208) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (ЄДРПОУ 40150216) штраф за невірно зазначену в накладній масу вантажу в сумі 223555,00 грн. Судові витрати просить віднести на рахунок відповідача.
До апеляційної скарги апелянтом додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до ст. 258 ГПК України апеляційна скарга подається у письмовій формі.
В апеляційній скарзі мають бути зазначені: 1) найменування суду, до якого подається скарга; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) рішення або ухвала, що оскаржується; 5) у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); 6) нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; 7) клопотання особи, яка подала скаргу; 8) дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується; 9) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.
До апеляційної скарги додаються:
1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;
2) докази сплати судового збору;
3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;
4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.
Якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що у даній справі апелянт звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карро Транс" про стягнення 227990 грн, разом з тим у вступній частині апеляційної скарги в якості відповідача зазначено Державне підприємство "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1", його адреса та код ЄДРПОУ; в прохальній частині скаржник просить стягнути з Державного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" (ЄДРПОУ 34032208) на користь позивача штраф за невірно зазначену в накладній масу вантажу в сумі 223555,00 грн.
Отже, вимоги заявлені в апеляційній скарзі позивача, та особа до якої вони спрямовані, відрізняються від вимог, заявлених у позовній заяві та особи відповідача.
Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду Донецької області від 23.10.2021 у справі №905/1309/21, вона підписана представником адвокатом Комісаровою А.В.
На підтвердження наявності у адвоката Комісарової А.В. повноважень на підписання апеляційної скарги апелянтом надано копію довіреності від 06.05.2021 №2163 та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 25.07.2018 серія №ДН№5107.
Відповідно до змісту довіреності: "Акціонерне товариство "Українська залізниця" (ідентифікаційний код - 40075815, місцезнаходження юридичної особи: місто Київ, вулиця Єжи Гедройця, б.5, в особі директора виконавчого регіональної філії "Донецька залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" НОСУДЬКА ОЛЕКСАНДРА ОЛЕКСАНДРОВИЧА, …/ або головного інженера регіональної філії "Донецька залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" БОРИСЕНКА ДМИТРА ВОЛОДИМИРОВИЧА,…. далі - "Довіритель", цією довіреністю уповноважуємо головного юриста юридичної служби регіональної філії "Донецька залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" КОМІСАРОВУ АЛЬОНУ ВІКТОРІВНУ…".
Довіреність від імені довірителя скріплена підписами Носулька О.О. та Борисенка Д.В.
Згідно з ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Відповідно до ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Згідно ч. 1, 3, 4 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Відповідно до ст. 246 Цивільного кодексу України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.
Частиною 3 ст. 95 ЦК України визначено, що філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.
Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за ЄДРПОУ 40075815 керівником Акціонерного товариства "Українська залізниця" значиться КАМИШІН ОЛЕКСАНДР МИКОЛАЙОВИЧ, Голова правління , 25.10.2021 (до 31 грудня 2021 року ) - керівник.
Разом з тим, матеріали справи № 905/1309/21 та інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, останні не містять відомостей (документів), у відповідності до ст. 246 Цивільного кодексу України, які б свідчили про наявність у Носульки О.О. та Борисенка Д.В. повноважень за своїм підписом видавати довіреності від імені Акціонерного товариства "Українська залізниця" третім особам.
Оскільки скаржником не надано до суду наявності у Носульки О.О. та Борисенка Д.В. повноважень на видачу довіреностей від імені Акціонерного товариства "Українська залізниця" третім особам, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що довіреність від 06.05.2021 №2163 від імені Акціонерного товариства "Українська залізниця" видана не уповноваженими на те особами.
Враховуючи викладене, скаржником не виконано вимоги п.1 ч. 3 ст. 258 ГПК України.
Розглянувши клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, колегія суддів зазначає про таке.
Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, ч. 2 ст. 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.
Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) Суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 ст. 6 Конвенції.
ГПК України не пов'язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
З матеріалів справи вбачається, оскаржуване рішення суду у справі №905/1309/21 прийняте та підписане 23.10.2021.
Отже, строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 23.10.2021 у справі №905/1309/21 спливає 12.11.2021.
Відповідно до інформації, що міститься на поштовому конверті, у якому до суду надсилалася апеляційна скарга, вбачається, що поштове відправлення передано скаржником до пересилання організації поштового зв'язку 23.11.2021, тобто з пропуском строку встановленого законом на апеляційне оскарження рішення суду.
Разом з тим, посилаючись у заяві на запровадження в Україні карантину, внесення змін до ГПК України, на практику Конституційного Суду України та Європейського суду з прав людини, скаржником в порушення п. 8 ч. 1 та п. 4 ч. 3 ст. 258 ГПК України не зазначено дати отримання ним повного тексу оскаржуваного рішення, не надано доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, не вказано жодних причин пропуску процесуального строку, не мотивовано, яким чином запровадження карантину завадило апелянту звернутися з апеляційною скаргою в межах встановленого законом строку.
Відповідно до п. 4. Розділу Х ГПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.
Таким чином, звертаючись з апеляційною скаргою з пропуском зазначеного вище строку, апелянту необхідно належним чином обґрунтувати поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Саме лише посилання на запровадження карантину на території України без зазначення та підтвердження відповідними доказами, яким саме чином введені Кабінетом Міністрів України протиепідемічні заходи перешкоджали та завадили скаржнику звернутися з апеляційною скаргою у встановлений законом строк, не може вважатися поважною причиною та слугувати підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.
Суддя-доповідач зауважує, що можливість застосування практики КСУ та ЄСПЛ суд визначає відповідно до конкретних правовідносин, які склалися у кожній конкретній справі. Разом з тим, у даному випадку, апелянт не повідомляє суду апеляційної інстанції обставини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.
Посилання скаржника на загальне правило щодо можливості поновлення строку на апеляційне оскарження у разі поважності причин його пропуску без зазначення конкретних причин такого пропуску не може бути підставою для поновлення процесуального строку.
Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимога, що встановлені ст. 258 ГПК України, відповідно ч. 2 ст. 260, ст. 174 ГПК України, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії" Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду Донецької області від 23.10.2021 у справі №905/1309/21 підлягає залишенню без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.
Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд
1.Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду Донецької області від 23.10.2021 у справі №905/1309/21 залишити без руху.
2.Встановити апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме:
- надати до Східного апеляційного господарського суду уточнення до апеляційної скарги щодо відповідача у справі та апеляційних вимог;
- надати до Східного апеляційного господарського суду вмотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 23.10.2021 у справі №905/1309/21 із зазначенням дати отримання повного тексту рішення, та докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції;
- надати до Східного апеляційного господарського суду докази на підтвердження наявності у Носульки О.О. та Борисенка Д.В. повноважень на видачу від імені Акціонерного товариства "Українська залізниця" довіреності 06.05.2021 №2163 адвокату Комісаровій А.В.
3.Роз'яснити скаржнику, якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.
Суддя І.А. Шутенко