вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"30" листопада 2021 р. Справа№ 910/1151/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Алданової С.О.
суддів: Мартюк А.І.
Руденко М.А.
перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілма Трейд"
на ухвалу Господарського суду м. Києва від 30.03.2021 про передачу справи на розгляд іншого суду
у справі № 910/1151/21 (суддя - Ващенко Т.М.)
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Деналі Оіл", Товариства з обмеженою відповідальністю "Новаро-М", Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон Хол", Товариства з обмеженою відповідальністю "Максімус Ойл", Товариства з обмеженою відповідальністю "Шот", Товариства з обмеженою відповідальністю "Альдіва", Товариства з обмеженою відповідальністю "Пальміра Оіл", Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Петрол", Товариства з обмеженою відповідальністю "Потуш", Товариства з обмеженою відповідальністю "Борей-С", Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінант Торг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Барнетта-Торг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Маклея", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультіоктан", Товариства з обмеженою відповідальністю "НК Марсель", Товариства з обмеженою відповідальністю "НК Валенсія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Елір", Товариства з обмеженою відповідальністю "Верен", Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі-Оіл", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієс-С", Товариства з обмеженою відповідальністю "Рефіл", Товариства з обмеженою відповідальністю "Селінг Оіл", Товариства з обмеженою відповідальністю "Глан Ойл", Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Ойл", Товариства з обмеженою відповідальністю "Модера Оіл", Товариства з обмеженою відповідальністю "Тейлор Холд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Силтекс Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Редхол", Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес Ойл", Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранден Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Вест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Менсіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сторес", Товариства з обмеженою відповідальністю "Айвор", Товариства з обмеженою відповідальністю "Веспер-С", Товариства з обмеженою відповідальністю "Лінк Пром", Товариства з обмеженою відповідальністю "Марс 2018", Товариства з обмеженою відповідальністю "Реверс Оіл", Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок-Інвест"
до: Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіл-Профіт", Приватне підприємство "Алькор Маркет", Товариства з обмеженою відповідальністю "Страйк Інтерпрайз", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілма Трейд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгмегамарт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кантрейд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріон Корпорейшн", Товариства з обмеженою відповідальністю "Стронг Брідж ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Денер Трейд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-Простір", Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Інветмент", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБК Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітон Компані", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн-11", Приватного підприємства "Асгард-ТК", Міністерства юстиції України
про визнання недійсними положень договорів лізингу, визнання права користування (оренди), зобов'язання вчинити дії
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2021 справу № 910/1151/21 передано за виключною підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ТОВ "Сілма Трейд" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.03.2021 у справі № 910/1151/21 та прийняти нове рішення, яким справу № 910/1151/21 направити для розгляду до Господарського суду Запорізької області.
Також в прохальній частині апеляційної скарги скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 30.03.2021 у справі № 910/1151/21.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2021, дана апеляційна скарга у справі № 910/1151/21 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Владимиренко С.В., Руденко М.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 вирішення питання, щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілма Трейд" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 30.03.2021 про передачу справи на розгляд іншого суду відкладено до надходження матеріалів оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 26.07.2021 у справі № 910/1151/21 до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/1151/21.
До Північного апеляційного господарського суду з Господарського суду міста Києва, на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 02.11.2021, надійшли матеріали справи № 910/1151/21.
У зв'язку з перебуванням у відпустці судді Владимиренко С.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2021, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Руденко М.А., Мартюк А.І.
Відповідно до ч. 14 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
Колегія суддів дослідивши заявлене скаржником клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 30.03.2021 у справі № 910/1151/21, зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Колегія суддів звертає увагу також на те, що згідно положення ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Як вбачається з матеріалів справи оскаржувана ухвала суду першої інстанції була прийнята 30.03.2021 (дата складання та підписання повного тексту - 01.04.2021). Отже, останнім днем для оскарження рішення у даній справі є 12.04.2021 (з урахуванням вихідних днів).
Апелянт звернувся зі скаргою 28.10.2021, тобто з пропуском встановленого законом строку.
В клопотанні скаржник вказує на те, що про повний текст оскаржуваної ухвали дізнався 20.10.2021 з ЄДРСР. Також апелянт зазначає, що матеріали справи не містять доказів отримання ТОВ "Сілма Трейд" повного тексту оскаржуваної ухвали.
З даного приводу апеляційний суд зазначає, що матеріали справи № 910/1151/21 містять зворотнє повідомлення про вручення ТОВ "Сілма Трейд" поштового відправлення, з якого вбачається, що скаржник отримав копію оскаржуваної ухвали 16.04.2021(трек-номер: 0105474465531), (т. 10, а.с. - 3).
Також, апеляційний суд зазначає, що ухвала Господарського суду м. Києва від 30.03.2021 про передачу справи на розгляд іншого суду у справі № 910/1151/21 вже оскаржувалась в апеляційному порядку АТ Комерційний банк "ПриватБанк" та ТОВ "Страйк Інтерпрайз".
За результатом розгляду апеляційних скарг АТ Комерційний банк "ПриватБанк" та ТОВ "Страйк Інтерпрайз" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 30.03.2021 про передачу справи на розгляд іншого суду у справі № 910/1151/21 Північним апеляційним господарським судом 13.07.2021 було прийнято постанову, якою апеляційні скарги АТ Комерційний банк "Приват Банк" та ТОВ "Страйк Інтерпрайз" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 30.03.2021 у справі № 910/1151/21 залишено без змін. Вказану постанову ТОВ "Сілма Трейд" отримало 27.07.2021 (трек-номер: 0411635239530) (т. 9, а.с. -250).
Згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Таким чином, відповідно до приписів п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України, ТОВ "Сілма Трейд" мало подати апеляційну скаргу у строк до 26.04.2021 включно.
Разом з цим, як вже зазначалося, скаржник звернувся з даною скаргою до суду лише 28.10.2021, тобто зі значним пропуском процесуального строку.
За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає доводи скаржника стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали необґрунтованими та такими, що не підтверджені належними доказами та дійшла до висновку про залишення апеляційної скарги без руху.
Згідно частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку.
Також, дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що до скарги не додано доказів, які підтверджують сплату судового збору за подання апеляційної скарги.
Проте в апеляційній скарзі скаржник просить відстрочити ТОВ "Сілма Трейд" сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва від 30.03.2021 про передачу справи на розгляд іншого суду у справі № 910/1151/21, оскільки у апелянта відсутні кошти, необхідні для сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Дослідивши вищевказане клопотання колегія суддів зазначає, що згідно положень ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Даною статтею передбачено право суду щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору лише позивача - фізичної особи.
При цьому, за змістом положень статті 8 Закону відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати для юридичних осіб не передбачено.
Тому відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності підстав, зазначених у ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».
З урахуванням викладеного вище, колегія суддів не вбачає правових підстав для відстрочення сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги.
Отже, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.
Відповідно до вимог п.2 ч 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.
Законом України «Про судовий збір» визначено, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір справляється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 1 січня 2021 становить 2 270,00 грн.
З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір» сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 2 270, 00 грн.
Судом встановлено, що до скарги не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Також відповідно до п. 3 ч 3 ст. 258 ГПК України до скарги додаються, зокрема, докази надсилання скарги іншій стороні у справі.
Згідно положень ст. 259 ГПК України, особа яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
Апеляційний господарський суд встановив, що до скарги не додано доказів надсилання копії скарги позивачам та відповідачам 1-4, 6-16 у даній справі.
Таким чином суд зазначає, що позивачем не виконано вимог п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України та не надіслано копію даної апеляційної скарги позивачам та відповідачам 1-4, 6-16 у даній справі.
Отже, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст. 258 ГПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла до висновку про залишення даної апеляційної скарги без руху, у зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу, доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачам та відповідачам 1-4, 6-16 у даній справі, а також в зв'язку з тим що доводи скаржника стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження визнані судом необґрунтованими та такими, що не підтверджені належними доказами. Вказані недоліки скарги апелянт має право усунути протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Крім того, суд вважає необхідним роз'яснити апелянту, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.
В зв'язку з перебуванням головуючої судді Алданової С.О. у відпустці, дана ухвала постановляється після виходу з відпустки головуючої судді колегії суддів Північного апеляційного господарського суду, визначеної відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Справу № 910/1151/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілма Трейд" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 30.03.2021 прийняти до провадження у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: Алданова С.О. (головуючий), Руденко М.А., Мартюк А.І.
2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілма Трейд" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 30.03.2021 про передачу справи на розгляд іншого суду у справі № 910/1151/21 - залишити без руху.
3. Апелянт має право усунути недоліки апеляційної скарги, а саме надати суду доказ сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу в сумі 2 270, 00 грн та доказ надсилання копії апеляційної скарги позивачам та відповідачам 1-4, 6-16, а також вказати інші підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду м. Києва від 30.03.2021 про передачу справи на розгляд іншого суду у справі № 910/1151/21 та подати підтверджуючі докази, , протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
4. Попередити апелянта, що у випадку не подання у встановлений термін клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 ГПК України.
5. Попередити апелянта, що у випадку не подання у встановлений термін доказів сплати судового збору та доказів надсилання скарги учасникам у справі, дана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню скаржнику.
6. Всі документи та письмові докази подаються через Відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 А (І поверх).
7. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.
Головуючий суддя С.О. Алданова
Судді А.І. Мартюк
М.А. Руденко