вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"29" листопада 2021 р. Справа № 910/19506/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Попікової О.В.
суддів: Євсікова О.О.
Корсака В.А.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Джиністра»
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2021
про повернення позовної заяви ТОВ «Джиністра», як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору
у справі № 910/19506/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Зернятко"
до Agrostudio Group Limited
третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство Рисоіл Термінал"
про розірвання контракту та повернення майна
за участю секретаря судового засідання: Руденко Н.С.,
за участю представників сторін:
від позивача: Салівон Д.О. (адвокат);
від відповідача: не з'явились, повідомлені належно;
від третьої особи: не з'явились, повідомлені належно;
від заявника апеляційної скарги: не з'явились, повідомлені належно;
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Джиністра» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Зернятко» про стягнення 247,02 грн. пені, 3% річних у розмірі 53,95 грн. та 169,17 грн. інфляційних втрат повернуто заявнику.
Не погодившись із зазначеною ухвалою, ТОВ «Джиністра» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. Разом з апеляційною скаргою скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 07.09.2021.
Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 01.11.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Попікова О.В., судді: Ходаківська І.П., Корсак В.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 задоволено клопотання ТОВ «Джиністра» про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 07.09.2021 у справі № 910/19506/20, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Джиністра» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2021 у справі №910/19506/20. Розгляд справи призначено на 29.11.2021.
ТОВ «Джиністра» в апеляційній скарзі просить ухвалу від 07.09.2021 у даній справі скасувати, та прийняти позовну заяву ТОВ «Джиністра», як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.
Наводить доводи необґрунтованості оскаржуваної ухвали.
Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2021 №09.1-08/6146/21 відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/19506/20 у зв'язку з перебуванням судді Ходаківської І.П., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці.
Згідно з протоколом та витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Попікова О.В., судді: Корсак В.А., Євсіков О.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2021 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Джиністра» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2021 у справі №910/19506/20 до провадження у визначеному складі суду.
У судове засідання 29.11.2021 представники заявника апеляційної скарги не з'явились, заяв чи клопотань (зокрема про відкладення) від них на адресу суду не надходило.
Присутній у судовому засіданні 29.11.2021 представник позивача заперечував щодо доводів апеляційної скарги та просив відмовити у її задоволенні.
Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 07.09.2021 у даній справі, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Джиністра» подало до Господарського суду міста Києва заяву, як третя особа у справі, яка заявляє самостійні вимого на предмет спору, у якій просило суд стягнути з ТОВ «ДП Зернятко» 247,02 грн пені, три проценти річних в розмірі 53,95 грн та 169,17 грн інфляційних втрат.
Повертаючи вказану заяву ТОВ «Джиністра», місцевий господарський суд послався на те, що позовні вимоги ТОВ «Джиністра» не є позовними вимогами третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у даній справі у розумінні статті 49 ГПК України, оскільки не спрямовані виключно на предмет спору між позивачем і відповідачем у справі №910/19506/20.
За приписами статті 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.
При цьому позови третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, мають подаватися з дотриманням загальних правил пред'явлення позову, на що безпосередньо вказують положення частини п'ятої статті 49 та частини четвертої статті 180 ГПК України. Згідно до цих норм до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.
Відповідно до частин другої та третьої статті 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Ознаками зустрічного позову є його взаємопов'язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об'єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.
Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом.
Таким чином, у процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем, третя особа, з метою захисту свого права, може заявити самостійні вимоги саме щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину.
Отже, на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов'язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини першої статті 49 ГПК України має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі.
Позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до приписів статті 49 ГПК України, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові (така правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі №916/3245/17).
Предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів. Предметом спору є об'єкт спірних відносин, матеріально-правовий об'єкт, з приводу якого виник правовий спір між позивачем та відповідачем (така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі №916/542/18).
На час винесення оскаржуваної ухвали, предмет первісного позову ТОВ «ДП Зернятко» складає вимога до Agrostudio Group Limited про розірвання контракту № CN271020DPZ від 27.10.2020 та про зобов'язання повернути Товариству майно - кукурудза 3 клас, без ГМО, насипом, врожаю 2020 року, у кількості 3 654,1 тон.
В той же час позовна вимога ТОВ «Джиністра» про стягнення з ТОВ «ДП Зернятко» 247,02 грн пені, три проценти річних в розмірі 53,95 грн та 169,17 грн інфляційних втрат, яка обґрунтована умовами укладеного між ТОВ «ДП Зернятко» та ТОВ «Новік Порт Сервіс» договору доручення на митно-брокерське обслуговування № 10-027 від 30.10.2020 та умовами укладеного 31.08.2021 договору про відступлення права вимоги (між ТОВ «Новік Порт Сервіс» та ТОВ «Джиністра»), не може бути розглянута у даному провадженні як вимога третьої особи в розумінні статті 49 ГПК України. Таким чином, відповідний висновок місцевого господарського суду про те, що вказана вимога ТОВ «Джиністра» не стосується предмета спору, є цілком правомірним.
Отже, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що заявлена ТОВ «Джиністра» вимога про стягнення з ТОВ «ДП Зернятко» 247,02 грн пені, три проценти річних в розмірі 53,95 грн та 169,17 грн інфляційних втрат не є позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору в розумінні статті 49 ГПК України, адже не містить самостійної вимоги на предмет спору.
Доводи заявника апеляційної скарги стосовно того що позовні вимоги ТОВ « Джиністра» та ТОВ «ДП «Зернятко» стосуються одного предмету спору - а саме: кукурудзи 3 клас, без ГМО, насипом, врожаю 2020 року, у кількості 3 654,1 тон, визнаються апеляційною інстанцією безпідставними.
Відповідно до ч. 6 статті 180 ГПК України, положення якої відповідно до статті 49 ГПК України застосовуються до заяв третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.
З урахуванням наведеного вище, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про повернення ТОВ Автотранс позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору разом з доданими до неї документами.
Разом з тим, судом І інстанції в оскаржуваній ухвалі було зазначено, що подана позовна заява третьої особи з самостійними вимогами не підписана директором В. О. Грачов, а до поданої заяви не було додано жодного документа, зазначеного у додатках, про що працівниками відділу діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва був складений відповідний акт.
Наведені обставини не були спростовані під час апеляційного провадження, а доводи заявника апеляційної скарги стосовно відсутності підстав для повернення позовної заяви визнаються апеляційною інстанцією необґрунтованими.
Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про повернення позовної заяви є вірними, а тому ухвала Господарського суду міста Києва від 07.09.2021 у справі №910/19506/20 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для її скасування не вбачається.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
У зв'язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги, витрати за подання апеляційної скарги у відповідності до статті 129 ГПК України покладаються на апелянта.
Керуючись статтям 269, 271, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Джиністра» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2021 у справі №910/19506/20 залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.09.2021 у справі №910/19506/20 залишити без змін.
Справу №910/19506/20 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.
Повний текст постанови складений 02.12.2021.
Головуючий суддя О.В. Попікова
Судді О.О. Євсіков
В.А. Корсак