вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"02" грудня 2021 р. Справа№ 927/229/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Доманської М.Л.
суддів: Гарник Л.Л.
Пантелієнка В.О.
без виклику сторін
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Зубець Л.П., Мартюк А.І., Алданової С.О. від розгляду справи №927/229/19
при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1
на ухвалу Господарського суду Чернігівської області
від 10.08.2021
у справі №927/229/19 (головуючий суддя - Белов С.В., судді: Фесюра М.В.,
Демидова М.О.)
за позовом 1) ОСОБА_1 ;
2) ОСОБА_2
до Приватного акціонерного товариства "Чернігівавтосервіс"
про визнання недійсним рішення Наглядової ради від 06.11.2018
На розгляді колегії суддів у складі: головуючої судді (судді-доповідача) - Зубець Л.П., суддів: Мартюк А.І., Алданової С.О. перебуває розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 10.08.2021 у справі №927/229/19.
29.11.2021 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Зубець Л.П., Мартюк А.І., Алданової С.О. від розгляду справи №927/229/19.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 заявлений відвід суддям Зубець Л.П., Мартюк А.І., Алданової С.О., визнано необґрунтованим та передано матеріали справи для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України з метою розгляду відводу колегії суддів.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2021 заяву про відвід суддів у даній справі передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Доманської М.Л., судді
Гарник Л.Л., Пантелієнко В.О.
Відповідно до п.п. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід суддям Північного апеляційного господарського суду Зубець Л.П., Мартюк А.І., Алданової С.О., дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, а саме повторної участі у розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.
Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.
Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до частин 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Заява про відвід обґрунтована тим, що визначена у даній справі колегія суддів приймала участь у розгляді справи №927/478/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранс" до Приватного акціонерного товариства "Чернігівавтосервіс", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання недійсним рішень позачергових загальних зборів акціонерів.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 у справі №927/478/20 суддями Мартюк А.І., Алданова С.О., Зубець Л.П. апеляційну скаргу позивача задоволено частково, оскаржуване рішення скасовано частково, з прийняттям в цій частині нового рішення про задоволення позову. Вищевказана постанова у справі №927/478/20 скасована Верховним Судом, в тому числі, з тих підстав, що суд не надав відповідь на жодний аргумент третьої особи.
З огляду на викладене, ОСОБА_1 зазначає про упередженість та необ'єктивність суддів Зубець Л.П., Мартюк А.І., Алданової С.О. при розгляді справи №927/229/19, а тому у нього відсутня довіра до названого складу колегії суддів Північного апеляційного господарського суду.
Згідно з ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Заявником не надано доказів, що підтверджують упередженість чи необ'єктивність вищевказаної колегії суддів при розгляді даної апеляційної скарги у справі №927/229/19.
Водночас, ОСОБА_1 вважає, що під час повторного автоматизованого розподілу справи №927/229/19 в суді апеляційної інстанції було порушено порядок визначення суддів, оскільки на його думку вибір відбувався між однією суддею Мартюк А.І., непотрібні судді в автоматизованому розподілі судової справи між суддями участі не брали.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Згідно з пп. 17.4 п. 17 перехідних положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Пунктом 4.4. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарського суді (затверджено рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 із доповненнями) передбачено, що у разі неможливості здійснення автоматизованого розподілу справи, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів у відповідній колегії, розподіл справи проводиться шляхом визначення автоматизованою системою судді-доповідача (головуючого судді) та складу колегії суддів із відповідної судової палати з урахуванням їх спеціалізації (у разі такої неможливості з числа всіх суддів Північного апеляційного господарського суду) за окремими протоколами.
Як вбачається з матеріалів справи, при визначені складу суду для розгляду відповідної апеляційної скарги у даній справі автоматизований розподіл відбувався з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Колегія суддів вважає доводи, викладені в поданій заяві, необґрунтованими, оскільки такі доводи не можуть бути підставою, в розумінні ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України для відводу суддів від розгляду даної справи.
Отже, розглянувши заяву про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Зубець Л.П., Мартюк А.І., Алданової С.О. від участі у справі №927/229/19, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки вона не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності зазначених суддів; наведені заявником доводи у її обґрунтування, в розумінні ст. ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу суддів Північного апеляційного господарського суду Зубець Л.П., Мартюк А.І., Алданової С.О.
Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Зубець Л.П., Мартюк А.І., Алданової С.О. при розгляді справи №927/229/19 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Головуючий суддя М.Л. Доманська
Судді Л.Л. Гарник
В.О. Пантелієнко