вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"02" грудня 2021 р. Справа№ 910/15672/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Євсікова О.О.
суддів: Попікової О.В.
Корсака В.А.
розглянувши матеріали апеляційної скарги
Державного підприємства «Гарантований покупець»
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.10.2021 (повний текст складено 18.10.2021)
за скаргою Державного підприємства «Гарантований покупець»
на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Гречухи Олега Ярославовича
у справі № 910/15672/20 (суддя Підченко Ю.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЯКС ДНІПРО"
до Державного підприємства "Гарантований покупець"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг,
Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго",
Кабінет Міністрів України,
про стягнення 49 234 855, 80 грн,-
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2021 у задоволенні скарги Державного підприємства "Гарантований покупець" на дії Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гречухи Олега Ярославовича відмовлено повністю.
Не погодившись із прийнятою ухвалою суду, Державне підприємство «Гарантований покупець» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Корсак В.А., Попікова О.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2021 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/15672/20. Відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою Державного підприємства «Гарантований покупець» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.10.2021 у справі №910/15672/20.
29.11.2021 матеріали справи № 910/15672/20 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення її без руху з таких підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.
Частиною 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.
У свою чергу ч. 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що до скарги не додано доказів сплати судового збору в установленому порядку і розмірі.
Частиною 2 ст. 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».
Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з пп. 1) п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставку судового збору встановлено у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставку судового збору встановлено у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).
Підпунктом 4) п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
За подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставку судового збору встановлено у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп 7) п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).
Якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору (ч. 4 ст. 258 ГПК України).
Державне підприємство «Гарантований покупець» у поданій апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.10.2021 у справі №910/15672/20; ухвалити нове рішення про задоволення скарги Державного підприємства «Гарантований покупець» на рішення державного виконавця; визнати незаконними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Гречухи Олега Ярославовича з відкриття виконавчого провадження №65656857 на підставі наказу Господарського суду міста Києва у справі №910/15672/20, винесення постанови про стягнення виконавчого збору №65656857 від 10.06.2021 та винесення постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №65656857 від 10.06.2021; визнати незаконними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.06.2021 ВП №65656857, постанову про стягнення виконавчого збору №65656857 від 10.06.2021 та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №65656857 від 10.06.2021.
Таким чином за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у цій справі підлягає сплаті 2 270,00 грн судового збору.
Державне підприємство «Гарантований покупець» не додало до апеляційної скарги докази сплати судового збору у встановленому чинним законодавством порядку та розмірі, а також не вказало, що є особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону.
Наведене підтверджується переліком додатків до апеляційної скарги (за підписом директора Державного підприємства «Гарантований покупець» - Петриковця К.Я.), згідно з яким додатками до цієї скарги є: 1. витяг з ЄДРПОУ щодо Державного підприємства «Гарантований покупець»; 2. докази направлення апеляційної скарги сторонам у справі та особі, дії якої оскаржуються.
Також колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу скаржника на таке.
Частинами 1, 2 ст. 256 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Державне підприємство «Гарантований покупець» звернулось з апеляційною скаргою 05.11.2021.
Частина ч. 1 вказаної статті ГПК України встановлює порядок обчислення строку на апеляційне оскарження (в цьому випадку, 10 днів від дати складення повного тексту ухвали суду).
Враховуючи приписи ч. 1 ст. 256 ГПК України, десятиденний строк оскарження ухвали місцевого господарського суду (повний текст якої складено 18.10.2021) закінчився 28.10.2021.
Водночас у матеріалах справи відсутні докази, які б містили відомості про дату отримання Державним підприємством «Гарантований покупець» копії оскаржуваної ухвали, а також у поданій апеляційній скарзі підприємство не вказує дати отримання повного тексту ухвали Господарського суду міста Києва від 13.10.2021 та не заявляє клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги (ні за текстом апеляційної скарги, ні у її прохальній частині).
Отже, Державне підприємство «Гарантований покупець» звернулось з апеляційною скаргою з пропуском встановленого ст. 256 ГПК України десятиденного строку.
Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне роз'яснити Державному підприємству «Гарантований покупець», що згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними. Нормами ГПК України не передбачається автоматичного та безумовного поновлення строку на касаційне оскарження, у зв'язку з лише самим посиланням на дату отримання копії судового рішення. Дійсно, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку, проте для цього необхідно заявити відповідне клопотання, обґрунтувати поважність причин пропуску такого строку та надати суду відповідні докази (зазначеної позиції дотримується Верховний Суд в ухвалах від 11.01.2021 у справі № 904/440/20, від 11.01.2021 у справі № 910/182/20, від 24.12.2020 у справі № 910/5349/19, від 15.12.2020 у справі № 915/35/20 та ін.).
Частинами 3, 4 ст. 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 261 цього Кодексу.
Оскільки до апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору в установленому законодавством розмірі, а також відсутнє клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги (з відповідним обґрунтуванням та доказами), то така скарга не відповідає вимогам, визначеним ст. 258 ГПК України, та підлягає залишенню без руху із встановленням строку на усунення недоліків. У випадку не усунення у встановлений термін вказаних вище недоліків апеляційної скарги апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Керуючись ст. ст. 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-
1. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Гарантований покупець» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.10.2021 у справі № 910/15672/20 залишити без руху.
2. Надати Державному підприємству «Гарантований покупець» строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:
- надання доказів сплати судового збору в сумі 2 270,00 грн у встановленому порядку;
- надання клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги (з відповідним обґрунтуванням та доказами).
3. Роз'яснити Державному підприємству «Гарантований покупець», що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику або відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 235 ПІК України ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання та не підлягає касаційному оскарженню.
Головуючий суддя О.О. Євсіков
Судді О.В. Попікова
В.А. Корсак