ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
29 листопада 2021 року м. ОдесаСправа № 916/1093/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Таран С.В.,
Суддів: Будішевської Л.О., Лавриненко Л.В.,
при секретарі судового засідання Земляк А.В.,
за участю представників:
від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАГОНАЛЬ" - Боярський В.С.,
від Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" - Лунгул Л.А.,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАГОНАЛЬ"
на рішення Господарського суду Одеської області від 06.07.2021, прийняте суддею Рогою Н.В., м. Одеса, повний текст складено 16.07.2021,
у справі №916/1093/21
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАГОНАЛЬ"
до відповідача: Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"
про визнання договору продовженим
У квітні 2021 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІАГОНАЛЬ" звернулося з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", в якому просило визнати укладений між сторонами договір про надання рекламних послуг №ОД/НРЕКЛ-08-д-НЮ від 20.11.2008 продовженим до 31.12.2025.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що не менше ніж за місяць до закінчення строку укладеного між сторонами договору про надання рекламних послуг №ОД/НРЕКЛ-08-д-НЮ від 20.11.2008 від Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до позивача не надходило заяв про відмову від пролонгації даного договору, у зв'язку з чим останній продовжив свою дію до 31.12.2025, проте відповідач факт пролонгації договірних відносин сторін за вказаним правочином безпідставно не визнає.
За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 23.04.2021 відкрито провадження у справі №916/1093/21.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 06.07.2021 у справі №916/1093/21 (суддя Рога Н.В.) у задоволенні позову відмовлено.
Судове рішення мотивоване тим, що відповідач належним чином повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІАГОНАЛЬ" про відмову від автоматичної пролонгації укладеного між сторонами договору про надання рекламних послуг №ОД/НРЕКЛ-08-д-НЮ від 20.11.2008 в порядку та у строки, визначені вказаним договором.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІАГОНАЛЬ" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 06.07.2021 у справі №916/1093/21 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
Зокрема, в апеляційній скарзі скаржник наголошує на тому, що у матеріалах справи відсутні та Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до місцевого господарського суду не подано жодного належного доказу на підтвердження отримання позивачем листа з відмовою від пролонгації договору про надання рекламних послуг №ОД/НРЕКЛ-08-д-НЮ від 20.11.2008, при цьому з огляду на встановлений процесуальним законом принцип змагальності обов'язок з доказування вищенаведеної обставини не може бути покладений на Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІАГОНАЛЬ".
У відзиві на апеляційну скаргу №НЮ-14/2037 від 27.08.2021 (вх.№3177/21/Д3 від 30.08.2021) Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАГОНАЛЬ" залишити без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 06.07.2021 у справі №916/1093/21 - без змін, а у разі задоволенні апеляційної скарги та надання Товариством з обмеженою відповідальністю "ДІАГОНАЛЬ" детального розрахунку витрат на правову допомогу - зменшити розмір цих витрат до 2000 грн. Зокрема, відповідач зауважує на тому, що ним на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАГОНАЛЬ" було надіслано два листа з повідомленням про відмову від пролонгації договору про надання рекламних послуг №ОД/НРЕКЛ-08-д-НЮ від 20.11.2008, а саме: лист №НГ-02/21 від 31.01.2020 та лист №ДН-1-18/1232 від 27.11.2020, які були отримані позивачем, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, при цьому доводи апелянта про неналежність вказаних доказів є безпідставними та необґрунтованими.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Будішевської Л.О., Поліщук Л.В. від 18.08.2021 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження та в подальшому ухвалою суду від 06.09.2021 справу №916/1093/21 призначено до розгляду на 29.09.2021 о 10:00.
Між тим у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Таран С.В. з 04.10.2021 по 29.10.2021 та перебуванням судді Поліщук Л.В. у відпустці з 05.10.2021 по 13.10.2021 судове засідання у справі №916/1093/21, призначене на 13.10.2021 об 11:30, не відбулося.
З огляду на тимчасову непрацездатність судді Поліщук Л.В. з 18.10.2021 за розпорядженням керівника апарату суду №302 від 01.11.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/1093/21.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 для розгляду апеляційної скарги у справі №916/1093/21 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Будішевської Л.О., Лавриненко Л.В.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 у визначеному складі суддів справу №916/1093/21 прийнято до свого провадження та призначено останню до розгляду на 29.11.2021 о 15:00.
У судовому засіданні 29.11.2021 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАГОНАЛЬ" апеляційну скаргу підтримав, представник Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" висловив заперечення проти її задоволення.
За умовами частин першої, другої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування Господарським судом Одеської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла наступних висновків.
З матеріалів справи вбачається, що 20.11.2008 між Регіональною філією "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" ("Виконавець") та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДІАГОНАЛЬ" ("Замовник") укладено договір про надання рекламних послуг №ОД/НРЕКЛ-08-785д-НЮ (далі - договір №ОД/НРЕКЛ-08-785д-НЮ від 20.11.2008), відповідно до пункту 1.1 якого Виконавець приймає на себе зобов'язання надати Замовнику послуги по тимчасовому розміщенню на території та об'єктах Одеської залізниці спеціальних рекламних конструкцій Замовника з можливістю подальшого експонування на них рекламоносіїв, а Замовник зобов'язується прийняти і оплатити ці послуги.
Умови надання послуг, а саме: адресна програма, тип спеціальних рекламних конструкцій, термін розміщення, вартість послуг визначаються у додаткових угодах до даного договору, що є невід'ємними частинами цього договору (пункт 1.2 договору №ОД/НРЕКЛ-08-785д-НЮ від 20.11.2008).
Пунктами 3.2, 3.3 договору №ОД/НРЕКЛ-08-785д-НЮ від 20.11.2008 передбачено, що визначення вартості послуг Виконавця і їхня оплата провадяться в національній валюті України - гривні. Оплата послуг проводиться Замовником на підставі виставлених Виконавцем рахунків не пізніше трьох банківських днів з моменту їх виставлення, але не пізніше десятого числа поточного місяця.
В силу пунктів 6.1, 6.2 договору №ОД/НРЕКЛ-08-785д-НЮ від 20.11.2008 договір набирає сили з моменту його підписання і діє до 31.12.2015. Договір може бути пролонгований за погодженням сторін.
Згідно з пунктом 10.3 договору №ОД/НРЕКЛ-08-785д-НЮ від 20.11.2008 будь-які зміни та доповнення до даного договору здійснюються в письмовій формі за підписом уповноважених представників сторін.
20.04.2015 сторонами було підписано та скріплено печатками додаткову угоду №47 до договору №ОД/НРЕКЛ-08-785д-НЮ від 20.11.2008 (далі - додаткова угода №47 від 20.04.2015), якою, зокрема, продовжено дію вказаного договору до 31.12.2020.
У пункті 7 додаткової угоди №47 від 20.04.2015 узгоджено, що остання починає діяти з моменту підписання та діє до 31.12.2020.
За умовами пункту 8 додаткової угоди №47 від 20.04.2015 якщо жодна зі сторін не повідомила іншу сторону про відмову від автоматичної пролонгації договору №ОД/НРЕКЛ-08-785д-НЮ від 20.11.2008 в письмовому вигляді за один календарний місяць до 31.12.2020, зазначений договір вважається пролонгованим на той самий строк та на тих же умовах. Сторона вважається письмово повідомленою іншою стороною про свій намір відмови від пролонгації договору у випадку отримання такою стороною письмового повідомлення, направленого іншою стороною рекомендованим листом із описом вкладення. У випадку автоматичної пролонгації договору усі його пункти не втрачають своєї чинності.
В адресованому позивачу листі №НГ-02/21 від 31.01.2020 Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" зазначило про відмову від автоматичної пролонгації договору №ОД/НРЕКЛ-08-785д-НЮ від 20.11.2008, термін дії якого закінчується 31.12.2020.
На підтвердження надіслання позивачу вищенаведеного повідомлення №НГ-02/21 від 31.01.2020 засобами поштового зв'язку відповідачем надано копії фіскального чеку №6500706233894 від 04.02.2021, поштової накладної №6500706233894 від 04.02.2021, опису вкладення у цінний лист від 04.02.2021, в якому отримувачем значиться Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІАГОНАЛЬ", а в графі "Найменування предметів" вказано про направлення листа для Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАГОНАЛЬ" без вказівки будь-яких реквізитів, при цьому на даному описі проставлено календарний штемпель з датою направлення "04.02.20.-21", проте номер поштового відправлення відсутній, як і найменування поштампу (т.І а.с.48, 208). Крім того, відповідачем подано копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №6500706233894, в якому міститься розписка про проведення виплати 06.02.2020 Мороз, при цьому у даному рекомендованому повідомленні відсутній підпис працівника поштового зв'язку (т.І а.с.47, 209).
Про відмову від автоматичної пролонгації договору №ОД/НРЕКЛ-08-785д-НЮ від 20.11.2008, термін дії якого закінчується 31.12.2020, за твердженням відповідача, останній повторно повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІАГОНАЛЬ" листом №ДН-1-18/1232 від 27.11.2020.
На підтвердження надіслання позивачу вказаного листа №ДН-1-18/1232 від 27.11.2020 засобами поштового зв'язку відповідачем надано копії фіскального чеку №6501228315886 від 27.11.2020, поштової накладної №6501228315886 від 27.11.2020, опису вкладення у цінний лист №6501228315886 від 27.11.2020, в якому в графі "Найменування предметів" вказано про направлення листа для Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАГОНАЛЬ" без вказівки будь-яких реквізитів (т.І а.с.51, 210).
Листом №1222 від 22.12.2020 позивач у відповідь на звернення Регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" №НТ-02/193 від 08.12.2020 щодо необхідності демонтажу протягом січня місяця 2021 року рекламних конструкцій, які тимчасового розміщувались на території та об'єктах відповідача на підставі договору №ОД/НРЕКЛ-08-785д-НЮ від 20.11.2008, у зв'язку з припиненням договірних відносин, повідомив про те, що ним не було отримано жодних повідомлень про наміри відмови від пролонгації вищенаведеного договору, внаслідок чого дію останнього було автоматично продовжено на той самий строк відповідно до пункту 8 додаткової угоди №47 від 20.04.2015.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІАГОНАЛЬ" звернулося до голови правління Акціонерного товариства "Українська залізниця" з листом №0218 від 18.02.2021, в якому зазначило про необґрунтоване невизнання відповідачем факту пролонгації договору №ОД/НРЕКЛ-08-785д-НЮ від 20.11.2008 та безпідставне повернення останнім коштів, сплачених позивачем на виконання вказаного договору.
У відповідь на вказане звернення Департамент майнової політики Акціонерного товариства "Українська залізниця" листом №ЦКМ-14/94 від 03.03.2021 повідомив про те, що відповідачем на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАГОНАЛЬ" засобами поштового зв'язку з описом вкладення було надіслано лист №ДН-1-18/1232 від 27.11.2020 стосовно відмови від автоматичної пролонгації договору №ОД/НРЕКЛ-08-785д-НЮ від 20.11.2008, термін дії якого закінчується 31.12.2020, а також про те, що у зв'язку зі збільшенням базових тарифів за надання рекламних послуг на території та об'єктах Акціонерного товариства "Українська залізниця" запропонована позивачем редакція договору не відповідає інтересам відповідача, тому продовження строку вказаного вище договору є недоцільним.
В подальшому відповідач в адресованому Товариству з обмеженою відповідальністю "ДІАГОНАЛЬ" листі №ДН-1-18/221 від 12.03.2021 наголосив на тому, що дію договору №ОД/НРЕКЛ-08-785д-НЮ від 20.11.2008 припинено 31.12.2020 внаслідок спливу строку, на якого він був укладений, адже Акціонерне товариство "Українська залізниця" листами №НГ-02/21 від 31.01.2020 та №ДН-1-18/1232 від 27.11.2020 повідомило про відмову від автоматичної пролонгації зазначеного договору, відтак правові підстави для приймання наданих позивачем документів, а саме: заяви про наявність вільних площин та двостороннього акту - адресної програми розміщення рекламних сюжетів з 01.03.2021 по 31.03.2021, відсутні, у зв'язку з чим останні підлягають поверненню.
З аналогічних підстав відповідач разом з листом №ДН-1-18/306 від 31.03.2021 повернув Товариству з обмеженою відповідальністю "ДІАГОНАЛЬ" подану останнім заяву про наявність вільних площин з 01.04.2021 по 30.04.2021.
Крім того, позивачем до місцевого господарського суду було подано матеріали листування сторін щодо розрахунків за договором №ОД/НРЕКЛ-08-785д-НЮ від 20.11.2008.
Предметом спору у даній справі є вимога про визнання укладеного між сторонами договору №ОД/НРЕКЛ-08-д-НЮ від 20.11.2008 продовженим до 31.12.2025.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з того, що відповідач належним чином повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІАГОНАЛЬ" про відмову від автоматичної пролонгації укладеного між сторонами договору №ОД/НРЕКЛ-08-д-НЮ від 20.11.2008 в порядку та у строки, визначені вказаним договором.
Колегія суддів не погоджується з вищенаведеним висновком Господарського суду Одеської області з огляду на наступне.
Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Під порушенням слід розуміти такий стан суб'єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб'єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов'язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.
Таким чином, у розумінні закону, суб'єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.
Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду (частина перша статті 16 Цивільного кодексу України).
Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб'єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов'язку зобов'язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб'єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв'язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.
Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Водночас позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту, при цьому застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.
Вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права.
Отже, виходячи із приписів статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України, можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у позивача певного суб'єктивного права або інтересу, порушення такого суб'єктивного права (інтересу) з боку відповідача та належність (адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.
Відповідно до частин першої, другої статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочин.
Згідно з приписами статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку; зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів.
Частиною першою статті 173 Господарського кодексу України встановлено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (стаття 174 Господарського кодексу України).
В силу частин першої, четвертої статті 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями. При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору, зокрема, на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.
Відповідно до частини сьомої статті 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.
За умовами частини першої статті 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (частина перша статті 626 Цивільного кодексу України).
Згідно з частиною першою статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 530 Цивільного кодексу України унормовано, що зобов'язання повинні виконуватись в установлений законом або договором строк.
Положеннями статті 631 Цивільного кодексу України визначено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення. Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
Строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору. На зобов'язання, що виникли у сторін до укладення ними господарського договору, не поширюються умови укладеного договору, якщо договором не передбачено інше. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору (частина сьома статті 180 Господарського кодексу України).
Як зазначалося вище, в силу пунктів 6.1, 6.2 договору №ОД/НРЕКЛ-08-785д-НЮ від 20.11.2008 договір набирає сили з моменту його підписання і діє до 31.12.2015. Договір може бути пролонгований за погодженням сторін.
В подальшому сторонами було підписано та скріплено печатками додаткову угоду №47 від 20.04.2015, якою, зокрема, продовжено дію договору №ОД/НРЕКЛ-08-785д-НЮ від 20.11.2008 до 31.12.2020.
За умовами пункту 8 додаткової угоди №47 від 20.04.2015 якщо жодна зі сторін не повідомила іншу сторону про відмову від автоматичної пролонгації договору №ОД/НРЕКЛ-08-785д-НЮ від 20.11.2008 в письмовому вигляді за один календарний місяць до 31.12.2020, зазначений договір вважається пролонгованим на той самий строк та на тих же умовах. Сторона вважається письмово повідомленою іншою стороною про свій намір відмови від пролонгації договору у випадку отримання такою стороною письмового повідомлення, направленого іншою стороною рекомендованим листом із описом вкладення. У випадку автоматичної пролонгації договору усі його пункти не втрачають своєї чинності.
Таким чином, колегія суддів враховує, що сторони у додатковій угоді №47 від 20.04.2015 узгодили конкретний порядок відмови від автоматичної пролонгації договору №ОД/НРЕКЛ-08-785д-НЮ від 20.11.2008 у вигляді отримання іншою стороною відповідного письмового повідомлення, надісланого не пізніше, ніж за один календарний місяць до 31.12.2020, засобами поштового зв'язку, а саме: рекомендованим листом із описом вкладення.
Отже, істотне значення у даному випадку має факт одержання стороною своєчасно надісланого повідомлення іншої сторони про відмову від автоматичної пролонгації договору, а також зміст самого повідомлення, оскільки воно обов'язково повинно бути спрямоване на припинення договору у зв'язку зі спливом строку його дії.
З матеріалів справи вбачається, що в адресованому позивачу листі №НГ-02/21 від 31.01.2020 Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" зазначило про відмову від автоматичної пролонгації договору №ОД/НРЕКЛ-08-785д-НЮ від 20.11.2008.
На підтвердження надіслання позивачу вищенаведеного повідомлення №НГ-02/21 від 31.01.2020 засобами поштового зв'язку відповідачем надано копії фіскального чеку №6500706233894 від 04.02.2021, поштової накладної №6500706233894 від 04.02.2021, опису вкладення у цінний лист від 04.02.2021 та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №6500706233894.
Порядок надання послуг поштового зв'язку, права та обов'язки операторів поштового зв'язку і користувачів послуг поштового зв'язку визначають Правила надання послуг поштового зв'язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 (далі - Правила надання послуг поштового зв'язку).
За умовами пункту 61 Правил надання послуг поштового зв'язку у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.
Суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що належними доказами направлення документів адресату відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку є розрахунковий документ (поштова квитанція, поштова накладна з інформацією про поштове відправлення чи фінансовий чек) та опис вкладення у цінний лист з поіменним переліком документів, видані відправникові поштового відправлення.
Даний висновок Південно-західного апеляційного господарського суду повністю узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 29.03.2021 у справі №914/386/19.
Дослідивши наданий відповідачем опис вкладення у цінний лист від 04.02.2021, апеляційний господарський суд вбачає, що отримувачем у ньому значиться Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІАГОНАЛЬ", а в графі "Найменування предметів" вказано про направлення листа для Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАГОНАЛЬ" без вказівки будь-яких реквізитів, при цьому на даному описі проставлено календарний штемпель з датою направлення "04.02.20.-21", водночас номер поштового відправлення на описі вкладення відсутній, як відсутнє найменування поштампу, вузла зв'язку чи відділення зв'язку та ідентифікуючі ознаки працівника зв'язку, що перевірив вміст вкладення, зокрема, його посада (т.І а.с.48, 208).
Зазначене свідчить про те, що наданий Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" опис не відповідає вимогам Правил надання послуг поштового зв'язку, оскільки має значну кількість недоліків його оформлення, у тому числі не містить номеру поштового відправлення.
Вказаний висновок апеляційного господарського суду про те, що відсутність номеру поштового відправлення в описі вкладення у цінний лист зумовлює неналежність такого опису, як доказу направлення документів, повністю узгоджується зі сталою правовою позицією, викладеною у низці постанов Верховного Суду, зокрема, в постановах від 24.12.2020 у справі №916/2110/20, від 06.07.2020 у справі №916/2828/19, від 26.03.2020 у справі №910/9962/16 та від 13.01.2020 у справі №910/28408/15.
Колегією суддів також враховується те, що позивачем заперечується факт отримання листа про відмову від пролонгації договору, а надана відповідачем копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №6500706233894 свідчить про те, що у відповідній графі вказаного повідомлення взагалі відсутній підпис працівника поштового зв'язку, яким було б засвідчено факт вручення відповідного поштового відправлення адресату (т.І а.с.47, 209).
Надані Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" фіскальний чек №6500706233894 від 04.02.2021 та поштова накладна №6500706233894 від 04.02.2021 за відсутності належним чином оформленого опису вкладення у цінний лист жодним чином не підтверджують надіслання Товариству з обмеженою відповідальністю "ДІАГОНАЛЬ" повідомлення №НГ-02/21 від 31.01.2020, оскільки, по-перше, останні підтверджують лише надання (оплату) послуг поштового зв'язку та не надають можливості суду перевірити вміст поштового відправлення; по-друге, у поданому відповідачем описі вкладення у цінний лист від 04.02.2021 відсутні будь-які відмітки/застереження про те, що останній є описом вкладень саме у поштове відправлення за відповідним трек-номером 6500706233894.
За твердженням відповідача, про відмову від автоматичної пролонгації договору №ОД/НРЕКЛ-08-785д-НЮ від 20.11.2008, останній повторно повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІАГОНАЛЬ" листом №ДН-1-18/1232 від 27.11.2020.
На підтвердження надіслання позивачу вказаного листа №ДН-1-18/1232 від 27.11.2020 засобами поштового зв'язку відповідачем надано копії фіскального чеку №6501228315886 від 27.11.2020, поштової накладної №6501228315886 від 27.11.2020, опису вкладення у цінний лист №6501228315886 від 27.11.2020, в якому в графі "Найменування предметів" вказано про направлення листа для Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАГОНАЛЬ" без вказівки будь-яких реквізитів (т.І а.с.51, 210).
З роздруківки з офіційного Інтернет-сайту "Укрпошта" про відстеження поштових відправлень вбачається, що відправлення №6501228315886 було вручене адресату 01.12.2020.
Між тим колегія суддів зазначає про те, що факт надіслання відповідачем поштовим відправленням №6501228315886 повідомлення №ДН-1-18/1232 від 27.11.2020 про відмову від пролонгації договору №ОД/НРЕКЛ-08-785д-НЮ від 20.11.2008 позивачем заперечується, при цьому відсутність в описі вкладення у цінний лист №6501228315886 від 27.11.2020 будь-який ідентифікуючих ознак листа, який надсилався, зокрема, номеру, дати або його тематики, фактично унеможливлює достовірне встановлення факту направлення Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" саме вищенаведеного повідомлення щодо відсутності наміру пролонгації договірних відносин, а не будь-якого іншого листа.
При цьому Південно-західним апеляційним господарським судом враховується, що у всіх інших наявних у матеріалах справи описах вкладень у цінні листи, які були оформлені Акціонерним товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" у зв'язку з направленням позивачу документів, крім описів вкладень до поштових відправлень, якими, за твердженням відповідача, були надісланні повідомлення про відмову від пролонгації договору №ОД/НРЕКЛ-08-785д-НЮ від 20.11.2008, останнім було зазначено поіменний перелік документів з їх реквізитами та темою (т.І а.с.104-106).
Суд апеляційної інстанції також зауважує на невідповідності відомостей, викладених у вищенаведеному описі №6501228315886 від 27.11.2020 та у поштовій накладній №6501228315886 від 27.11.2020, адже в описі зазначено про те, що оголошена цінність відправлення становить 1 грн, у той час як у поштовій накладній значиться інша сума - 5 грн.
Зазначене свідчить про те, що наданий відповідачем опис має низку недоліків, зокрема, не містить найменування об'єкта поштового зв'язку та ідентифікуючих ознак працівника зв'язку, що перевірив вміст вкладення, натомість включає інформацію щодо оголошеної цінності відправлення, яка відрізняється від відомостей, вказаних у поштовій накладній.
Частиною першою статті 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
В силу частини першої статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Обов'язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, в господарському процесі є складовою обов'язку сприяти всебічному, повному та об'єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує.
Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 14 Господарського процесуального кодексу України).
За умовами статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.
Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.
Слід зауважити, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.
Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж.К. та інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") Європейський суд з прав людини наголосив, що цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей", тобто суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри.
За таких обставин, керуючись критерієм вірогідності доказів та беручи до уваги відсутність у матеріалах справи жодного належного доказу на підтвердження отримання позивачем письмового повідомлення Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про відмову від автоматичної пролонгації договору №ОД/НРЕКЛ-08-785д-НЮ від 20.11.2008, надісланого рекомендованим листом із описом вкладення не пізніше, ніж за один календарний місяць до 31.12.2020, Південно-західний апеляційний господарський суд вважає доведеним факт недотримання відповідачем узгодженого сторонами порядку відмови від автоматичної пролонгації вищенаведеного договору, у зв'язку з чим останній продовжено на той самий строк (на 5 років), а саме: до 31.12.2025.
Колегія суддів вважає необґрунтованим висновок місцевого господарського суду про те, що додатковим підтвердженням відсутності наміру на продовження правовідносин за договором №ОД/НРЕКЛ-08-785д-НЮ від 20.11.2008, є лист Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" №НГ-02/193 від 08.12.2020, яким повідомлено про необхідність здійснити демонтаж рекламних конструкцій, розміщених на підставі вказаного договору у зв'язку з припиненням його дії, адже вказаний лист було складено та направлено несвоєчасно, а саме: пізніше, ніж за один календарний місяць до 31.12.2020, внаслідок чого цей лист не може бути розцінений в якості належного повідомлення відповідача про відмову від автоматичної пролонгації вищенаведеного договору.
З огляду на конкретно узгоджений сторонами порядок відмови від автоматичної пролонгації договору №ОД/НРЕКЛ-08-785д-НЮ від 20.11.2008, апеляційний господарський суд зауважує на тому, що жодним чином не зумовлюють припинення вказаного договору дії відповідача у вигляді повернення позивачу заяв про наявність вільних площин, актів за даним договором та грошових коштів, сплачених на виконання зазначеного правочину.
Враховуючи вищевикладене, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовної вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАГОНАЛЬ" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про визнання укладеного між сторонами договору №ОД/НРЕКЛ-08-785д-НЮ від 20.11.2008 продовженим до 31.12.2025.
В силу приписів статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Отже, рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.
Рішення Господарського суду Одеської області від 06.07.2021 у справі №916/1093/21 не відповідає вказаним вище вимогам у зв'язку з невідповідністю викладених у ньому висновків обставинам справи, а тому підлягає скасуванню з одночасним ухваленням нового рішення про задоволення позову в повному обсязі.
Відповідно до частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.
Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАГОНАЛЬ" задовольнити.
Рішення Господарського суду Одеської області від 06.07.2021 у справі №916/1093/21 скасувати.
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАГОНАЛЬ" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" задовольнити.
Визнати договір про надання рекламних послуг №ОД/НРЕКЛ-08-785д-НЮ від 20.11.2008, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДІАГОНАЛЬ" та Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", продовженим до 31.12.2025.
Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАГОНАЛЬ" 2270 грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви та 3405 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ з зазначенням всіх необхідних реквізитів.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано 01.12.2021.
Головуючий суддя С.В. Таран
Суддя Л.О. Будішевська
Суддя Л.В. Лавриненко