79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"29" листопада 2021 р. м.Львів Справа №909/921/20
Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:
Гриців В.М. (головуючий), Зварич О.В., Матущак О.І.
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Хауз" на рішення Господарського суду Івано-Франківської області (суддя Стефанів Т. В.) від 08 квітня 2021 року у справі №909/921/20 за позовом військового прокурора Івано-Франківського гарнізону Західного регіону України в інтересах держави, уповноваженим органом якої здійснювати відповідні функції в спірних відносинах є Державний концерн "Укроборонпром" та Державне підприємство "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Хауз" про стягнення заборгованості в сумі 118 842,82 грн
У жовтні 2020 року до Господарського суду Івано-Франківської області надійшов позов військового прокурора Івано-Франківського гарнізону Західного регіону України в інтересах держави, уповноваженим органом якої здійснювати відповідні функції в спірних відносинах є Державний концерн "Укроборонпром" та Державне підприємство "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Хауз" про стягнення з відповідача на користь ДП "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод" 118 842,82 грн заборгованості за договором №В-7/18 на відшкодування витрат за отримання комунальних послуг, укладеним 01 січня 2018 року ДП "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод" (сторона 1) з ТОВ "Трейд Хауз" (сторона 2).
Господарський суд Івано-Франківської області рішенням від 08 квітня 2021 року у справі №909/921/20 задовольнив позов у частині заявленої вимоги про стягнення 64154,82 грн. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Хауз" на користь Державного підприємства "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод" заборгованість в сумі 64 154,82 грн, з яких: 60 242,09 грн відшкодування земельного податку, 2 645,44 грн перетікання реактивної енергії, 1 267,29 грн електропостачання. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Хауз" на користь Військової прокуратури Західного регіону України (Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону) судовий збір в сумі 1134,66 грн. Закрив провадження у справі в частині вимоги про стягнення 54 688 грн.
Суд першої інстанції вказав, що прокурор обґрунтував неналежне здійснення захисту інтересів держави Державним концерном "Укроборонпром" та Державним підприємством "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод", які протягом розумного строку не вживали заходів щодо звернення до суду з позовом про стягнення з відповідача коштів за неналежне виконання договору і визнав обґрунтованими аргументи прокурора про наявність у нього підстав для звернення із позовом до суду з метою захисту прав та охоронюваних законом інтересів держави в особі уповноваженого органу здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Державного концерну "Укроборонпром" та Державного підприємства "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод". Суд визнав договір № В-7/18 на відшкодування витрат за отримання комунальних послуг від 01 січня 2018 року таким, що продовжив свою дію після 01 липня 2018 року за замовчуванням. Констатував, що позивач надав, а відповідач отримав послуги, необхідні для обслуговування та експлуатації приміщень (електроенергія, реактивна енергія, дощові стоки) та нарахував земельний податок, за період з січня 2018 року по травень 2020 року, підтвердженням чого є акти надання послуг та рахунки на оплату, датовані починаючи з червня 2019 року до травня 2020 року. Частково відповідач сплачував за надані послуги. За клопотанням прокурора і сторін суд прийняв відмову від позову в частині заборгованості у сумі 54688 грн земельного податку і в цій частині закрив провадження у справі. Вимоги ж про стягнення 2645,44 грн за перетікання реактивної енергії, 1267,29 грн за електропостачання та 60242,09 грн - відшкодування земельного податку суд визнав обґрунтованими та документально підтвердженими.
В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Хауз" просить скасувати рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 08 квітня 2021 року у справі №909/921/20 повністю і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову про стягнення заборгованості в сумі 64 154,82 грн. Вважає оскаржене рішення незаконним і необгрунтованим. Зазначає, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 року № 1229 Державне підприємство "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод" виключено із складу Державного концерну "Укроборонпром" і передано до сфери управління Фонду державного майна України. Отже, заявлений позов прокурора в інтересах держави є безпідставний. Крім того, у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження заборгованості ТОВ "Трейд Хауз" перед ДП "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод".
Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 17 травня 2021 року відкрив провадження за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Хауз" на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 08 квітня 2021 року у справі №909/921/20; зупинив дію рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 08 квітня 2021 року у справі №909/921/20 до завершення апеляційного провадження. Ураховуючи приписи закону та предмет апеляційного оскарження, суд ухвалив апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Хауз" на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 08 квітня 2021 року у справі №909/921/20 розглядати без повідомлення учасників справи.
Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу, матеріали справи і вважає, що рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 08 квітня 2021 року у справі №909/921/20 належить скасувати, а позов військового прокурора Івано-Франківського гарнізону Західного регіону України в інтересах держави, уповноваженим органом якої здійснювати відповідні функції в спірних відносинах є Державний концерн "Укроборонпром" та Державне підприємство "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод" - залишити без розгляду на підставі пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України.
Згідно з частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
За змістом частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до частини третьої статті 3 ГПК України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із частиною третьою статті 41 ГПК України у господарських справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Стаття 53 ГПК України встановлює, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.
Відповідно до частини четвертої статті 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що у випадку, коли держава вступає в цивільні правовідносини, вона має цивільну правоздатність нарівні з іншими їх учасниками. Держава набуває і здійснює цивільні права й обов'язки через відповідні органи, які діють у межах їхньої компетенції. Отже, поведінка органів, через які діє держава, розглядається як поведінка держави у відповідних, зокрема, цивільних правовідносинах. Тому у відносинах, в які вступає держава, органи, через які вона діє, не мають власних прав і обов'язків, а наділені повноваженнями (компетенцією) представляти державу у відповідних правовідносинах (див. висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в пунктах 6.21, 6.22 постанови від 20.11.2018 у справі № 5023/10655/11, в пунктах 4.19, 4.20 постанови від 26.02.2019 у справі № 915/478/18, пункт 26 постанови від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц).
Велика Палата Верховного Суду також звертала увагу на те, що в судовому процесі держава бере участь у справі як сторона через її відповідний орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах (див. пункт 35 постанови від 27.02.2019 у справі № 761/3884/18). Тобто під час розгляду справи в суді фактичною стороною у спорі є держава, навіть якщо позивач визначив стороною у справі певний орган (див. пункт 27 постанови від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц).
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина друга статті 19 Конституції України).
Пунктом 3 частини першої статті 131-1 Конституції України передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у статті 23 Закону України від 14.10.2014 № 1697-VII «Про прокуратуру» (далі - Закон), який набрав чинності 15.07.2015. Частина перша цієї статті визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом.
Згідно з абзацами першим та другим частини третьої статті 23 Закону Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.
Абзац третій частини третьої цієї статті передбачає заборону здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов'язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об'єднань.
Беручи до уваги викладене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що заборона на здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, передбачена абзацом третім частини третьої статті 23 Закону, має застосовуватись з урахуванням положень абзацу першого частини третьої цієї статті, який передбачає, що суб'єкт, в особі якого прокурор може звертатись із позовом в інтересах держави, має бути суб'єктом владних повноважень, незалежно від наявності статусу юридичної особи.
Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на положення частини другої статті 19 Конституції України, відповідно до якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У контексті цього засадничого положення відсутність у Законі інших окремо визначених заборон на здійснення представництва прокурором, окрім спеціальної заборони на представництво державних компаній, не слід розуміти як таку, що розширює встановлені в абзаці першому частини третьої статті 23 Закону межі для здійснення представництва прокурором законних інтересів держави.
Цим висновком Велика Палата Верховного Суду відступає від висновку щодо застосування частини третьої статті 23 Закону в подібних правовідносинах, викладеного в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15.04.2020 у справі № 363/4656/16-ц, який зводиться до необхідності визначення організаційно-правової форми суб'єкта, в особі якого звертається прокурор, з метою підтвердження підстав для представництва інтересів держави в суді в особі державного підприємства.
Такий правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 06 липня 2021 року у справі № 911/2169/20.
У цій справі військовий прокурор Івано-Франківського гарнізону Західного регіону України подав позов в інтересах держави, уповноваженим органом якої здійснювати відповідні функції у спірних відносинах визначив Державний концерн "Укроборонпром" та Державне підприємство "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод".
Прокурор просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Хауз" на користь Державного підприємства "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод" 118 842,82 грн заборгованості за договором №В-7/18 на відшкодування витрат за отримання комунальних послуг від 01 січня 2018 року.
Так, 01 січня 2018 року ДП "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод" (сторона 1) та ТОВ "Трейд Хауз" (сторона 2) уклали договір № В-7/18 на відшкодування витрат за отримання комунальних послуг, предметом якого є забезпечення стороною 1 можливості отримання стороною 2 платних послуг, в т.ч. пов'язаних з постачанням через інженерні мережі сторони 1 отриманих від постачальних підприємств та організацій через інженерні мережі підприємства електроенергії, води та інше, необхідних для обслуговування та експлуатації приміщень, а також відшкодування земельного податку стороні 1.
За статтею 4 закону України "Про особливості управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі" Державний концерн "Укроборонпром" (далі - Концерн) є уповноваженим суб'єктом господарювання з управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі.(ч.1). До складу Концерну входять державні підприємства оборонно-промислового комплексу, в тому числі казенні підприємства (далі - учасники Концерну), на основі фінансової залежності від одного або групи учасників Концерну, який виконує функції із забезпечення науково-технічного і виробничого розвитку, а також провадить інвестиційну, фінансову, зовнішньоекономічну та інші види діяльності.
За статутом (т.1, а.с.16-21) Державне підприємство "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод" (код ЄДРПОУ 07552205) є юридичною особою, яка самостійно здійснює господарську діяльність, має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банків. Регулювання, контроль та координація діяльності підприємства здійснюється Державним концерном "Укроборонпром". Державне підприємство "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод" відповідає за свої зобов'язання належними йому активами. Державне підприємство "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод" не несе відповідальності за зобов'язаннями концерну та держави.
Отже, договір № В-7/18 укладено між двома суб'єктами приватного права, які здійснюють підприємницьку діяльність. Підставою позовних вимог є неналежне виконання договору №В-7/18 на відшкодування витрат за отримання комунальних послуг, укладеного 01 січня 2018 року Державним підприємством "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод" (сторона 1) з Товариством з обмеженою відповідальністю "Трейд Хауз" (сторона 2).
Державний концерн "Укроборонпром" не є стороною договору № В-7/18.
Державний концерн "Укроборонпром" і Державне підприємство "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод" не є суб'єктами владних повноважень.
Також, Кабінет Міністрів України постановою від 9 грудня 2020 року №1229 виключив із складу Державного концерну “Укроборонпром” ряд державних підприємств, у тому числі Державне підприємство "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод", який передав Фонду державного майна до сфери управління об'єкти державної власності з метою подальшої приватизації.
Зважаючи на обставини цієї справи (№909/921/20), ураховуючи названі приписи закону і правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 06 липня 2021 року у справі № 911/2169/20 суд апеляційної інстанції вважає, що відсутні законні підстави для представництва прокурором Івано-Франківського гарнізону Західного регіону України інтересів держави в особі Державного концерну "Укроборонпром" та Державного підприємства "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод" у справі №909/921/20.
З огляду на наведене позов Івано-Франківського гарнізону Західного регіону України інтересів держави в особі Державного концерну "Укроборонпром" та Державного підприємства "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Хауз" про стягнення на користь Державного підприємства "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод" 118 842,82 грн заборгованості за договором №В-7/18 на відшкодування витрат за отримання комунальних послуг підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України.
За текстом пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.
Відповідно до частини 5 статті 240 ГПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Керуючись п.2 ч.1. ст. 226, ст. 269, 270,275, 277, 281, 282, 283, 284 ГПК України, суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Хауз" задовольнити частково.
Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 08 квітня 2021 року у справі №909/921/20 скасувати.
Позов Військового прокурора Івано-Франківського гарнізону Західного регіону України в інтересах держави, в особі уповноважених органів Державного концерну "Укроборонпром" та Державного підприємства "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Хауз" про стягнення на користь Державного підприємства "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод" 118 842,82 грн заборгованості за договором №В-7/18 залишити без розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.
Повний текст постанови складено 29 листопада 2021 року.
Головуюча суддя В.М. Гриців
Суддя О.В. Зварич
Суддя О.І.Матущак