Провадження № 22-ц/803/10751/21 Справа № 203/2502/21 Суддя у 1-й інстанції - Ханієва Ф. М. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
02 грудня 2021 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді Куценко Т.Р. ознайомившись з апеляційною скаргою акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 вересня 2021 року по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», публічне акціонерне товариство «БМ Банк», акціонерне товариство «Альфа-Банк» (правонаступник публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»), в справі №203/1637/18 за поданням Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про обмеження виїзду ОСОБА_1 за межі України,-
За наслідками автоматичного розподілу справ колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді:Демченко Е.Л., суддів:Куценко Т.Р., Макарова М.О. розподілена цивільна справа за апеляційною скаргою АТ «Альфа-Банк» на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 вересня 2021 року по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.
Втім, ретельно ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне заявити у даній справі самовідвід, зважаючи на наступне.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.
Згідно пункту 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, передбачено що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір'ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір'я до незалежної судової влади буде підірвано.
Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Тобто, в разі переконання судді в наявності обставин, які унеможливлюють винесення ним об'єктивного рішення або обґрунтовано викликають сумнів у стороннього спостерігача в його упередженості, він зобов'язаний заявити самовідвід.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді: Демченко Е.Л., суддів: Куценко Т.Р., Макарова М.О. розглядалась справа за поданням Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про обмеження виїзду ОСОБА_1 за межі України та постановою від 28 лютого 2019 року подання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про обмеження виїзду ОСОБА_1 за межі України задоволено (т.1, а.с. 182-190).
Тобто, мною вже була висловлена позиція з приводу спору між сторонами з приводу обмеження у праві виїзду за межу України ОСОБА_1 , що може викликати у сторін сумніви в неупередженості або об'єктивності судді, що є підставою для самовідводу.
Керуючись ст.ст. 33, 36-41 ЦПК України,-
Взяти самовідвід по цивільній справі №203/2502/21 (апеляційне провадження №22-ц/803/10751/21) за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 вересня 2021 року по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», публічне акціонерне товариство «БМ Банк», акціонерне товариство «Альфа-Банк»(правонаступник публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»), в справі №203/1637/18 за поданням Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про обмеження виїзду ОСОБА_1 за межі України.
Справу передати до Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог ст.33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Т.Р. Куценко