Справа № 646/7864/21
№ провадження 1-кп/646/797/2021
02.12.2021 м. Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021221140000942 від 12.11.2021 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нелідово Тверської області Російської Федерації, громадянина України, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, з неповною середньою освітою, особи з інвалідністю ІІІ групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
за участю обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
12.11.2021 приблизно о 19:44 годині ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні туристичної агенції «Маматревел», розташованої у будинку № 3 по вул. Плеханівській у м. Харкові, діючи умисно, з корисливих мотивів та корисливою метою, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи відкрито шляхом вільного доступу зі столу, розміщеного зліва від вхідних дверей вказаної туристичної агенції схопив, тим самим відкрито викрав, належний ОСОБА_6 , яка в цей час перебувала у вказаному приміщенні, ноутбук у корпусі сірого кольору ТМ «Lenovo» IdeaPad З 15IILO5 / i3-1005gl / 8Gb DDR4 / SSG 256Gb NVMe / 1920*1080 / IPS + з/у, вартістю 13 320,00 грн, після чого покинув місце події, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 13 320,00 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у даному кримінальному правопорушенні, надав пояснення про обставини його скоєння, як вказано вище. Розкаявся у скоєному, зазначив, що на даний час переглянув свою поведінку.
Обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються. Цю позицію підтримали захисник обвинуваченого та сторона обвинувачення.
Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, добровільності та істинності його позиції а також те, що сторони не піддають сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, попередньо роз'яснивши обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку, визнав за можливе розглянути дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням доказів, що характеризують особу обвинуваченого та процесуальних документів щодо судових витрат та речових доказів.
Аналізуючи викладене, суд доходить висновку, що вину обвинуваченого повністю доведено під час судового розгляду та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.
Судом вивчено дані, що характеризують особу обвинуваченого, відповідно до яких він в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, неодружений, неповнолітніх дітей чи інших непрацездатних осіб на утриманні не має, офіційно не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття.
Обставин, що обтяжує покарання судом не встановлено.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, обставину, яка пом'якшує покарання - щире каяття, що обвинувачений беззаперечно визнав свою вину, фактичні обставини справи.
Тому з метою виправлення ОСОБА_5 і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень суд вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи, дані про особу обвинуваченого, його критичне ставлення до вчиненого кримінального правопорушення - засудження ним своєї поведінки та усвідомлення своєї провини, його прагнення стати на шлях виправлення і перевиховання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що не втрачена можливість соціальної реабілітації та виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою.
Тому суд прийшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання з визначенням іспитового строку.
Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого.
Цивільні позови не заявлені.
Суд вирішує питання про речові докази на підставі ст. 100 КПК України.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 визнати виннуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов'язки:
періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_5 у прибуток держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/25458-ТВ від 19.11.2021 у сумі 686,48 грн.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.11.2021 у кримінальному провадженні № 12021221140000942 на ноутбук ТМ «Lenovo» - скасувати.
Речовий доказ: ноутбук у корпусі сірого кольору ТМ «Lenovo» IdeaPad З 15IILO5 / i3-1005gl / 8Gb DDR4 / SSG 256Gb NVMe / 1920*1080 / IPS + з/у - вважати повернутим власнику ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, визначених ст. 394 КПК України.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1