Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/10240/21
Провадження № 1-кс/644/1383/21
02.12.2021
02 грудня 2021 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за №12020220000000956 від 17 червня 2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів, -
До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло вищезазначене клопотання, в якому ОСОБА_3 просить надати йому, слідчому СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту ОСОБА_5 , слідчому СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області майору поліції ОСОБА_6 , слідчому СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області рядовому поліції ОСОБА_7 , прокурорам Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 тимчасовий доступ до наступних речей та документів з можливістю вилучення, що містять банківську таємницю в Акціонерному Товаристві « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , індекс НОМЕР_2 та можливість вилучити належним чином завірені ксерокопії вказаних документів, а саме: документів, що містяться в справах юридичного оформлення розрахункових рахунків заведених на ім'я ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код. НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 у т. ч. рахунку № НОМЕР_4 , документів, передбачених «Інструкцією про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах», затвердженою Постановою Правління НБУ від 12.11.2003 № 492, в тому числі, заяви на відкриття поточного рахунку, наданих до нього оригіналів та нотаріально завірених документів, а також договорів на відкриття та обслуговування банківського рахунку в системі «Клієнт-банк», актів прийому-передачі електронних ключів доступу до системи «Клієнт-банк», довіреностей на користування банківським рахунком, документів, які свідчать про видачу перепусток у банк і інших документів, які знаходяться в справі юридичного оформлення рахунків; первинних документів, які свідчать про зарахування на розрахункові рахунки заведених на ім'я ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код. НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 у т. ч. рахунку № НОМЕР_4 , зняття з них грошових коштів (платіжні вимоги, платіжні доручення, банківські виписки, меморіальні ордери, чеки чекової книжки і т.д.) за період з дня її оформлення та по теперішній час; розшифрованих відомостей про рух грошових коштів по розрахункових рахунках заведених на ім'я ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код. НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 у т. ч. рахунку № НОМЕР_4 із зазначенням найменування платника і одержувача, розрахункових рахунків, МФО та назви банку, номерів референсів, коду ЄДР платника та одержувача, призначення платежів та сальдо за період з дня її оформлення та по теперішній час на паперових та електронних носіях із зазначенням дати, часу (похвилинно), номера платіжного документа, найменування операції і повних відомостей про контрагента; фото- та відео-файли засобів фіксації, що встановлені на терміналах, касах та банкоматах, під час операцій зі зняття та зарахування коштів по розрахункових рахунках заведених на ім'я ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код. НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 у т. ч. рахунку № НОМЕР_4 , у тому числі приліплених до рахунках карт, за період з дня їх оформлення та по теперішній час на паперових та електронних носіях із зазначенням дати, часу (похвилинно), номера платіжного документа, найменування операції.
В обґрунтування клопотання зазначає, що в СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали об'єднаного кримінального провадження № 12020220000000956 від 17 червня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190 КК України, внесеного до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_10 про те, що посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » привласнили грошові кошти підприємства в особливо великих розмірах та заяви ОСОБА_10 , яка надійшла зі слідчого управління ГУНП в Харківській області щодо вчинення відносно заявника шахрайських дій посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », внаслідок чого ОСОБА_10 спричинено матеріальну шкоду в особливо великому розмірі.
Під час досудового розслідування встановлено, що на початку грудня 2011 року до ОСОБА_10 звернувся заступник директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) ОСОБА_11 , який фактично керував господарською діяльністю Товариства, із проханням надати позики у сумі 10540000 (десять мільйонів п'ятсот сорок тисяч) гривень, а в якості забезпечення зобов'язань запропонував передачу під заставу основних засобів підприємства.
На виконання домовленості, 07.12.2011 між ОСОБА_10 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », відповідно до якого ОСОБА_10 08.12.2011 Товариству перераховано 7 млн. грн. Вподальшому, 02.07.2012 між ОСОБА_10 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено новий договір позики, на виконання якого ОСОБА_10 в касу Товариства внесено 2,750 млн. грн., та 23.08.2012 ОСОБА_10 в касу Товариства внесено 790 тис. грн.
Всього ОСОБА_10 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надано позику на загальну суму 10,540 млн. грн. Термін повернення позики, зазначений в договорах, було встановлено 31.12.2012.
З метою виконання зобов'язань за договорами позики, 19.12.2011 між ОСОБА_10 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено договір застави, відповідно до якого ОСОБА_10 в заставу передано обладнання Товариства загальною оціночною вартістю 12,3586 млн. грн.
В якості заставного майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надало ОСОБА_10 наступне майно
- лінію для виготовлення балок ZEMAN (інв. №116-2) вартістю 11,2192 млн. грн.;
- автомат МЕВА 410 DGA-700, інв. №121-2 вартістю 440,7 тис. грн.;
- ріжучу газову машину SCORPION 3000G, сер №00895, інв. № 122-2, вартістю 290 тис. грн.;
- ріжучу газоплазменну машину RUR-2500GP, інв. №122-2, вартістю 408,7 тис. грн
Договори позики та застави було укладено в простій письмовій формі, підписані ОСОБА_10 та директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_12 .
Всупереч вимогам договорів позики, в строки, оговорені в договорах, позичкові гроші до 31.12.2012 повернуто не було. Погашення позики відбулось частково: 20.05.2013 - в сумі 157 тис. грн., 24.05.2013 - в сумі 50 тис. грн., 27.07.2013 - в сумі 100 тис. грн, 02.08.2013 - в сумі 84,5 тис. грн, а всього - на загальну суму 391,5 тис. грн.
Сума коштів, яка залишилась неповернутою, складає 10,1485 млн. грн.
Окрім цього, на момент укладення договору застави між ОСОБА_10 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » керівництву Товариства було достовірно відомо, що майно Товариства - лінія для виготовлення балок ZEMAN (інв. №116-2) - не належить йому на праві власності, так як її було придбано в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) лише 30.12.2011, а договір застави під договір позики було укладено 19.12.2011, тобто на 11 днів раніше дати придбання лінії.
Також, встановлено, що між АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ «« ІНФОРМАЦІЯ_2 » 26.07.2012 укладено договір позики, предметом застави в якому стало теж саме майно - обладнання Товариства, яке було предметом застави в відповідно до договору від 19.12.2011, укладеного між ОСОБА_10 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не було повідомлено банківську установу про те, що передане в заставу банку майно вже перебуває в заставі, тому АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Товариству було надано кредит.
Разом з цим, встановлено, що з метою ухилення від виконання зобов'язань за договорами позики, укладеними між ОСОБА_10 , АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », посадовими особами Товариства ініційовано початок проведення процедури банкрутства відносно Товариства.
Таким чином, в органу слідства мали місце наявні підстави для внесення даних до ЄРДР відомостей за ч. 4 ст. 190 КК України за фактом вчинення посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » шахрайських дій відносно ОСОБА_10 , що спричинило шкоду останньому в особливо великих розмірах.
Під час моніторингу сайту «Єдиний державний реєстр судових рішень» ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) встановлено, що в провадженні господарського суду Харківської області перебувала справа про банкрутство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (справа №922/1350/14).
Провадження у справі про банкрутство було порушено за ухвалою господарського суду Харківської області від 12.05.2014 на підставі заяви кредитора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».
Вивченням рішень суду, прийнятих під час проведення процедури банкрутства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », встановлено, що ухвалою господарського суду Харківської області від 14.10.2014 частково задоволено заяву ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » з грошовими вимогами до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Судом було задоволено заяву ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » про визнання вимог у сумі 12201600 грн., які окремо віднесено до реєстру вимого кредиторів як вимоги, забезпечені заставою майна.
Зокрема, в ухвалі суду зазначено, що між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було укладено наступні договори:
-договір кредитної лінії №591/31/2 від 26.07.2012 зі змінами та доповненнями;
-договір кредитної лінії №605/31/2 від 03.08.2012 зі змінами та доповненнями;
-договір надання банківської гарантії №48/GRI005PRA12 ВІД 26.07.2012.
На умовах зазначених Договорів кредитної лінії Банк зобов'язувався надати, а Позичальник (ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_3 " ) зобов'язувався отримати та належним чином використовувати та повернути в передбачені цими Кредитними договорами строки Кредит та сплатити проценти та інші платежі за користування Кредитом у порядку та на умовах, визначених цим Кредитним договором.
В забезпечення зобов'язань ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_3 " за кредитним договором №591/31/2, 26.07.2012 р. між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_2 " був укладений договір поруки, відповідно до якого боржник зобов'язався перед AT " ІНФОРМАЦІЯ_4 " відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_3 " зобов'язань за кредитним договором.
Пунктом 2.2. договору поруки передбачено, що у разі порушення позичальником зобов'язань за кредитним договором, банк має право вимагати від поручителя виконання зобов'язань позичальника перед банком згідно з умовами кредитного договору.
Пункт 2.5. договору поруки передбачає, що якщо при настанні строку виконання зобов'язання відповідно до кредитного договору позичальником не будуть виконані зобов'язання за кредитним договором, банк зобов'язується повідомляти поручителя про невиконання позичальником зобов'язань за Кредитним договором. При цьому поручитель зобов'язується протягом 15-ти календарних днів з моменту направлення повідомлення банку виконати всі зобов'язання за кредитним договором.
Виконання зобов'язань за вказаними договорами було забезпечено відповідно наступними договорами: договором застави обладнання № 592/31/2-5 від 26.07.2012 р., укладеним між AT " ІНФОРМАЦІЯ_4 " та TOB " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (заставодавець); договором застави обладнання № 605/31/2-3 від 03.08.2012 р., укладеним між AT " ІНФОРМАЦІЯ_4 " та TOB " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (заставодавець); договором застави обладнання № 592/31/2-4 від 26.07.2012 р. укладеним між AT " ІНФОРМАЦІЯ_4 " та TOB " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (заставодавець).
Предмет застави за всіма договорами є тотожним, а саме: лінія для виготовлення балок з гофрованою середньою полицею, пристосованої для виготовлення балок змінного перерізу (розмір балки 1250мм*1200мм) інвентарний № 1189; металооброблюючий стрічкопиляльний автомат МЕВА ЕСО 410-DGA-2300 з падаючою цангою М-15 в комплекті з підігрівом системи охолодження та біметалевою стрічковою пилою 5800*41*1,3-10 штук, інвентарний № 1239 ; ріжуча газова машина SCORPION 3000G, сер. №00895, інвентарний № 1207; ріжуча газо-плазмова машина RUP-2500GP з плазмовою системою Power-Max 1250та розкройним склом 2*6*0,7м. сер. №00896, інвентарний № 1206; прохідна установка дробометної очистки виробів MAXIMA 1500*500-4/11 інвентарний № 1191.
Вартість заставного майна визначена за згодою сторін та становить 12201600,00 грн.
З матеріалів справи вбачається, що свої зобов'язання AT " ІНФОРМАЦІЯ_4 " виконав у повному обсязі, тоді як ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_3 " свої зобов'язання за договорами кредитної лінії (повернути вчасно кошти AT " ІНФОРМАЦІЯ_4 ") не виконало.
У зв'язку із невиконанням ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_3 " умов Договору кредитної лінії № 591/31/2 від 26.07.2012 р, AT " ІНФОРМАЦІЯ_4 " звернувся із заявою до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу про вчинення виконавчого напису на Договорі застави обладнання № 592/31/2-5 від 26.07.2012 р., укладеному між AT " ІНФОРМАЦІЯ_4 " та TOB " ІНФОРМАЦІЯ_2 ". 02.07.2013 р. приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис № 2236 про звернення стягнення на заставлене майно - обладнання та устаткування, за Договором застави обладнання № 592/31/2-5 від 26.07.2012 р. За рахунок коштів, отриманих від реалізації обладнання та устаткування, нотаріусом запропоновано частково задовольнити вимоги AT « ІНФОРМАЦІЯ_4 », за Договором кредитної лінії № 591/31/2 від 26.07.2012 року, які станом на 28.03.2013 року складають суму у розмірі 323 312 євро 76 центів за курсом Національного банку України на день виплати та суму у розмірі 150 гривень 00 коп.; у тому числі 300 000 євро 00 центів - заборгованість за кредитом; 22 625 євро 01 центів - загальна сума за процентами; 573 євро 12 центів - загальна сума пені; 114 євро 63 центів - загальна сума 3% річних; 150 гривень 00 копійок - загальна сума заборгованості по сплаті комісійної винагороди за реєстрацію змін у ДРОРМ; а також плата за вчинення виконавчого напису у розмірі - 29 000 гривень 00 коп. Строк, за який провадиться стягнення - з 01.12.12 р. по 28.03.13 р.
22.07.2013 р. постановою відділу примусового виконання рішень ІНФОРМАЦІЯ_8 відкрито виконавче провадження № 39025035 з примусового виконання виконавчого напису № 2236 від 02.07.2013. До порушення справи про банкрутство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » заставлене майно - обладнання та устаткування за договором застави обладнання № 592/31/2-5 від 26.07.2012 р. у виконавчому провадженні не реалізовано, а заборгованість перед AT " ІНФОРМАЦІЯ_4 " не погашена.
Зазначив, що з метою встановлення істини у провадженні, з'ясування фактичних даних, які будуть мати доказове значення, дотримання принципів належності та допустимості доказів у кримінальному провадженні, в органу слідства виникла необхідність у зверненні до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме інформації руху коштів банківського рахунку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_4 , на який було перераховано частину коштів у розмірі 7 000 000 гривень.
Слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу без виклику особи, у володінні якої речі знаходяться, відповідно до ч.2 ст.163 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, прийшов до наступних висновків.
Слідчий надав заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі, просив клопотання задовольнити.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження за №12020220000000956 від 17 червня 2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190 КК України.
Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. У клопотанні зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Згідно з вимогами ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою, або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
За положеннями ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Слідчий суддя зазначає, що слідчим не зазначено у клопотанні яке значення для проведення слідства по кримінальному провадженню № 12020220000000956, яке проводиться за ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190 КК України мають документи про доступ до яких ставиться питання. Не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Крім того, під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, перебуває кримінальне провадження № 12020220000000956 від 29 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190, ч.5 ст. 191 КК України.
Відповідно до обставин зазначених у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, досудове розслідування по даному кримінальному провадженню проводиться за заявою ОСОБА_10 про те, що ОСОБА_11 за попередньою змовою із ОСОБА_12 шляхом обману заволоділи майном заявника в особливо великому розмірі, чим завдали останньому матеріального збитку. Разом з цим, у витязі з ЄРДР відсутні дані які б пов'язували ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », як це зазначено у клопотанні.
Відповідно до частин 2, 3 ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду).
Відповідно до приписів пунктів 4, 5 частини 5 даної статті, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вноситься короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела та попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Крім того, клопотання не відповідає вимогам, передбаченим п. 6 ч. 2 ст.160 КПК України, а саме у ньому не зазначено про можливість використання як доказів відомостей, що містяться в документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів на підтвердження обставин зазначених у витягу з ЄРДР
Таким чином, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає його таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 159, 161-164 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання заступника начальника СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за №12020220000000956 від 17 червня 2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190 КК України про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1