Справа № 303/5287/19
Закарпатський апеляційний суд
29.11.2021 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., за участю ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Калинич О.І., представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Бандуровського Б.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді у режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення №33/4806/150/20, за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.08.2019.
Цією постановою провадження у справі щодо:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина Чехії, непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.
Тимчасово вилучене посвідчення водія НОМЕР_1 від 10.07.2018 повернуто КЕРЕКЕШ Еріку.
Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №305478 від 06.08.2019 КЕРЕКЕШ Еріку ставилось у вину те, що він 06.08.2019 об 11 год., на 763 км автодороги М06 «Київ-Чоп», керуючи транспортним засобом марки «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом «Renault», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги пунктів 12.1,13.1 Правил дорожнього руху України.
Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції вказав, що аналіз пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та ст.124 КУпАП вказує на те, що адміністративна відповідальність мала б наставати у зв'язку з порушенням водієм правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу, за умови установленої відсутності урахування водієм дорожньої обстановки і стану транспортного засобу під час вибору безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Оскільки цих обставин у діях водія ОСОБА_3 судом не встановлено, адже за наявності поганих умов автодороги водій, дотримуючись положень 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України так само має право розраховувати на забезпечення з боку дорожніх служб можливості виконання ними зазначених норм вказаних правил дорожнього руху, та ділянка автодороги на 763 км автодороги М06 «Київ-Чоп» була покрита розлитим дизпаливом, що стверджується фотознімками та поясненнями ОСОБА_3 . За таких обставин місцевий суд дійшов висновку про
-2-
відсутність у водія ОСОБА_3 об'єктивної можливості уникнути ДТП, а відтак і належних та достатніх доказів порушення ним пунктів 12.1,13.1 Правил дорожнього руху України, що виключає адміністративну відповідальність за ст.124 КУпАП.
На вказану постанову, потерпіла ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування постанови судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.08.2019 та ухвалення нової про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що ОСОБА_5 порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що і стало наслідком дорожньо-транспортної пригоди. Вказує на те, що іншим учасникам дорожнього руху, дорожні умови, на які посилався КЕРЕКЕШ ОСОБА_6 , не створювали жодних перешкод у русі. Також посилалася на те, що не була присутня в судовому засіданні, що призвело до неможливості захистити свої права.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 13.11.2019, потерпілій ОСОБА_2 поновлено строк на апеляційне оскарження постанови судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.08.2019.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та йго захисника - адвоката Калинич О.І., які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Бандуровського Б.П., який підтрима апеляційну скаргу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції в порушення вищезазначених вимог закону належним чином не з'ясував обставини справи, оскільки викладені в постанові висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не вмотивовані належним чином, а рішення суду не ґрунтується на доказах, що містяться в матеріалах даної справи, та фактичних обставинах ДТП.
Закриваючи провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, суд першої інстанції послався на те, що у діях водія ОСОБА_3 не встановлено порушень Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкодження транспортного засобу, за умови установленої відсутності урахування водієм дорожньої обстановки і стану транспортного засобу під час вибору безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, оскільки за наявності поганих умов автодороги водій, дотримуючись положень 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, так само має право розраховувати на забезпечення з боку дорожніх служб можливості виконання ними зазначених норм Правил дорожнього руху, та те, що ділянка автодороги на 763 км автодороги М06 «Київ-Чоп» була покрита розлитим дизпаливом, що підтверджували фотосвітлини, у зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність у водія ОСОБА_3 об'єктивної можливості уникнути ДТП.
Висновки суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, апеляційний суд вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки вказані висновки суду спростовуються доказами, що містяться в матеріалах справи.
-3-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №305478 від 06.08.2019, водію КЕРЕКЕШ Еріку інкримінується те, що він 06.08.2019 об 11 год. на 763 км автодороги М06 «Київ-Чоп», керуючи транспортним засобом марки «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом «Renault», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги пунктів 12.1,13.1 Правил дорожнього руху України.
Відповідно до положень п.12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно п.13.1 вищевказаних Правил - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується сукупністю зібраних та досліджених апеляційним судом доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №305478 від 06.08.2019 (а.с.1), даними схеми місця ДТП (а.с.2), на якій відображено місце зіткнення автомобілів та їх розташування після зіткнення, отримані механічні пошкодження автомобілів, письмовими поясненнями учасників дорожньо - транспортної пригоди.
У складеному протоколі, ОСОБА_5 не висловлював заперечень з приводу обставин вчиненого адміністративного правопорушення, а в поясненнях, які надав того ж дня на окремому аркуші вказував на те, що він 06.08.2019 близько 11 год. керував автомобілем «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_2 та рухався по автодорозі Київ-Чоп М-06, 763 з м.Мукачева в бік м.Свалява, попереду нього рухався автомобіль марки «Рено, який загальмував, щоб пропустити вантажний автомобіль і через погану видимість та слизьку дорогу не встиг загальмувати та допустив зіткнення.
Аналогічні пояснення з приводу обставин вчинення ДТП дав і свідок ОСОБА_4 , який вказав, що загальмувавши перед вантажівкою, почув звук гальмі та відчув удар в задню частину автомобіля та побачив, що водій автомобіля «Опель Вектра» допустив зіткнення з його автомобілем.
Вищезазначені пояснення водія ОСОБА_4 , апеляційний суд розцінює як достовірні, оскільки вони узгоджуються з фототаблицею, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, зокрема схемою ДТП, підписаною уповноваженою особою та учасниками справи без будь-яких зауважень, на якій зафіксовано місце зіткнення та місце розташування вказаних автомобілів, з яких об'єктивно вбачається, що водій ОСОБА_5 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом, який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, а, відтак, порушив вимоги пунктів 12.1,13.1 Правил дорожнього руху України. Більш того, як вбачається зі схеми ДТП, яка підписана учасниками ДТП без застережень, стан дорожнього покриття був мокрим і будь яких відміток та даних про його забрудненість, в тому числі мастильними речовинами, не містить.
Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення уповноваженою посадовою особою факту порушення водієм ОСОБА_3 вимог Правил дорожнього руху України, що стало обґрунтованою підставою для складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.
-4-
ОСОБА_7 та його захисника-адвоката Калинич О.І. про неможливість уникнення зіткнення через наявність на дорозі розлитого дизпалива, не ґрунтуються на фактичних обставинах справи, спростовується даними протоколу про адміністративне правопорушення, а також поясненнями свідка ОСОБА_8 , допитаного судом апеляційної інстанції, з яких вбачається, що до зіткнення автомобілів жодних слідів розлитого пального не було, плями на дорозі утворились після ДТП з автомобіля КЕРЕКЕШ Еріка, при цьому останній не заявляв під час складення протоколу про ці обставини.
Враховуючи наведене, доводи ОСОБА_3 з приводу наявності слідів розлитого палива, зафіксовані на фото світлинах, що мали місце внаслідок попередньої дорожньо-транспортної пригоди, апеляційний суд також оцінює критично, оскільки жодних достовірних даних з приводу наявності на вказаному відрізку дороги будь-якої дорожньо-транспортної пригоди стороною захисту не надано.
Таким чином, будь-які докази відсутності вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.
З огляду на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП.
Разом з тим, відповідно до вимог ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате піддягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.
Враховуючи те, що на момент розгляду адміністративної справи в апеляційному суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 , провадження в справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.
З вказаних підстав апеляційна скарга потерпілої підлягає до часткового задоволення, а постанова судді скасуванню.
При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати будь-яких свідків, тощо; те, що стороною захисту не було надано належних та допустимих доказів, які б підтвердили висновки суду першої інстанції та могли б слугувати підставами для залишення без зміни оскаржуваного судового рішення, і будь-яких обґрунтованих клопотань з цього приводу, у тому числі про витребування доказів, не заявлялось.
Керуючись ст.ст.247,294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 задовольнити частково.
-5-
Постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.08.2019 щодо ОСОБА_9 скасувати.
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_9 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя