Справа № 712/20038/12
Іменем України
23 листопада 2021 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі:
головуючої - судді Кожух О.А.,
суддів - Кондора Р.Ю., Джуги С.Д.,
за участі секретаря - Волощук В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 30 жовтня 2020 року (головуюча суддя Крегул М.М.) у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», стягувач Акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,
У жовтні 2020 року ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» звернулося до суду із заявою, вказуючи, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.12.2013 у справі №712/20038/12 стягнуто на користь ПАТ «Дельта Банк» із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 333-022/ФК-08 від 09.04.2008 в сумі 99 015,59 грн держмито у розмірі 1061,10 грн та 120,00 грн витрат з інформаційно-технічного забезпечення.
Зазначало, що 02.07.2020 між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК» Еліт Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги № 2273/К, за яким останнє набуло право грошової вимоги, зокрема відносно боржника ОСОБА_1 .
Посилаючись на дані обставини, ТОВ «ФК» Еліт Фінанс» просило замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», видати дублікат виконавчого листа у даній справі, у зв'язку із втратою його оригіналу та поновити строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 30.10.2020 заяву ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» - задоволено частково. Замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» у справі № 712/20038/12. Решту вимог заяви - залишено без задоволення.
На цю ухвалу в частині заміни стягувача на його правонаступника подав апеляційну скаргу ОСОБА_1 . В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим просить ухвалу місцевого суду в частині заміни стягувача на його правонаступника скасувати, та в задоволенні цієї вимоги заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» - відмовити.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що виконавче провадження відсутнє, виконавчий лист стягувачем не отримувався, тому відсутні підстави передбачені ст. 442 ЦПК України для заміни стягувача.
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» просить подану апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.
Учасники справи в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином (а.с. 40-41 т. 2), клопотання про відкладення розгляду справи від них не надходило. Колегія суддів, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, розглянула справу за відсутності сторін. Відповідно до положень ст. 247 ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.12.2013 у справі №712/20038/12 стягнуто на користь ПАТ «Дельта Банк» із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 333-022/ФК-08 від 09.04.2008 в сумі 99 015,59 грн держмито у розмірі 1061,10 грн та 120,00 грн витрат з інформаційно-технічного забезпечення (а.с. 149-150 т. 1).
02.07.2020 між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК» Еліт Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги № 2273/К, за яким останнє набуло право грошової вимоги, зокрема відносно боржника ОСОБА_1 (а.с. 158-162 т. 1).
У жовтні 2020 року ТОВ «ФК» Еліт Фінанс» звернулось до суду із заявою, в якій просило замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника - ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», видати дублікат виконавчого листа у даній справі, у зв'язку із втратою його оригіналу та поновити строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання.
Правонаступництво - це перехід суб'єктивного права (а у широкому розумінні - також і юридичного обов'язку) від однієї особи до іншої (правонаступника).
Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки (частина перша статті 11 ЦК України). Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини, інші юридичні факти (пункти 1 і 4 частини другої вказаної статті). Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства (частина третя цієї статті). У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або ненастання певної події (частина шоста статті 11 ЦК України), наприклад, смерті фізичної особи.
Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (частина перша статті 509 ЦК України). Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу (частина друга статті 509 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
За змістом статті 512 ЦК України у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою зокрема заінтересованої сторони, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Так, згідно вимог ч.ч. 1-3 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.
Відповідно до вимог ч. 5 статті 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договором цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.
Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу, незалежно від факту отримання первісним кредитором виконавчого листа.
Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.
Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.
Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).
Оскільки згідно договору про відступлення прав вимоги № 2273/К від 02.07.2020 АТ «Дельта Банк» передало ТОВ «ФК» Еліт Фінанс» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 333-022/ФК-08 від 09.04.2008, до нового кредитора ТОВ «ФК» Еліт Фінанс» перейшли права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження (у виконавчому листі), тому судом першої інстанції правомірно задоволено заяву ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про заміну стягувача.
За таких обставин, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростовують. Ухвалу в оскаржуваній частині постановлено судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст. 375 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення - залишити без змін.
Керуючись ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. ст. 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 30 жовтня 2020 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 29 листопада 2021 року.
Головуюча:
Судді: