Справа №333/6941/21
Провадження №6/333/348/21
01 листопада 2021 року м.Запоріжжя
Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:
судді Холода Р.С.,
за участю секретаря судового засідання Бобко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, подання державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Роботи А.Є. про надання дозволу на примусове входження до помешкання боржника ОСОБА_1 , -
Державний виконавець Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Робота А.Є. звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з поданням про надання дозволу на примусове входження до помешкання боржника ОСОБА_1 .
Заявлене подання обґрунтовано тим, що на виконанні у Комунарському ВДВС м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) знаходиться виконавче провадження №41995255 по виконанню виконавчого листа №2-2467/06, виданого 13.02.2006 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини усіх видів доходу щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.
На сьогоднішній день рішення суду не виконано, боржником не здійснено будь-яких дій, спрямованих на його виконання.
Боржникові неодноразово направлялись виклики за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Однак, за викликом боржник до відділу не з'являвся, про причини неявки державного виконавця не повідомляв та не надав підтвердження виконання або причини невиконання рішення суду.
Впродовж тривалого часу виконання рішення суду є неможливим. Боржник до відділу не з'являється, про причини неявки державному виконавцю не повідомляє. Здійснити перевірку майнового стану боржника на даний час відсутня можливість, у зв'язку з відсутністю доступу до квартири за місцем проживання боржника.
З цих підстав, державний виконавець Комунарського ВДВС м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Робота А.Є. просить суд винести вмотивовану ухвалу про надання дозволу на примусове входження до помешкання боржника ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 із залученням працівників ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області та понятих, з метою складання акту перевірки майнового стану боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В судове засідання державний виконавець Комунарського ВДВС м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Робота А.Є. не з'явилась, про дату, час та місце розгляду подання була повідомлена своєчасно та належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вказала, що подання підтримує в повному обсязі з підстав, викладених у ньому.
Стягувач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду подання була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду подання був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Роглянувши матеріали подання та додані до нього письмові докази, суд дійшов до висновку про його задоволення, виходячи з такого.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов'язковим до виконання.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.
Частиною 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Судом встановлено, що 13.11.2006 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини його заробітку, щомісяця, починаючи з 10.10.2006 року, і до досягнення дитиною повноліття.
Згідно з 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
17.06.2006 року ОСОБА_5 звернулась до Комунарського ВДВС м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з заявою про прийняття до примусового виконання виконавчого листа №2-2467 від 13.11.2006 року.
На підставі вказаного вище виконавчого листа та заяви ОСОБА_5 державним виконавцем Комунарського ВДВС м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Лаврухіним В.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №41995255.
ОСОБА_1 зобов'язався сплачувати сплачувати аліменти щомісяця, що підтверджується заявою останнього від 30.11.2006 року.
Виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).
Як вбачається з матеріалів подання, з метою забезпечення виконання рішення суду, державним виконавцем винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 24.12.2019 року, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 24.12.2019 року, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 24.12.2019 року, про арешт коштів боржника від 03.04.2020 року, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 29.07.2021 року, про арешт коштів боржника від 29.07.2021 року.
Крім того, державним виконавцем на адресу боржника направлено виклики ОСОБА_1 до Комунарського ВДВС м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 18.03.2012 року, №45606/12, від 29.07.2021 року №51395/9, від 20.08.2021 року №53033/7, від 08.09.2021 року №55882/7.
Факт отримання викликів державного виконавця підтверджується роздруківкою з сайту «Укрпошта». Водночас, не зрозуміло, хто саме отримував виклики на ім'я боржника.
Також, державним виконавцем Комунарського ВДВС м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було здійснено вихід за адресою місця проживання боржника, яку зазначено у виконавчому листі, а саме: АДРЕСА_2 .
Відповідно до акту державного виконавця від 06.08.2018 року, на неодноразові дзвінки у двері за адресою: АДРЕСА_2 , двері ніхто не відчинив.
Таким чином, фактично державним виконавцем не встановлено факт проживання ОСОБА_1 за вказаною адресою.
Також, згідно з актами державного виконавця від 11.08.2021 року, від 08.09.2021 року державним виконавцем Комунарського ВДВС м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було здійснено вихід за адресою місця проживання боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, двері ніхто не відчинив.
Відповідно до відомостей, наданих МВС України від 29.07.2021 року №109539051, в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником ОСОБА_1 транспортні засоби.
Як вбачається з наданої державним виконавцем довідок з Державної фіскальної служби України від 29.07.2021 року №№109539048, 109539040 боржник ОСОБА_1 , як такий, хто має відкриті рахунки, на обліку в органах ДФС не перебуває, інформація про джерела отримання доходів в ДРФО відсутня.
В Державній прикордонній службі України відсутні дані щодо перетину ОСОБА_1 державного кордону, що підтверджується відповіддю на запит від 03.04.2020 року №76922434.
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв'язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.
Частиною 1 ст. 439 ЦПК України визначено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.
При розгляді подання державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) судом враховано, що боржник ОСОБА_1 не виконує рішення суду, у зв'язку з чим за останнім станом на 29.07.2021 року виникла заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 213 159,94 грн.
Відповідно до ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.
Статтями 12, 29 Загальної декларації прав людини 10 грудня 1948 року, статтями 8, 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, пунктом 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 16 грудня 1966 року визначено, що ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканість свого житла.
При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання та поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві.
Таким чином, суд виходить з того, що примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи боржника є крайнім засобом для примусового виконання рішення суду, у разі, якщо виконавцем були виконані усі інші можливі спроби виконання рішення суду у відповідності до норм діючого законодавства без примусового проникнення до житла чи іншого володіння особи.
У своєму поданні державний виконавець просить винести вмотивовану ухвалу про надання дозволу на примусове входження до помешкання боржника ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 із залученням працівників ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області та понятих, з метою складання акту перевірки майнового стану боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09.09.2021 року №273938688, квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на підставі договору купівлі-продажу від 24.11.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Сердюк В.О., зареєстрований в реєстрі за №1691.
При цьому, матеріали подання державного виконавця не містять належних та допустимих доказів, що підтверджують факт реєстрації та проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Будь-які докази того, що боржник перешкоджав вільному доступу виконавця до житла за вказаною адресою матеріали справи також не містять.
Самі по собі акти від 11.08.2021 року та 08.09.2021 року, відповідно до змісту яких за вказаною адресою ніхто не відчинив двері, не можуть свідчать про факт присутності боржника у вказаному жилому приміщенні.
Таким чином, суд дійшов до висновку, що у своєму поданні державний вионавець жодним чином не довів, що у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 може знаходитись майно боржника, а також не обґрунтував та не довів необхідність/доцільність проведення виконавчих дій із проникненням до вказаного житлового приміщення.
З огляду на викладене, аналізуючи наявні в матеріалах подання докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення подання державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про надання дозволу на примусове входження до помешкання боржника ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 257, 258, 260, 439 ЦПК України, ст.ст. 3,5,26,18 Законом України «Про виконавче провадження», суд -
У задоволенні подання державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Роботи А.Є. про надання дозволу на примусове входження до помешкання боржника ОСОБА_1 - відмовити.
Копію ухвали надіслати начальнику Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) для відома.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 01.11.2021 року.
Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя Р.С.Холод