Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/2301/21
Номер провадження: 2-о/511/56/21
02 грудня 2021 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Гринчак С. І.,
секретаря судового засідання - Писаревської І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту належності документу,
У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Договору дарування 66/100 житлового будинку АДРЕСА_1 посвідчений приватним нотаріусом Фішером Б.І. 02.08.2021 року.
В заяві заявник вказувала, що 02.08.2021 року ОСОБА_2 подарувала їй - ОСОБА_1 66/100 житлового будинку АДРЕСА_1 . Договір дарування був посвідчений приватним нотаріусом Фішером Б.І. та зареєстрованим в реєстрі під № 504.Після отримання у власність зазначеного будинку, вона у встановленому законом порядку зареєструвала своє право власності.Під час посвідчення вище вказаного договору дарування вона надала нотаріусу паспорт громадянки Р.Молдова, виданий на ім'я ОСОБА_1 та переклад паспорта на українську мову, зроблений перекладачем Жеребко Д., де її прізвище було зазначено, як ОСОБА_1 . При оформленні посвідки на постійне місце проживання в Україні, для отримання даного документу вона надала переклад паспорта громадянки Р. Молдова , зроблений перекладачем Мица К., де її прізвище було зазначено, як ОСОБА_1 , таке ж прізвище і зазначили в посвідці на постійне проживання в Україні. З метою виправлення описки вона зверталася до приватного нотаріуса Фішера Б.І., який посвідчував договір дарування від 02.08.2021 року, однак їй було відмовлено в виправлені описки та рекомендовано звернутися до суду з відповідною заявою. Тому просила задовольнити її заяву та підтвердити належність їй Договору дарування. Встановлення даного факту необхідно заявнику для підтвердження прав на вказану частку житлового будинку.
Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 04.11.2021 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в порядку окремого провадження.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, через канцелярію суду надала заяву про слухання справи в суді без її участі. Заявлені вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити. ( а.с.66)
Заінтересована особа ОСОБА_2 про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву в якій просила справу розглядати у її відсутність, не заперечувала проти задоволення вимог заявлених ОСОБА_1 ( а.с.67)
У зв'язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, давши їм оцінку, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи на підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Встановлення юридичних фактів у порядку окремого провадження сприяє реалізації конституційних прав громадян. Умовами, за наявності яких можливим є звернення до суду для встановлення фактів, що мають юридичне значення є те, що згідно із законом ці факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; встановлення факту потрібне заявникові для конкретної мети.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд в порядку окремого провадження розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
У відповідності до вимог ст. 315 ЦПК України, суди розглядають справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а згідно п. 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України - про належність правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Так заявник вказує, що саме вона на підставі Договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області 02.08.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №504 є власником 66/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 . Відповідно до даного договору ОСОБА_2 подарувала ОСОБА_1 зазначену частку будинку. (а.с. 5-6)
Даний договір зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, що підтверджується витягом №268591559 від 02.08.2021 року. (а.с.8)
Паспорт громадянки Р.Молдова серії НОМЕР_1 , видано 20.02.2019 року на ім'я ОСОБА_1 (англійською мовою). (а.с.14)
Відповідно до перекладу вказаного паспорту зробленого перекладачем Жеребко Д., підпис якої засвідчено 04.04.2019 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Поляковою Т.Ю., зареєстровано в реєстрі за № 1348 - прізвище ім'я заявниці з англійської мови на українську мову переведено, як - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особистий номер НОМЕР_2 , стать жіноча, місце народження Республіка Молдова, дата видачі 20.02.2019 року, дійсний до 20.02.2029 року. (а.с. 15).
Відповідно до перекладу вказаного паспорту зробленого перекладачем Мица К., підпис якої засвідчено 16.09.2021 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Михайловою Л.П.,зареєстровано в реєстрі за № 5323 - прізвище ім'я заявниці з румунської мови на українську мову переведено, як - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особистий номер НОМЕР_2 , стать жіноча, місце народження Республіка Молдова, дата видачі 20.02.2019 року, дійсний до 20.02.2029 року. (а.с. 22)
Відповідно до картки платника податків прізвище заявниці зазначено, як ОСОБА_1 . (а.с.16)
Згідно розділу 1 домової книги будинку АДРЕСА_1 , власником 66/100 будинку є ОСОБА_1 . Однак далі зазначено, що 10.09.2021 року за вказаною адресою зареєстровано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка 31.08.2021 року отримала посвідку на постійне проживання в Україні. ( а.с.17-20)
Згідно посідки на постійне проживання, виданою 31.08.2021 року органом 5103, серії НОМЕР_4, прізвище заявниці зазначено, як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с.23)
Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання, виданої за відомостями Лиманської селищної ради, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована по АДРЕСА_1 з 10.09.2021 року по теперішній час. (а.с.24)
ОСОБА_1 звернулась до приватного нотаріуса Фішера Б.І. з заявою, про внесення змін до посвідченого ним 02.08.2021 року договору дарування, зареєстрованого в реєстрі за №504.
Однак відповідно до листа приватного нотаріуса Фішера Б.І. від 29.10.2021 року №198/01-16, було відмовлено у внесені змін в прізвище набувача у посвідченому 02.08.2021 року договору дарування, зареєстрованого в реєстрі за №504, так як такі зміни не віднесені до помилок у розумінні орфографічних, технічних арифметичних тощо, та які вчинені під час вчинення нотаріальних дій або здійснення реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, та рекомендовано звернутися до суду. (а.с. 25)
На даний час з-за встановленої помилки у заявника виникли труднощі в реалізації свого права на майно.
Факт про встановлення якого просить заявник має для нього юридичне значення, оскільки від його встановлення залежить виникнення його громадянських прав.
Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз'яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.
Як роз'яснено в п.12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.
Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Тому судом достовірно встановлено, що при виготовленні перекладу паспорту заявниці, спочатку з англійської мови на українську мову, а в подальшому з румунської мови на українську мову, було допущено помилку і неправильно вказано прізвище на теперішній час частки будинку в Договорі дарування від 02.08.2021 року - ОСОБА_1 , замість правильного - ОСОБА_1 .
Наданими по справі доказами доведено, що вище зазначений Договір дарування 66/100 житлового будинку АДРЕСА_1 від 02.08.2021 року на ім'я ОСОБА_1 , належить заявниці - ОСОБА_1 .
На підставі викладеного та керуючись ст.19, 259, 263- 265, 294, п.6 ч.1 ст. 315, 319 ЦПК України
Заяву ОСОБА_1 про встановлення про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - задовольнити.
Встановити факт належності Договору дарування 66/100 житлового будинку АДРЕСА_1 , посвідченого 02.08.2021 року приватним нотаріусом Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області Фішером Б.І., зареєстрованого в реєстрі за №504, на ім'я громадянки Республіки Молдова ОСОБА_1 , саме - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 .
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а у випадку оголошення вступної та резолютивної частини протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення через Роздільнянський районний суд Одеської області відповідно до п.15.5 . Перехідних положень ЦПК України.
Суддя С. І. Гринчак