Справа № 521/19643/21
Номер провадження:1-кс/521/6181/21
м. Одеса, Україна
26 листопада 2021 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль в межах кримінального провадження № 12021162470001669 від 24.11.2021 року, за дотриманням прав свобод та інтересів підозрюваного: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Сарата, Фалештського району, Р. Молдови, громадянина Республіки Молдова, зі слів маючого посвідку на тимчасове проживання в Україні, маючого неповну середню освіту, зі слів не офіційно працюючого вантажником на ринку «7-км», спільно проживаючого з ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, в теперішній час притягується до кримінальної відповідальності - кримінальне провадження знаходиться на розгляді Овідіопольського районного суду Одеської області ч. 3 ст. 185 КК; 30.09.2020 року обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК також направлено до Малиновського районного суду м. Одеси, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК.
Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_5 , слідчий ОСОБА_6 ; з боку захисту: підозрюваний ОСОБА_3 , захисник - адвокат ОСОБА_7 ; інші учасники судового провадження: перекладач ОСОБА_8
1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 .
Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.
2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 24 листопада 2021 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_3 та його співмешканка ОСОБА_4 перебували за адресою АДРЕСА_2 .
У вказаний час у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виник спільний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникнення до квартири, яка належить потерпілому ОСОБА_9 та яка розташована за адресою АДРЕСА_3 .
З метою реалізації спільного злочинного умислу з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистої наживи, переконавшись, що їх дії залишаться непоміченими для оточуючих, заздалегідь будучи підготовленими та маючи при собі спеціально пристосоване знаряддя для вчинення злочину - відмички, за допомогою яких ОСОБА_3 відкрив механізм замка вхідних дверей та проник до квартири, яка розташована за адресою АДРЕСА_3 .
У цей час, ОСОБА_4 перебувала поблизу вхідних до вказаної квартири дверей та здійснювала спостереження за під'їздом, з метою завчасного сповіщення ОСОБА_3 , у випадку небезпеки викриття.
В подальшому ОСОБА_3 перебуваючи всередині квартири, згідно спільного з ОСОБА_10 злочинного умислу, визначив об'єктом злочинного посягання майно, що належить потерпілому ОСОБА_9 , а саме: ланцюжок із металу сірого кольору, вартістю 500 гривень, ланцюжок із хрестиком у вигляді біжутерії, вартістю 100 гривень, каблучку із металу жовтого кольору, вартістю 5 000 гривень, 5 монет, з яких 3 монети номіналом по 1 Євро, 2 монети номіналом по 2 Євро, грошові кошти у сумі 300 гривень, портмоне коричневого кольору, вартість якого на даний час не встановлено.
Після чого, заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_3 та ОСОБА_9 з місця злочину зникли, викраденим майно розпорядились на власний розсуд, завдавши матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 5 900 гривень.
За даним фактом почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відповідні відомості про вчинене правопорушення.
Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК. 25.11.2021 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного правопорушення.
Ризики на які посилається слідчий, як на мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності; раніше судимий, і в теперішній час притягується до кримінальної відповідальності, в зв'язку з чим існує ризик скоєння нових кримінальних правопорушень; може переховуватись від органу досудового розслідування.
3.Позиції сторін кримінального провадження.
Прокурор і слідчий просили клопотання задовольнити, оскільки вважали мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 .
Захисник - адвокат ОСОБА_7 просив суд відмовити в задоволенні клопотання слідчого, оскільки доказів існування ризиків стороною обвинувачення не надано.
Підозрюваний просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і просив обрати більш м'який запобіжний захід.
4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчого і захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено та прокурором доведено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК у відношенні майна потерпілого ОСОБА_9 на загальну суму 5900 гривень.
В судовому засіданні підозрюваний повністю визнав обставини викрадення чужого майна, однак повідомив, що вчиняв цей злочин самостійно, без співмешканки ОСОБА_4 .
Докази які надані слідчим на вказаному етапі досудового розслідування обґрунтовано підтверджують вчинення правопорушення саме ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 . Можливо в подальшому обставинам події правопорушення слідчим та прокурором буде надана інша правова оцінка.
Досліджуючи особистість ОСОБА_3 , з урахуванням викладених доводів, щодо отриманих доказів стороною обвинувачення, слідчим суддею відповідно до положень ст. 178 КПК встановлено, що органом досудового розслідування на даному етапі слідства отримано достатньо вагомі докази про підозру вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення пов'язаного із таємним викраденням чужого майна. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання винуватим (за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК встановлене покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років) свідчать про існування ризику переховування, в зв'язку з розумінням можливих у майбутньому наслідків засудження. Підозрюваний знаходиться у віці 44 років, відомостей про будь-які захворювання підозрюваного стороною захисту не надано, що свідчать про відсутність підстав для думки про не можливість знаходження останнього в умовах слідчого ізолятора. Підозрюваний є громадянином Р. Молдова де і народився. Спільно проживає в Одеському районі з ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 . Освіти яка б надавала право на роботу за спеціальністю ОСОБА_3 не має. Офіційної стабільної роботи не має. Зі слів постійно вживає наркотичні засоби.
Вказаний злочин вчинений в тому числі в зв'язку з необхідністю отримання грошових коштів на придбання наркотичних засобів.
Відповідно умови життя, обставини такого життя, відсутність спеціальності та належної роботи, відсутність стійких соціальних зв'язків, у сукупності з відомостями про притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень, свідчать про існування ризиків і розумних припущень, що ОСОБА_3 є особою, яка здатна вчинювати кримінальні правопорушення проти власності та переховуватись від правоохоронних органів.
На даному етапі розслідування, з урахування встановлених органом досудового розслідування доказів, а також особистості підозрюваного ОСОБА_3 і умов його життя, ризик вчинення нових правопорушень та переховування від правосуддя превалює над особистим правом на свободу. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не здатні забезпечити належної поведінки підозрюваного, оскільки як зазначено вище, ОСОБА_3 навіть при мінімальних даних про особистість, які встановлені під час розгляду клопотання слідчого, не має репутації, яка б надавала можливість про висновок щодо довіри до останнього в умовах кримінального переслідування. На таку думку в тому числі наводить інформація про притягнення в теперішній час до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , провадження щодо якого знаходяться у Овідіопольскому районному суді Одеської області та Малиновському районному суді м. Одеси.
Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що вказаний злочин вчинено без застосування насильства або погрози застосування такого насильства, слідчий суддя вважає за необхідне визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК.
Розмір застави слідчий суддя визначає з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, відомостей про відсутність стабільного доходу, способу життя, фактів підозри у вчинення інших кримінальних правопорушень, а також з урахуванням ризиків, які визначені вище в ухвалі. Таємний характер вчинення правопорушень, у якому підозрюється особа, здатність приховування слідів правопорушень у даному провадженні, створення засобів і умов задля полегшення вчинення злочину проти власності, свідчать про суспільну небезпеку таких дій та головне про тяжкість розкриття та виявлення особи причетної до його вчинення. Відповідно враховуючи таку суспільну небезпеку, слідчий суддя вважає, що розмір застави повинен бути в межах визначених в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину у розмірі, який не буде заздалегідь непомірним для особи. При цьому слідчий суддя враховує, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення будучи вже під обвинуваченням за правопорушення аналогічного виду.
Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 178, 183, 194, 196 КПК.
1.Висновки слідчого судді.
Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов'язків, передбачених КПК у розмірі - 30 (тридцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 26.11.2021 року - 71 370 (сімдесят одна тисяча триста сімдесят) гривень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов'язки строком на 40 (сорок) днів, в межах строку досудового розслідування, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК:
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2)не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
4) утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.
Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК. Застава внесена підозрюваним може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів, в межах строку досудового розслідування і обчислюється з моменту затримання, тобто з 24.11.2021 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 23.01.2022 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1