№ 336/6253/19
пр. 1-кп/336/152/2021
2 грудня 2021 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12019080080002177 від 25.08.2019, №12019080080002359 від 14.09.2019, №12019080080002150 від 22.08.2019, №12020080080002245 від 06.105.2020 та №12020080080002270 від 12.10.2020, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 - ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -
24 серпня 2019 приблизно о 12 годині 04 хвилині, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні торгового залу магазину TOB «ТК Економ Плюс», розташованого за адресою: м.Запоріжжя, пр.Моторобудівників, буд.3, шляхом вільного доступу, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою особистого збагачення, таємно викрав з доступної для покупців магазину торгівельної полиці майно, а саме: пляшку віскі марки «Johnnie Walker Red Label 40%» 0,7 л., артикул 19136, вартістю 305 гривень 70 копійок без урахування ПДВ, що належать TOB «ТК Економ Плюс».
Викрадене майно ОСОБА_4 сховав за ремінь брюк та з викраденим майном попрямував до виходу з магазину «Економ Плюс», де пройшов касову зону не розрахувавшись за вищезазначену пляшку з алкоголем, проте не довів свій намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був зупинений на виході з магазину працівником охорони магазину «Економ плюс», тим самим ОСОБА_4 скоїв закінчений замах на таємне викрадення майна магазину ТОВ «ТК Економ Плюс», на суму 305 гривень 70 копійок.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ТОВ «ТК Економ Плюс» матеріальну шкоду на суму 305 гривень 70 копійок.
Крім того, 20 серпня 2019 приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел направлений на таємне викрадання чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перебуваючи на території відкритої площадки кафе «Благодать», що розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул..Авраменко, буд.3, шляхом вільного доступу, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, а також, що він залишився непоміченим, таємно викрав зі столу, розташованого на вказаній території, грошові кошти у розмірі 500 гривень 00 копійок, мобільний телефон, що належать ОСОБА_6 марки «Nokia» модель 6700с-1, в корусі сріблястого кольору, імей: НОМЕР_1 , в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв'язку «Vodafon», яка матеріальної цінності для потерпілої не має, вартість мобільного телефону складає 850 гривень 00 копійок.
Продовжуючи свій умисел, ОСОБА_4 , витратив грошові кошти на особисті потреби, а мобільний телефон залишив для особистого користування, тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричиним потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1150 гривень 00 копійок.
Крім того, 13 вересня 2019 приблизно о 16 годині 41 хвилину, ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисних мотивів, повторно, з метою власного збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись у приміщенні торгівельного залу магазину ТОВ «ТК» Економ плюс», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул.Ігоря Сікорського, буд.159 В, шляхом вільного доступу, з полиць стелажа, який знаходиться в приміщенні вказаного магазину, таємно викрав майно, що перебуває на балансі ТОВ «ТК» Економ плюс», а саме: пляшку олії оливкової «Extra Virgin Iberica», об'ємом по 0,5 літрів, в кількості двох одиниць, вартість якої, згідно довідки, наданої ТОВ «ТК» Економ плюс», складає 182 гривні 80 копійок за одну одиницю, без урахування ПДВ.
В подальшому, ОСОБА_4 сховавши вказаний товар в рукава куртки, яка була надягнута на ньому, після проходження касової зони, попрямував до виходу з магазину ТОВ «ТК» Економ плюс», проте не довів свій намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівником вищевказаного магазину для перевірки оплати товару, за який ОСОБА_4 не розрахувався.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 намагався завдати ТОВ «ТК» Економ плюс» матеріальну шкоду на загальну суму 365 гривень 60 копійок.
Також, 06 серпня 2020 приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись у приміщенні торгівельної зали магазину ТОВ «ТК Економ Плюс», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд.107, шляхом вільного доступу, з торгівельної полиці, таємно викрав майно, що перебуває на балансі TOB «ТК Економ Плюс», а саме: горілка Absolut 40% 1л Швеція, вартість якої, згідно довідки, наданої ТОВ «ТК «Економ Плюс», складає 379 гривень 50 копійок (без урахування ПДВ) за 1 шт.
Продовжуючи свій умисел, ОСОБА_4 сховавши викрадений товар за ліву руку попрямував до виходу з магазину ГОВ «ТК Економ Плюс» через касову зону, проте, не довів свій намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, скільки, був зупинений працівником вищевказаного магазину.
Своїми умисними діями ОСОБА_8 міг спричинити магазину ТОВ «ТК «Економ Плюс», матеріальну шкоду на суму 379 гривень 50 копійок.
Крім того, 12 жовтня 2020 у період часу з 17 години 17 хвилин до 17 години 19 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, знаходячись в приміщенні торгової зали магазину ТОВ ТК «Економ Плюс», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр.Моторобудівників, буд.3, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, його намірам перешкодити ніхто не зможе, шляхом вільного доступу, намагався таємно викрасти торгівельні - матеріальні цінності, а саме: пляшку віскі «Johnnie Walker Redlabel» 40% об'ємом 1 літр, DIAGEO, в кількості 1 шт, вартістю 550 гривень 63 копійок (без урахуванням ПДВ), відповідно до довідки, виданої ТОВ «ТК «Економ Плюс».
Продовжуючи свій умисел, викрадене майно ОСОБА_4 сховав під куртку, в яку був одягнений та, не маючи наміру розрахуватися за вищевказаний товар, направився до виходу з магазину ТОВ «ТК «Економ Плюс», проте, не довів свій намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки, був зупинений працівником магазину ТОВ «ТК «Економ Плюс».
Своїми умисними діями ОСОБА_4 міг спричинити магазину ТОВ «ТК «Економ Плюс» матеріальну шкоду на суму 550 гривень 63 копійок.
Під час судового розгляду, ОСОБА_4 визнав себе винуватим у повному обсязі у вчиненні при вищевикладених фактичних обставинах кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 - ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, своїми показаннями підтвердив їх суду та пояснив, що йому зрозуміло обвинувачення, права, передбачені КПК України, він погоджується із обставинами, зазначеними в обвинувальному акті, а його заява про винуватість не є результатом якихось погроз або обіцянок. Варість, найменування та перелік викраденого майна не оспорював. Щиро розкаявся у вчиненому.
Суд, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого, дослідивши матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених в обвинувальних актах, доведена повністю.
Показання обвинуваченого надані в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції, оскільки вони достатньо вагомі (переконливі), чіткі (точні), узгоджені між собою (без суперечностей), а тому достовірні.
За таких обставин суд вважає доведеним пред'явлене обвинувачення ОСОБА_4 та кваліфікує дії останнього за ч.2 ст.15 - ч.1 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадання чужого майна (крадіжка) (епізод за 24.08.2019); за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинене повторно (епізод за 20.08.2019); за ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинений повторно (епізоди за 13.09.2019, 06.08.2020 та 12.10.2020).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинені ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України, не є тяжкими. Вину у його вчиненні ОСОБА_4 визнав повністю, розкаявся.
Також суд враховує кількість вчинених епізодів кримінальних правопорушень, систематичність та періодичність їх вчинення, та відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який має зареєстроване постійне місце проживання, не одружений, не має дітей, офіційно не працевлаштований.
За станом здоров'я відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.
Обставинами, які пом'якшують покарання, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття ОСОБА_4 та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень. Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як засудженим так і іншими особами. Для досягнення мети покарання суд керується принципами індивідуалізації та справедливості покарання.
Беручи до уваги викладене, враховуючи всі пом'якшувальні та відсутність обставин, що обтяжують покарання, приймаючи до уваги положення ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєне кримінальне правопорушення призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд важає, що з метою виправлення обвинуваченого попередження з його боку вчинення нових кримінальних правопорушень і досягнення інших цілей покарання, та враховуючи ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, слід призначити покарання у виді обмеження в межах санкцій ч.1 та ч.2 ст.185 КК України, враховуючи приписи ч.1 ст. 5 КК України.
Згідно з роз'ясненнями п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" № 12 від 23 грудня 2005 року, щире розкаяння характеризує суб'єктивне ставлення винної особи до вчиненого кримінального правопорушення, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.
Таким чином, приймаючи до уваги наявність пом'якшуючих покарання обставин та відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також те, що обвинувачений судимості не має, вчинив кримінальні правопорушення, що не становлять високої небезпеки для суспільства, суд вважає, що покарання щодо обвинуваченого необхідно визначити, обравши його в межах санкцій ч.1 та ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України, за змістом якої при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, та звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.
Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому кримінальному правопорушенню.
Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені.
Витрати, пов'язані із залученням експертів в кримінальному провадженні відсутні.
Долю долучених до справи речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Запобіжній захід відносно ОСОБА_4 на досудовому слідстві не обирався. Під час судового провадження клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому від сторони обвинувачення не надходило. Отже, підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироку законної сили суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100,366-368,371,373-374,376,395 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 - ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:
за ч.2 ст.15 - ч.1 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;
за ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі;
за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років обмеження волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням строком на 2 (два) роки, якщо він в період всього іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов'язки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речовий доказ: пляшка віскі марки «Johnnie Walker Red Label 40%» 0,7 л., артикул 19136, яка передана на відповідальне збереження представнику TOB «ТК Економ Плюс», залишити TOB «ТК Економ Плюс» за належністю.
Речовий доказ: пляшки олії оливкової «Extra Virgin Iberica», об'ємом по 0,5 літрів, в кількості двох одиниць, які передані на відповідальне збереження представнику TOB «ТК Економ Плюс», залишити TOB «ТК Економ Плюс» за належністю.
Речовий доказ: мобільний телефон марки «Nokia» модель 6700с-1, в корусі сріблястого кольору, імей: НОМЕР_1 , в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв'язку «Vodafon» та купюра номіналом 500,00 гривень, які переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 , залишити останній за належністю.
Речовий доказ: пляшка віскі «Johnnie Walker Redlabel» 40% об'ємом 1 літр, DIAGEO, в кількості 1 шт, яка передана на відповідальне збереження представнику TOB «ТК Економ Плюс», залишити TOB «ТК Економ Плюс» за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1