328/3063/21
02.12.2021
3/328/1430/21
Іменем України
02 грудня 2021 року м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Людмила Василівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , займає посаду директора ТОВ «Токмацьке Автопідприємство 12308»,-
за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП,
встановив:
Посадова особа ОСОБА_1 директор ТОВ «Токмацьке Автопідприємство 12308» вчинив правопорушення п. 287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, не подано (своєчасно подано) до установи банку платіжне доручення з земельного податку з юридичних осіб за вересень 2021 року, терміном сплати 01 листопада 2021 року.
Дата час і місце вчинення правопорушення 02 листопада 2021 року о 10-00 год., м. Токмак.
Відповідальність передбачена частиною першою ст. 163-2 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, пояснив, що у зв'язку зі зміною директора підприємства (14-15 жовтня 2021 року) та за відсутності коштів на підприємстві, сплата податку на землю була здійснена частково, на час складання протоколу податок сплачений в повному обсязі, про що надано в судовому засіданні підтверджуючи документи. Надав копію платіжного доручення № 136 від 20 жовтня 2021 року та копію платіжного доручення № 148 від 16 листопада 2021 року.
Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши адміністративний матеріал, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до наступного, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Частиною 1 статті 163-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Об'єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері оподаткування.
Об'єктивна сторона правопорушення виражається в неподанні або несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Суб'єкт адміністративного правопорушення - спеціальний (посадові особи підприємств, установ, організацій).
Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу,так й у формі необережності.
Згідно ст.ст. 245, 252 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов'язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Докази, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Факт вчиненого ОСОБА_1 правопорушення підтверджуються наданими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 13 від 16 листопада 2021 року, реєстраційними даними ТОВ «Токмацьке Автопідприємство 12308», податковою декларацією з плати на землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності).
Таким чином, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП об'єктивно підтверджується наявними матеріалами справи.
Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
З огляду на вищезазначене а також враховуючи те, що при вчиненні вказаного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не спричинив істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, така ситуація склалася у зв'язку зі зміною директора підприємства (14-15 жовтня 2021 року) та за відсутності коштів на підприємстві, сплата податку на землю була здійснена частково, на час складання протоколу податок сплачений в повному обсязі, за наведених обставин, суд приходить до висновку про можливість звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв'язку з малозначністю правопорушення.
Відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 163-2 ч.1, 283-285 КУпАП, суддя, -
постановив:
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - закрити.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Суддя: