Справа № 314/789/17
Провадження № 2/314/29/2021
04.11.2021 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Мануйлової Н. Ю., секретар судового засідання Рясна А. В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 314/789/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
встановив:
У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа № 314/789/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 33324,59 грн., яка вмотивована тим, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 20.03.2015 ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 22433,43 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється в такому порядку: починаючи з «1» по «25» число кожного місяця відповідач надає банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом. ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому кредитним договором. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, через що станом на 08.11.2016 має заборгованість 33324, 59 грн., яка складається з: 20220,10 грн. - заборгованість за кредитом; 4051, 68 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 5661,60 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 3391, 21 грн. - штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди.
Ухвалою від 24.04.2017 відкрито провадження у справі, призначено до судового розгляду.
15.06.2017 по справі ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 33324, 59 грн. заборгованість за кредитним договором, а також судові витрати на сплату судового збору розмірі 1600 грн.
Ухвалою від 05.04.2018 задоволено заяву відповідачки, скасовано заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 15.06.2017, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.
Ухвалою від 04.01.2019 витребувано оригінал Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умова та правил надання продукту кредитних карток від 20.03.2015, укладеної з ОСОБА_1 та оригінал кредитних договорів, укладених з ОСОБА_1 , а саме: 505/140312 від 14.03.2013; № SAMDN5000003948879 від 07.12.2011 року; б/н від 18.07.2014 року; б/н від 11.02.2013 року.
21.01.2019 до суду від представника відповідача надійшли копії таких документів: заяви про відкриття поточного рахунку та картки зі зразками підписів і відбитка печатки; анкета-заява пор приєднання до умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку від 07.12.2011; генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов і правил надання продукту кредитних карт від 20.03.2015.
20.06.2019 до суду надійшло клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, оскільки відповідно до наданих банком договорів, на підставі яких була укладена Генеральна угода, рахунок відривався на ім'я ФОП ОСОБА_1 та кошти видавалися також ФОП, а не ОСОБА_1 як фізичній особі, а тому даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки договірні відносини у позивача виникли з відповідачем як із фізичною особою-підприємцем, а Генеральна угода була укладена сторонами з метою створення сприятливих умова для виконання позичальником зобов'язань саме за кредитним договором від 11.02.2013 і 07.12.2011, які не втратили чинності та будь-яких додаткових положень щодо зміни правового статуту позичальника до нього не вносилися.
На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_2 у відставку, головуючим суддею по справі визначено суддю Мануйлову Н. Ю.
Ухвалою суду від 05.01.2021 справу прийнято у провадження судді Мануйлової Н.Ю., призначено підготовче судове засідання.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, у позовній заяві зазначив, що не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.
Дослідивши та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 20.03.2015 ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 22433,43 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється в такому порядку: починаючи з «1» по «25» число кожного місяця відповідач надає банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом. ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому кредитним договором. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, через що станом на 08.11.2016 має заборгованість 33324, 59 грн., яка складається з: 20220,10 грн. - заборгованість за кредитом; 4051, 68 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 5661,60 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 3391, 21 грн. - штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди.
З копії Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 20.03.2015, судом вбачається, що ця угода укладена між головою правління ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» та фізичною особою ОСОБА_1 (далі - позичальник), з метою утворення сприятливих умов для виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором №505/140312 від 14.03.2013 (далі - Договір 1), № SAMDN50000053948879 від 07.12.2011 (далі - Договір 2), № б/н від 18.07.2014 (далі Договір 3), № б/н від 11.02.2013 (далі Договір 4) разом у подальшому Договори, а також приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт. У п. 1.9. цієї угоди зазначено, що усі інші умови Договорів, які не суперечать розділу Реструктуризація заборгованості даної Генеральної угоди залишають незмінними.
З доданої до позову заяви про відкриття поточного рахунку та картки зі зразками підписів та відбитків печатки бн від 11.02.2013, убачається, між ПАТ КБ «ПриватБанк» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладений кредитний договір б/н від 11.02.2013. Укладення вищезазначеного договору підтверджується вищевказаною заявою, підписом відповідача від 11.02.2013, Умовами і правилами надання банківських послуг, що відповідає положенням ст. 634 ЦК.
Отже, судом установлено, що дана Генеральна угода укладена між позивачам, як юридичною особою та відповідачем як фізичною особою, з метою забезпечення зобов'язань по вищевказаним чотирьом Договорам, серед яких кредитний договір бн від 11.02.2013, який укладений між позивачем, як юридичною особою та відповідачем як фізичною особою-підприємцем. І саме цей договір позивач надає у якості доказу в обґрунтування позовних вимог за даним позовом .
Відповідно до частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 (далі -ЦПК України) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів, визначено статтею 20 ГПК України (тут і далі у редакції вищевказаного Закону (Закон N 2147-VIII)).
Так, за змістом пункту 1 частини першої цієї статті господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.
З аналізу наведеного вище пункту убачається, що законодавець відніс до юрисдикції господарських судів такі справи: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем та 2) у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.
Виходячи з аналізу змісту та підстав поданого позову, ПАТ КБ "ПриватБанк" як кредитор подав до даного суду цивільний позов до фізичної особи ОСОБА_1 як сторони по генеральній угоді від 20.03.2015, яка укладена з метою забезпечення, зокрема, зобов'язання за кредитним договором б/н від 11.02.2013, де стороною (боржником) ОСОБА_1 виступає як фізична особа-підприємець
Відповідно до положень частини другої статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням мають юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування.
Згідно до положень, статті 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені в статті 4 цього Кодексу, тобто, і фізичні особи, які не є підприємцями, а випадки, коли спори, стороною яких є фізична особа, що не є підприємцем, чітко визначені положеннями статті 20ГПК України (як приклад, пункти 5, 10, 14 статті 20 ГПК України).
Отже, враховуючи викладене, з дати набрання чинності ГПК України в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 3 жовтня 2017 року N2147-VIII (Закон N 2147-VIII) до юрисдикції господарських судів належать спори щодо розгляду спорів стосовно правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов'язання, якщо сторонами цього основного зобов'язання є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці. У цьому випадку суб'єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов'язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи.
Дана правова позиція викладена у постанові Великої палати Верховного Суду від 02.10.2018 року у справі № 910/1733/18 (провадження № 12-170гс18).
Тобто, між позивачем та відповідачем наявний спір щодо правочину, укладеного для виконання основного зобов'язання за кредитним договором, сторонами якого є юридична особа та фізично-особа підприємець, що відповідає ознакам спору, який підлягає розгляду в порядку господарського судочинства згідно з наведеними вище приписами ГПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.255 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а є спором, який відноситься до справ господарської юрисдикції та повинен вирішуватися шляхом подання відповідного позову у порядку господарського судочинства.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦПК України, необхідно роз'яснити позивачу право на звернення з даним позовом в порядку господарського судочинства до Господарського суду Запорізької області.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, -
постановив:
провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Роз'яснити позивачу право на звернення з даним позовом в порядку господарського судочинства до Господарського суду Запорізької області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, алеможе бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.
Суддя Н. Ю. Мануйлова
04.11.2021