Справа № 936/1186/21
Провадження № 1-кп/936/134/2021
25.11.2021 смт.Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
та обвинуваченого ОСОБА_4
його захисника ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Воловець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021071090000101 від 11.11.2021 року про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Воловець Воловецького району Закарпатської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, зі слів на утриманні четверо неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 та ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України,-
обвинувачений ОСОБА_4 27.10.2021 близько 09:00 год., перебуваючи по вул. Дружби та маючи умисел на викрадення чужого майна, проник до підвального приміщення що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , під'їзду №2 багатоквартирного будинку звідки через металевий люк проник до приміщення колишньої центральної районної аптеки №28, за адресою АДРЕСА_3 , балансоутримувачем якої є відділ освіти, культури, туризму, охорони здоров'я, молоді і спорту Воловецької селищної ради звідки викрав п'ять металевих трубок діаметром 25 мм кожна та довжиною 44 сантиметри, вартість яких становить 44,00 грн., чотири металеві трубки діаметром 25 мм кожна та довжиною 55 сантиметри, вартість яких становить 44,00 грн., три металеві трубки діаметром 25 мм кожна та довжиною 62 сантиметри, вартість яких становить 44,00 грн., 37,20 грн., п'ять металевих трубок діаметром 25 мм кожна та довжиною 68 сантиметри, вартість яких становить 68,00 грн., одну металеву трубку діаметром 25 мм кожна та довжиною 91 сантиметр вартість яких становить 18,20 грн. та одну дерев'яну шафу з скляними поличками прямокутної форми розміром 84x30,5 сантиметрів та висотою 60,5 сантиметр вартість яких становить 44,00 грн. Внаслідок вищевказаних дій ОСОБА_4 заподіяв відділу освіти, культури, туризму, охорони здоров'я, молоді і спорту Воловецької селищної ради матеріальну шкоду на загальну суму 1211,40 грн.
Крім того, ОСОБА_4 29.10.2021 близько 10:00 год., перебуваючи по вул. Дружби та маючи умисел на викрадення чужого майна, проник до підвального приміщення що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , під'їзду №2 багатоквартирного будинку звідки через металевий люк проник до приміщення колишньої центральної районної аптеки №28, за адресою смт. Воловець вул. Дружби № 1, балансоутримувачем якої є відділ освіти, культури, туризму, охорони здоров'я, молоді і спорту Воловецької селищної ради звідки намагався викрасти один дерев'яний стіл прямокутної форми, розміром 195x115 сантиметрів з металевими ніжками висотою 78 сантиметрів вартість якого становить 375,00 грн., однак довести свій умисел до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі, так як під час крадіжки його дії були помічені працівниками поліції відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області.
Так, у підготовче судове засідання поступила угода про визнання винуватості,укладеної між начальником Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_4 з участю його захисника ОСОБА_5 , на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України, укладену в приміщенні Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури за адресою Закарпатська область смт. Воловець вул. Карпатська, 70 за умовами якої сторони погодились на повне визнання своєї винуватості ОСОБА_4 та призначення йому покарання.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримавши угоду, повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та пояснив, що він повністю розуміє права, надані законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом, а тому просить затвердити угоду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 підтримав затвердження вищевказаної угоди.
Представник потерпілого у підготовчому судовому засіданні надав свою згоду на затвердження угоди про визнання винуватості від 25.11.2021 року.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні також просив затвердити угоду про визнання винуватості від 25.11.2021 р.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, які згідно ст. 12 КК України, є тяжкими злочинами.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Відповідно до вимог ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких чи тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Угоду про визнання винуватості може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру.
У підготовчому судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_6 надав згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_4 .
При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений розуміє права, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, розуміє характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, вид покарання та інші заходи, що будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, обвинуваченому роз'яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.3 ст.185 та ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у інше приміщення та закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчиненій повторно, поєднаний з проникненням у інше приміщення.
Також судом встановлено, що умови даної угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не є очевидною можливість невиконання обвинуваченим взятих на себе зобов'язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості та постановлення обвинувального вироку з призначенням міри покарання, визначеної сторонами в угоді.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Запобіжний захід обвинуваченому залишити попередній - особисте зобов'язання.
Підстав для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості суд не вбачає.
У відповідності з викладеним та керуючись ст.ст. 314, 370, 371, 373, 374, 468, 469, 474, 475 КПК України, суд,-
затвердити угоду про визнання винуватості від 25.11.2021 року, укладену між начальником Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_4 з участю його захисника ОСОБА_5 , з іншого боку.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:
-за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців;
-за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на 3 (три) роки.
Покарання обвинуваченому визначити з урахуванням положень ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та засудити ОСОБА_4 до позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - особисте зобов'язання.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:
1)обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз'яснення йому наслідків укладення угоди;
2)прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1