Справа № 936/1183/21
Провадження № 1-кс/936/334/2021
про арешт майна
23.11.2021смт Воловець
Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 , погодженого з начальником Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №12021071090000108 від 21.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,-
22.11.2021 до слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області надійшло вищезазначене клопотання.
Клопотання мотивовано тим, що 20.11.2021 року черговою частиною відділення поліції № 2 Мукачівського РУП зареєстровано повідомлення працівників патрульної поліції про те, що на посту патрульної поліції в с. Нижні Ворота на автотрасі М-06 «Київ-Чоп» за порушення правил дорожнього руху було зупинено автомобіль марки «Шевролет Еванда» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_6 , в ході поверхневої перевірки в бардачку даного автомобіля було виявлено предмет з виду схожий на кастет, який в подальшому вилучений працівниками поліції відділення поліції № 2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області.
21 листопада 2021 року відомості за даним фактом слідчим відділенням відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.
20.11.2021 за адресою с. Нижні Ворота біля стаціонарного поста патрульної поліції на автодорозі М-06 сполучення «Київ-Чоп» на 717 км. + 500 м. було проведено огляд місця події. Під час огляду з місця події було вилучено автомобіль марки «Chevrolet», «Evanda» номерний знак « НОМЕР_1 », VIN: НОМЕР_2 , який поміщено на майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , яке поміщено до спеціалізованого пакету з логотипом НПУ Головне слідче Управління №4316698, також в ході огляду вищевказаного автомобіля в бардачку було виявлено предмет схожий на кастет,даний предмет схожий на кастет вилучено та поміщено до спеціалізованого пакету Україна МВС ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА №0300735.
Власником транспортного засобу автомобіль марки ««Chevrolet Evanda» номерний знак « НОМЕР_1 », відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_4 , мешканка АДРЕСА_1 , і користувачем даного автомобіля є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 .
Враховуючи, що тимчасово вилучені в ході огляду місця події транспортний засіб автомобіль марки «Chevrolet», «Evanda» номерний знак « НОМЕР_1 », VIN: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , предмет схожий на кастет, є предметом та засобами вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 263 Кримінального кодексу України, могли зберегти на собі сліди його вчинення, мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні та необхідні для проведення комплексу слідчих дій і низки судових експертиз, після завершення яких визначатиметься процесуальний статус водія, як учасника пригоди, з метою належного документування вказаного кримінального правопорушення та прийняття в подальшому кінцевого процесуального рішення, та з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вилучених речових доказів по даному кримінальному провадженні, слідчий, прокурор просить задоволити клопотання та накласти арешт на тимчасово вилучене майно із забороною права його користування та розпорядження.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому.
Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що автомобіль марки «CHEVROLET» моделі «EVANDA» д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться у її приватній власності, який інколи надає своєму синові ОСОБА_6 у користування. Зазначила, що була необізнаною проте, що у бардачку її автомобіля знаходився предмет схожий на кастет, кому належить даний предмет та з яких причин він опинився у її автомобілі останній невідомо, а тому заперечила щодо задоволення клопотання.
Заслухавши позицію прокурора та власника майна, перевіривши подане клопотання та матеріали, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Частиною 2 ст.167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно з ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу для речових доказів, а саме є матеріальними об'єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається реєстрація кримінального провадження №12021071090000108 від 21.11.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, у рамках якого розглядається вказане клопотання.
Підставою внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стало те, що 20.11.2021 черговою частиною відділення поліції №2 Мукачівського РУП зареєстровано повідомлення працівників патрульної поліції про те, що на посту патрульної поліції в с.Нижні Ворота на автотрасі М-06 "Київ-Чоп" за порушення правил дорожнього руху було зупинено автомобіль марки "Шевролет Еванда" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_6 . В ході поверхневої перевірки в бардачку даного автомобіля було виявлено предмет з виду схожий на кастет, який в подальшому вилучений працівниками поліції відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області.
Із протоколу огляду місця події від 20.11.2021 р. вбачається, що 20.11.2021 за адресою с.Нижні Ворота біля стаціонарного поста патрульної поліції на автодорозі М-06 сполученням "Київ-Чоп" на 717 км+ 500 м. під час огляду з місця події вилучено автомобіль марки "Chevrolet Evanda" номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_4 , який поміщено на майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , яке поміщено до спеціалізованого пакету з логотипом НПУ Головне слідче Управління №4316698. Також, в ході огляду вказаного автомобіля в бардачку було виявлено металевий предмет схожий на кастет, який вилучено та поміщено до спеціалізованого пакету Україна МВС ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА №0300735.
22 листопада 2021 року постановою старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 вищезазначене тимчасово вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12021071090000108.
Беручи до уваги, що тимчасово вилучене майно, а саме металевий предмет схожий на кастет, який був вилучений із салону транспортного засобу марки «Chevrolet Evanda» номерний знак « НОМЕР_1 », є предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 263 Кримінального кодексу України, має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, з метою проведення ряду судових експертиз, оскільки є необхідність у призначенні експертизи холодної зброї та з метою запобігання можливості відчуження, знищення, перетворення даного тимчасово вилученого майна (кастета), а також прийняття в подальшому кінцевого процесуального рішення, слідчий суддя дійшла висновку, що в цій частині клопотання про накладення арешту на металевий предмет схожий на кастет, підлягає задоволенню.
Щодо вирішення клопотання про накладення арешту в частині накладення арешту на транспортний засіб автомобіль марки «Chevrolet Evanda» номерний знак « НОМЕР_1 », свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , слідчий суддя приходить до наступного.
Вимоги щодо змісту клопотання про арешт майна містяться у ст. 171 КПК України, яка серед іншого зобов'язує учасників кримінального провадження, які звернулися з відповідним клопотанням, не лише зазначити про мету застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, а і вказати на обставини, які дають підстави для застування такого обмежувального заходу та надати докази на підтвердження своїх доводів.
Слідчим суддею встановлено, що доводи клопотання про накладення арешту на вилучений автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з метою збереження речових доказів є необґрунтованими, так як слідчим, прокурором ані у клопотанні про накладення арешту, ані у постанові про визнання речовими доказами, не доведено, за якими саме ознаками вказані автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, віднесено до речових доказів у кримінальному провадженні, отже, відсутні достатні підстави вважати, що вилучені автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є процесуальним джерелом фактичних даних (доказів), на підставі яких можуть бути встановлені факти та обставини, що мають значення для цього кримінального провадження.
При цьому, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , власником транспортного засобу, автомобіля марки «CHEVROLET» моделі «EVANDA» державний номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_4 , мешканка АДРЕСА_1 , яка у суді надала покази, що даний автомобіль вона надає у користування своєму синові ОСОБА_6 та була необізнаною щодо знаходження металевого предмета схожого на кастет у бардачку належного їй автомобіля. Таким чином, до майна, яке перебуває у власності добросовісного набувача у відповідності до ст. 96-2 КК України не може бути застосована спеціальна конфіскація, яка передбачена згідно ч.2 ст.170 КПК України, як мета арешту майна.
Слідчий суддя також вважає, що у відповідності до ч. 11 ст. 170 КПК України, прокурор не довів що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна (автомобіля, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу) шляхом заборони його використання та розпорядження ним, може призвести до його зникнення, втрати або пошкодження, або настанні інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Враховуючи наведене, дотримуючись положень п. п 5, 6 ч.2 ст.173 КПК України, щодо співрозмірності обмеження права власності на вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу завданням та цілям кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на автомобіль марки «Chevrolet Evanda» номерний знак « НОМЕР_1 », свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , слід відмовити.
Таким чином, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст.ст.170-172, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 , погодженого з начальником Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №12021071090000108 від 21.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна- задоволити частково. Накласти арешт на предмет схожий на кастет, який поміщено до спеціалізованого пакету Україна МВС ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА №0300735.
У задоволенні решти клопотання відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів після її оголошення до Закарпатського апеляційного суду.
Повний текст ухвали буде оголошено о 13-30 годині 24.11.2021 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1