Справа № 297/671/21
про продовження строку тримання під вартою
13 жовтня 2021 року м. Берегове
Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захистників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_9 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час судового засідання клопотання прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_10 , винесене по кримінальному провадженню № 12021071060000099від 21.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, в порядку ст.89 КК України раніше не судимого
встановив:
Прокурор Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до суду, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 днів.
Клопотання мотивовано тим, що на розгляді Берегівського районного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке 21 березня 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021071060000099.
Встановлено, що ОСОБА_4 , будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 304 КК України у кримінальному провадженні №12021071060000065 обвинувальний акт відносно якого 29.03.2021 скеровано до Берегівського районного суду, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин.
Так, ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, в нічний період доби, в другій декаді березня 2021 року, знаходячись по АДРЕСА_2 , діючи умисно, таємно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, та настання суспільно-небезпечних наслідків, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, проник в приміщення вказаного будинку, розбивши вікно, після чого перебуваючи у кімнаті вищевказаного будинку, таємно викрав належні ОСОБА_9 колонку чорного кольору марки «HIFI X-BASS», вартість якої згідно висновку експерта від 05.04.2021 становить 600 гривень, килим різнокольоровий з релігійним візерунком розміром 2 х 1,5 метра, вартість якого згідно висновку експерта від 05.04.2021 становить 500 гривень, телевізор марки «BRAVIS» моделі «SMART-TV» діагоналлю 43 дюйма, вартість якого згідно висновку експерта від 09.06.2021 становить 4160 гривень, ноутбук марки «ASUS» моделі «Eee PC 1225C» діагоналлю 11.6 дюймів, вартість якого згідно висновку експерта від 09.06.2021 становить 1200 гривень та саксофон з маркуванням DELUX, виготовлений з металу жовтого кольору, вартість якого згідно висновку експерта від 09.06.2021 становить 3500 гривень, а всього на загальну суму 9960 гривень, після чого з місця події зник у невідомому напрямку та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 9960 гривень.
Враховуючи викладене, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 21.03.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 02.04.2021 року, Протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_12 від 01.04.2021 року, протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками із потерпілим ОСОБА_9 від 02.04.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 05.04.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 05.04.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 23.04.2021 року, пояснення ОСОБА_4 від 07.06.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 07.06.2021 року, протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_15 від 08.06.2021 року, слідчим експериментом з ОСОБА_4 від 11.06.2021 року.
Ухвалою судді Берегівського районного суду від 16.06.2021 відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 15.08.2021.
У зв'язку із тим, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується, а судовий розгляд кримінального провадження ще не розпочато, необхідно вирішити питання щодо продовження строків дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Дана ухвала діє до 16.10.2021 року включно.
У зв'язку із тим, що на даний час судовий розгляд кримінального провадження не розпочато і не завершено, а строк дії ухвали суду закінчується необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив його задовольнити, оскільки вважала, що ОСОБА_4 вчинив тяжкі злочин та може ухилятися і переховуватись від слідства, та впливати на свідків та потерпілу.
Захисник ОСОБА_7 вважав, що клопотання необґрунтоване і просив в ньому відмовити, обравши його підзахисному цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив також у клопотанні відмовити.
Заслухавши думку сторін та перевіривши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.
Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч. 1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
ОСОБА_4 дійсно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до 6 років.
З огляду на викладене, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, або незаконно впливати на свідків з метою ухилитися від відповідальності, тому суд приходить до висновку, що існує ризик його переховування від органів досудового розслідування та суду, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вищевказаним ризикам, ризики, які існували при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу не зменшилися, тому клопотання є підставним.
Згідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Таким чином, з метою запобігання спробам скоєння підозрюваним перерахованих дій, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, слід продовжити застосування щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів, до 15.12.2021 року.
Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Клопотання прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , винесене по кримінальному провадженню № 12021071060000099від 21.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.
Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, в порядку ст.89 КК України раніше не судимого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днівз можливістю внесення застави, що становить 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 45 400 грн.
Термін дії ухвали з 16.10.2021 року по 14.12.2021 року включно.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі. У разі внесення застави у визначеному розмірі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повинен бути звільнений з-під варти. З моменту звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти внаслідок внесення застави, він та заставодавець зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
У разі звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти внаслідок внесення застави покласти на нього наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатись з м. Берегове, без дозволу слідчого, прокурора або суду, здати слідчому документи які надають право перетину кордону.
Ухвала щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1