02.12.21
Провадження 2/235/2650/21
Справа 235/8632/21
02 грудня 2021 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Євген Борисович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
01 грудня 2021 року до суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Горелик Євген Борисович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
В позовній заяві позивач просила забезпечити позов, зупинивши стягнення у виконавчому провадженні № 67145452, відкритому 19.11.2021 року на підставі виконавчого напису № 34992, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.. 12.05.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості в сумі 9786,00 грн.
В обґрунтування заяви позивач зазначила, що 19.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Горелик Є.Б., на підставі виконавчого напису № 34992 від 12.05.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП № 67145452 про стягнення з неї на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості в сумі 9786,00 грн.
Також, в своїй заяві позивач зазначає, що жодних кредитних договорів з ТОВ «Авентус Україна» вона не укладала і ніяких зобов'язань перед ними та перед ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» вона не має.
Розглянувши заяву, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню за наступних підстав:
Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Тобто метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження можливих труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову є обмеженням суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (п. п. 1-4 ч. 1, ч. ч. 2, 3 ст. 150 ЦПК України).
При встановленні відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам слід ураховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Вивчення матеріалів справи дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Суд враховує, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в разі задоволення позову, обсяг позовних вимог відповідає виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Тому суддя вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.
Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 67145452, відкритому 19.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Горелик Євгеном Борисовичем, на підставі виконавчого напису № 34992, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем 12.05.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості в сумі 9786,00 грн.
Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили негайно.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя :