Код суду 233 № 233/5435/21
01 грудня 2021 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Кожевник О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Костянтинівка, громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 788914 від 24 листопада 2021 року о 12 годині 30 хвилин 24 листопада 2021 року знаходячись у торгівельному кіоску розташованому за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 не будучи суб'єктом господарювання здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку в порушення ч. 4 ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95 від 19.12.1995 зі змінами та доповненнями. Таким чином ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, направила на адресу суду заяву в якій просила справу розглядати за її відсутності, свою провину визнала.
У судовому засіданні досліджено:
- інформацію викладену в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ 788914 від 24 листопада 2021 року;
- пояснення ОСОБА_1 від 24 листопада 2021 року, відповідно до яких остання проходить стажування на посаді реалізатора у торгівельному кіоску за адресою: м. Костянтинівка, вул.. Інженерна, 4а. 24 листопада 2021 року взяла з собою на роботу 10 пачок цигарок «Марвел» які добровільно видала працівникам поліції;
- фото таблицю до протоколу про адміністративне правопорушення з зображенням торгівельного кіоску та десяти пачок цигарок «Marvel»;
- квитанцію про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) під час здійснення адміністративного провадження № 185 від 24.11.2021 поліетиленовий пакет в якому знаходиться 10 пачок цигарок МАРВЕЛ номер книги обліку речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення провадження - 34, порядковий номер 185.
Дослідивши матеріали адміністративної справи суддя дійшла наступного висновку.
Згідно з положенням ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За приписами ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Частина 1 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Об'єктивна сторона даного правопорушення передбачає дії щодо порушення правил торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» роздрібна торгівля - це діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб'єктах господарювання (у тому числі іноземних суб'єктах господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування.
Статтею 245 КпАП України передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при її розгляді зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КпАП України встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язок щодо збирання таких доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
При вивченні матеріалів справи суддею встановлено, що вони не містять доказів, які б підтверджували факт здійснення торгівлі ОСОБА_1 , жодного свідка, який би міг підтвердити те, що йому було продано тютюнові вироби без марки акцизного податку особою, яка склала даний протокол, залучено не було. Не зазначено за якою ціною проводилась реалізація тютюнових виробів, чи були від продажу отримані будь-які грошові кошти, не вилучена виручка від реалізації вказаної продукції, оскільки санкція статті передбачає конфіскацію предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.
Отже, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних доказів підтвердження факту продажу ОСОБА_1 тютюнових виробів без марки акцизного податку.
Інших доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано, проте таку сукупність документів, за відсутності інших об'єктивних доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі, не можна вважати належними і достатніми доказами винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, тому провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 7, 156, 245, 247, 251, 280, 284-285 КУпАП, -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Поліетиленовий пакет в якому знаходиться 10 пачок цигарок МАРВЕЛ номер книги обліку речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення провадження - 34, порядковий номер 185 - повернути власнику.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.
Суддя: О.А. Кожевник