Єдиний унікальний номер: 186/1057/21
Провадження номер: 2/223/402/2021
26 листопада 2021 р. м. Вугледар
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особа, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Вугледарський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
Позовна заява ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», юридична адреса: 08200, Київська область, місто Ірпінь, вулиця Стельмаха Михайла, будинок 9-А, офіс 204, де третіми особами які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору є: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, юридична адреса: 01001, місто Київ, вулиця Мала Житомирська, будинок 6/5, Вугледарський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), адреса: 85670, Донецька область, місто Вугледар, вулиця Трифонова, будинок 22 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відповідає вимогам ст. ст. 174-177 ЦПК України.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Позивачем у позові заявлено клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича документи, які стали підставою для вчинення виконавчого напису №26633 від 24 листопада 2020 року, про стягнення заборгованості у розмірі 15835,21 гривень з ОСОБА_1 . Оскільки зазначені документи містять нотаріальну таємницю, вони не можуть бути надані позивачем самостійно.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, зокрема, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Згідно ч. ч. 3, 6 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
Виходячи з вищевикладеного, вивчивши письмові матеріали справи, приймаючи до уваги, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю позивачем самостійно надати зазначені докази, які є необхідними для повного та всебічного з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача та витребування вищезазначених доказів.
Окрім того, ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 30 вересня 2021 року було забезпечено позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням №64939656, відкритим 25.03.2021 року державним виконавцем Петровського районного відділу ДВС у місті Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) на підставі вчиненого 24.11.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №26633, про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості за кредитним договором №1202/4163ECLKBPS від 10.01.2014 року, укладеним між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 , за період з 21.02.2018 року по 24.11.2020 року, включно, на загальну суму 15855,51 гривень.
Беручи до уваги, що справу на сьогоднішній день не розглянуто, суд вважає за доцільне заходи забезпечення позову залишити без змін.
Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи; що виникають з трудових відносин; про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.
Відповідно до ч. 2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Підстав передбачених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, які б унеможливлювали розгляд даної цивільної справи за правилами спрощеного позовного провадження судом не встановлено.
З огляду на викладене, приймаючи до уваги значення даної справи для сторін, обраний позивачкою спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі та кількість сторін, зважаючи на відсутність перешкод для розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд приходить до висновку, що зазначена справа, відповідно до ст. 274 ЦПК України, підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. ст. 84, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,
Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особа, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., Вугледарський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Визначити відповідачу п'ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 22 березня 2022 року о 14 годині 30 хвилин.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов до 10 січня 2022 року.
Визначити позивачу строк для подання відповіді на відзив на позов не пізніше ніж за 10 днів до 22 березня 2022 року.
Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив на позов за 5 днів до 22 березня 2022 року.
Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 30 вересня 2021 року, залишити без змін до завершення розгляду справи.
Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, - задовольнити.
Витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича копії матеріалів на основі яких 24 листопада 2020 року було вчинено виконавчий напис нотаріуса, зареєстрований в реєстрі за №26633, щодо стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 15835,51 гривень.
Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/.
Надіслати: позивачу - копію цієї ухвали; відповідачу, третім особам - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Донецького апеляційного суду через Вугледарський міський суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вугледарського
міського суду Донецької області Дочинець С.І.