Справа № 219/13404/21
Провадження № 2-з/219/261/2021
01 грудня 2021 року м. Бахмут
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі судді Давидовської Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову до подання позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
встановив:
30 листопада 2021 року заявник - ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадження № 65143099 щодо ОСОБА_1 , у зв'язку з наміром оскаржити виконавчий напис в судовому порядку. Посилаючись та те, що у листопада 2021 року дізналася що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М.В., було відкрито виконавче провадження № 65143099 на підставі виконавчого напису нотаріусу щодо стягнення з неї на користь ТОВ «ФК «Горизонт» заборгованості. Вважає, що виконавчий напис вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів та у разі не вжиття заходів забезпечення позову та позитивного вирішення справи, існує реальна загроза неповернення коштів, у зв'язку з чим просить заяву задовольнити.
Суд, розглянувши заяву та додані документи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи .
В судове засідання сторони не викликались.
Згідно з вимогами ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до вимог ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема: забороною вчиняти певні дії; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Відповідно до роз'яснень, викладених у п.п.4, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
З матеріалів заяви вбачається, що між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Горизонт» існує спір щодо заборгованості по кредитному договору. Предметом заяви є вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса, яким стягнуто заборгованість. Даний виконавчий напис нотаріуса звернуто до виконання.
Судом встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. проводяться дії в рамках виконавчого провадження № 65143099 з примусового виконання виконавчого напису.
Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги те, що між сторонами спору існує спір щодо заборгованості по кредиту, правомірності дій нотаріуса при вчиненні виконавчого напису, приймаючи до уваги те, що заявник має намір оскаржити виконавчий напис в судовому порядку і підставою для звернення до суду із заявою про забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника щодо утруднення повернення коштів, у разі позитивного вирішення справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.
Відтак, заяву слід задовольнити та забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадження № 65143099 щодо ОСОБА_1 , яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М.В.
При цьому, суд враховує те, що саме такий вид забезпечення позову, як зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який боржник має намір у судовому порядку оскаржити, є достатнім і співмірним із заявленими заявником вимогами, відповідає вимогам Закону та в той же час не буде порушувати прав відповідача.
Судом не встановлено підстав для застосування зустрічного забезпечення.
Керуючись ст.ст.151-153, 208-210, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, суд
постановив:
Заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову до подання позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.
Зупинити стягнення за виконавчим провадження № 65143099 щодо ОСОБА_1 , яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М.В.
Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.
Копію ухвали негайно після її постановлення надіслати заявнику, відповідачам, третім особам, у відповідний відділ державної виконавчої служби, іншим відповідним державним та іншим органам для її виконання.
Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотання учасника справи у порядку вимог ст. 158 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя Т.В.Давидовська