Центральний районний суд м. Миколаєва
54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua
490/5495/21
нп 1-кс/490/5002/2021
26 листопада 2021 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кагарлик Кагарлицького району Київської області, громадянки України, непрацюючої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -
23.02.2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження №42021150000000010 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.
11.08.2021 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.
12.08.2021 року слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08 жовтня 2021 року включно з можливістю звільнення з-під варти у разі внесення застави у розмірі 16080000 гривень.
01.10.2021 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42021150000000010 від 23.02.2021 року до чотирьох місяців.
04.10.2021 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 02 грудня 2021 року включно та зменшено розмір застави до 3 000 000 гривень.
22.11.2021 року постановою слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 було перекваліфіковано дії підозрюваних у кримінальному провадженні №42021150000000010 ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України на ч. 4 ст. 190 КК України.
22.11.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Згідно вказаного повідомлення, у період з лютого 2021 року по теперішній час, більш точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом і переслідуючи мету незаконного збагачення, обрала в якості джерела накопичення засобів до існування діяльність, по'язану із заволодінням грошовими коштами шляхом обману. При цьому, ОСОБА_4 визначила предметом злочинних посягань грошові кошти осіб, які хотіли влаштуватись на керівні посади в органах державної влади України, а в якості спробу їх заволодіння - обман осіб шляхом надання неправдивих відомостей про можливість нею впливати на посадових осіб Офісу Президента України, з можливістю подальшого призначення на керівні посади.
Так, 04.03.2021 року, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Липська, 9А, ОСОБА_4 зустрілась з ОСОБА_9 та, дізнавшись про те, що останній має бажання зайняти посаду Голови Миколаївської обласної державної адміністрації, повідомила неправдиву інформацію останньому про можливість лобіювання нею, шляхом впливу та особистих знайомств, інтересів ОСОБА_9 перед посадовими особами Офісу Президента України, з метою подальшого призначення ОСОБА_9 на посаду Голови Миколаївської обласної державної адміністрації. При цьому ОСОБА_4 зазначила, що за вирішення вказаного питання необхідно надати їй грошові кошти в сумі 600 000 доларів США, що в еквіваленті складає 16 080 000 гривень, нібито для передачі їх посадовим особам Офісу Президента України, створивши у ОСОБА_9 переконання про вигідність таких дій.
З метою реалізації злочинного умислу, усвідомивши, що самостійно вчинити даний злочин неможливо, ОСОБА_4 залучила до спільної злочинної діяльності інших учасників, а саме мешканців м. Києва ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на що останні надали добровільну згоду. В подальшому у невстановлені в ході досудового розслідування дату та час ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , розробили план спільних дій, направлених на заволодіння чужим майном шляхом обману.
05.03.2021 року ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, під час зустрічі з ОСОБА_9 в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , повідомила неправдиві відомості, що для призначення ОСОБА_9 на посаду Голови Миколаївської обласної державної адміністрації необхідно надати їй завдаток в сумі 10000 грн. для нібито оформлення первинних документів. 05.03.2021 року, перебуваючи в офісному приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Липська, 9А, діючи під контролем правоохоронних органів, ОСОБА_9 , будучи переконаний у вигідності пропозиції, передав на вимогу ОСОБА_4 , а остання одержала грошові кошти в розмірі 10000 грн., з метою призначення ОСОБА_9 на посаду Голови Миколаївської обласної державної адміністрації.
13.07.2021 року ОСОБА_4 , реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, в черговий раз повідомила ОСОБА_9 про необхідність надати їй грошові кошти в сумі 600 000 доларів США за здійснення впливу на посадових осіб Офісу Президента України з метою подальшого призначення ОСОБА_9 на посаду Голови Миколаївської обласної державної адміністрації.
Крім цього, з метою реалізації злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи відповідно до раніше розробленого плану, 14.07.2021 року о 12 год. 15 хв. ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 під час зустрічі з ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , завірили останнього у реальності подальшого призначення ОСОБА_9 на посаду Голови Миколаївської обласної державної адміністрації у разі надання ним грошових коштів в сумі 600 000 доларів США, які будуть використані для впливу на посадових осіб Офісу Президента України.
З метою продовження реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 , 10.08.2021 року ОСОБА_7 , продовжуючи діяти згідно спільно розробленого плану, прибув на АЗС «Сокар» у с. Нечаяне Миколаївської області, з метою отримання від ОСОБА_9 раніше оговореної ними першої частини грошових коштів в сумі 200 000 доларів США під приводом здійснення впливу на посадових осіб Офісу Президента України, з метою подальшого призначення ОСОБА_9 на посаду Голови Миколаївської обласної державної адміністрації.
10.08.2021 року близько 12 год. 30 хв., перебуваючи на АЗС «Сокар» у с. Нечаяне Миколаївської області, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , одержав від ОСОБА_9 , який діяв під контролем правоохоронних органів, грошові кошти в сумі 200 000 доларів США, що складає 5 360 000 грн., за вплив на посадових осіб Офісу Президента України, які уповноважені на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, з метою подальшого призначення останнього на посаду Голови Миколаївської обласної державної адміністрації. Отриманими шахрайським шляхом грошовими коштами в розмірі 200 000 доларів США, що в еквіваленті складає 5 360 000 грн., ОСОБА_7 розпорядитись не зміг, оскільки одразу на місце був затриманий працівниками правоохоронних органів. За вищезазначених обставин ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами ОСОБА_9 на загальну суму 5 370 000 грн.
26.11.2021 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42021150000000010 від 23.02.2021 року до шести місяців.
Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 на 60 днів. В обґрунтування клопотання вказав, що для завершення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій. Необхідність продовження строку дії запобіжного заходу обумовлена тим, що ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, продовжують існувати.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.
Підозрювана та її захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, просили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, яке відносить до категорії особливо тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Підозра є обґрунтованою та підтверджується наступними зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою ОСОБА_9 від 23.02.2021 року щодо вчинення злочину: протоколами допиту свідка ОСОБА_9 від 02.03.2021 року, 04.03.2021 року, 10.08.2021 року; протоколом огляду місця події по АДРЕСА_4 від 10.08.2021 року, в ході якого були вилучені імітаційні засоби (грошові кошти номіналом 100 доларів США), які використовувались в ході контролю за вчиненням злочину; протоколом обшуку автомобіля марки «FORD FIESTA», д.н.з. НОМЕР_1 , від 10.08.2021 року; протоколами допиту свідка ОСОБА_10 від 11.08.2021 року; протоколами огляду речових доказів, а саме імітаційних грошових коштів, флеш накопичувача з відеореєстратора та мобільних телефонів; висновками експертів НДЕКЦ МВС України за експертною спеціальністю 7.1 «Дослідження матеріалів і засобів звуко- та відеозапису»; протоколами про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_4 ; протоколами про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_7 ; протоколами про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_9 ; протоколами про результати аудіо-, відео контролю особи ОСОБА_9 ; протоколом про результати контролів за вчиненням злочинів; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
З матеріалів клопотання та пояснень прокурора у судовому засіданні вбачається, що для закінчення досудового розслідування необхідно виконати наступні процесуальні дії: розсекретити матеріали, на підставі яких були проведені негласні слідчі (розшукові дії), а саме клопотання, постанови, доручення та ухвали Миколаївського апеляційного суду; отримати висновки експертиз звуко- і відеозапису (за експертною спеціальністю 7.1 «Дослідження матеріалів і засобів звуко- та відеозапису», 7.2 «Ідентифікація диктора за фізичними параметрами усного мовлення, експертиза акустичних сигналів і середовищ»), що проводяться відносно ОСОБА_8 ; встановити місцезнаходження та допитати свідків кримінального правопорушення, а саме ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; у разі необхідності провести інші слідчі( розшукові) дії; виконати вимоги ст.ст. 290-291 КПК України з підозрюваними ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та ії захисниками, надати їм достатній час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження; скласти та направити завчасно до суду обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
При обранні запобіжного заходу з урахуванням тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваній ОСОБА_4 у разі визнання її винною в інкримінованому правопорушенні, особи підозрюваної, обставин вчиненого кримінального правопорушення, були встановлені ризики того, що вона може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. На даний час вказані ризики не зникли та не зменшилися, за такого, підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.
З урахуванням викладеного, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 182, 183, 193,194, 196, 309 КПК України, -
Клопотання - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 січня 2022 року включно з можливістю звільнення під заставу на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.10.2021 року.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.
Повний текст ухвали оголошено 30 листопада 2021 року о 15 год. 00 хв.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_13