"01" грудня 2021 р.
Справа №489/5804/21
Провадження №8/489/10/21
01 грудня 2021 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Рум'янцевої Н.О.,
із секретарем судових засідань - Бодюл А.О.,
за участю: представника боржника - ОСОБА_1 , представника стягувача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_3 про перегляд судового наказу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 вересня 2021 року виданого за заявою ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини за нововиявленими обставинами
Заявниця звернулася до суду з заявою, якою просила скасувати судовий наказ виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва від 13 вересня 2021 року щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходів) боржника, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 31 серпня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття за нововиявленими обставинами. Посилаючись на те, що в заяві про видачу судового наказу, заявник надав суду недостовірні відомості, свідомо ввів суд в оману. Між сторонами, як батьками неповнолітньої дитини, існує спір про місце її проживання та участь кожного з них у її вихованні, який розглядається в Ленінському районному суді м. Миколаєва. Окрім того, на час винесення судового наказу існує судове рішення, яке набрало законної сили, про стягнення аліментів на утримання доньки з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 . У січні 2021 року ОСОБА_4 самовільно, без узгодження з нею, змінив місце проживання дитини, з того часу він чинить їй перешкоди у спілкуванні та вихованні з дитиною.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.
Судовим наказом від 13 вересня 2021 року, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходів) боржника, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 31 серпня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 227 грн. 00 коп..
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Частина 8 ст. 170 ЦПК України визначає, що у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Згідно із ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, у тому числі, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4 передбачено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Згідно із п.4 вказаної Постанови, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Пункт 7 даної Постанови визначає, що обставини, які є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.
Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.
Заявниця при подачі заяви зазначила, що вона з ОСОБА_4 перебувала в зареєстрованому шлюбі з 14 лютого 2006 року по 18 вересня 2016 року.
Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідченням чого є свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 .
Згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи з Департаменту надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради від 11.03.2021 за вих. № 23043-000447645-037-05, ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання особи з Департаменту надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради від 11.03.2021 за вих. № 23043-000447649-037-05, ОСОБА_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
З довідки про фактичне проживання від 07.05.2021, підписаної свідками, посвідченого головою правління ОСББ «Херсонське шосе, 28», вбачається, що за адресою: АДРЕСА_2 , з грудня 2020 року по теперішній час проживають фактично, без реєстрації, ОСОБА_4 разом з донькою ОСОБА_5 .
Як вбачається з листа голови правління ОСББ «Херсонське шосе, 28» від 27.04.2021 за вих. № 27/04, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , ніколи не проживали.
Вказані довідки містять протиріччя, які неможливо усунути або встановити факти які вони доводять чи спростовують, при розгляді заяви про видачу судового наказу.
Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.05.2016, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частки від всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи 18.04.2016 р. та до досягнення нею повноліття, допустивши негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
Представник стягувача зазначив, що рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.11.2021 задоволено позов ОСОБА_4 про припинення стягнення з нього аліментів з 17.05.2016 року.
Однак вказане рішення не набрало законної сили на час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_4 має заборгованість зі сплати аліментів, яка станом на 01.08.2020 складає 9918,73 грн.
Вищевикладені обставини, суд розцінює як нововиявлені, в розумінні положень ст.423 ЦПК України.
Крім того, судом враховується, що при винесені судового наказу не розглядалася обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.
Оскільки у суді встановлено наявність нововиявлених обставин, суд приходить до висновку, що є всі підстави для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а тому скасовує судовий наказ та відмовляє у його видачі.
Керуючись ст. ст. 170, 423 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Заяву ОСОБА_3 про перегляд судового наказу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 вересня 2021 року виданого за заявою ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини за нововиявленими обставинами - задовольнити.
Скасувати за нововиявленими обставинами судовий наказ Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 вересня 2021 року винесений за заявою ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини.
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини - відмовити.
Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційні скарги подаються учасниками справи в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або за веб-адресою Судової влади України: https://court.gov.ua/fair/.
Суддя Н.О. Рум'янцева
Повний текст судового рішення складено «01» грудня 2021