ЄУН 337/5172/19
Провадження № 2-п/337/76/2021
01 грудня 2021 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя
у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.
при секретарі Побережної О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,
Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.
В заяві вказав, що заочним рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 02.03.2020 року задоволений позов Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення з ОСОБА_1 в порядку регресу матеріальну шкоду в розмірі 12627 грн. 55 коп., в рахунок повернення сплаченого судового збору 1921 грн., всього 14548 грн. 55 коп.
Копію рішення отримав 21.10.2021 року. Зазначає, що він не був обізнаний про розгляд справи, тому не міг надати відзив на позов. У період з 05.01.2020 року по 05.09.2020 року він перебував у відрядженні, тому просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення від 02.03.2020 року.
В судове засідання сторони не 'явилися, поважну причину не явки суду не повідомили, про розгляд справи повідомлялися належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
На підставі викладеного, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі сторін.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 26.11.2019 року Моторне страхове бюро України звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат пов'язаних з регламентною виплатою (а.с 2-4).
Копія ухвали суду про відкриття провадження, позовна заява з додатками, виклики до суду, неодноразово направлялися відповідачу на адресу указану в позовній заяві, але вони повернуті суду без вручення.
Заочним рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 02.03.2020 року позов Моторного страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат пов'язаних з регламентною виплатоюзадоволений в повному обсязі.
Копія рішення направлялася відповідачу, але конверт повернутий суду без вручення, з відміткою поштового відділення «За закінченням терміну зберігання».
Згідно заяви від 11.10.2021 року, ОСОБА_1 отримав копію рішення суду 21.10.2021 року.
10.11.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Судом з'ясовано, що відповідач не з'являвся у судові засідання з поважної причини, оскільки повістки з викликом до суду він не отримував, а докази, на які посилається ОСОБА_1 , мають істотне значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Враховуючи вищевказане, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, а також поновлення строку звернення до суду із вказаною заявою.
Керуючись ст. 158, 231, 232 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення .
Заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02.03.2021 року по цивільній справі за позовом Моторного страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат пов'язаних з регламентною виплатою скасувати та призначити справу до розгляду в спрощеному порядку, призначити судове засідання на 17.01.2022 року на 09-20 годину.
Визначити відповідачам п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п'ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п'ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ч.1 ст. 208 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву на позов, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.
Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://court.gov.ua/fair/sud0825.
Копію ухвали надіслати сторонам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя: Г.Є.Гнатик