Справа № 323/1409/21
2/323/620/21
іменем України
25.11.2021 м. Оріхів
Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Фісун, за участю секретаря А.О.Мірошниченко, розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 , поданим через адвоката Губорєва Кирила Сергійовича, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
Представник позивача - адвокат Губорєв К.С., в інтересах свої клієнтки - ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом в якому вказує, що у травні місяці позивач довідалась про те, що приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. відкрито виконавче провадження ВП № 64752295 та підставою для його відкриття став виконавчий напис № 664, який вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В.
Вказаним виконавчим написом запропоновано звернути стягнення на позивача за кредитним договором № 001-07320-160512 від 16.05.2012 року, укладеним з ПАТ «Дельта Банк», право вимоги за яким перейшло на підставі договору відступлення № 2263/К від 18.06.2020 року до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС», та за яким позивачу надано кредит у вигляді кредитної лінії розміром 6000,00 грн. на період 364 календарних днів з 16.05.2012 року по 16.05.2013 року з відповідною річною ставкою.
Стягнення заборгованості провадиться за період з 18.06.2020 року по 02.02.2021 року у розмірі 29377,53 грн., в тому числі: простроченої суми заборгованості за сумою кредиту розміром 17610,00 грн., простроченої заборгованості за несплаченими відсотками за користування кредитом розміром 10642,53 грн., за вчинення виконавчого напису стягнуто 500,00 грн., а разом сума, що стягується за виконавчим написом складає 29877,53 грн.
Таким чином, заборгованість за кредитним договором в оскаржуваному виконавчому написі просять стягнути за період з 18.06.2020 року по 02.02.2021 року, тобто поза межами строку дії кредитного договору, а тому таку заборгованість не можна вважати безспірною, так як право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором кредитування строку його дії чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України.
Крім того зазначає, що приватний нотаріус, як на підставу вчинення виконавчого напису, посилається на п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року, проте вказана постанова не відносить кредитний договір до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса.
Вважає, що виконавчий напис № 664 від 18.02.2021 року вчинено приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В. з порушенням вимог законодавства.
Тому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 664 від 18.02.2021 року, який вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Яною Вікторівною про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 001-07320-160512 від 16.05.2012 року укладеним з ПАТ «Дельта Банк», право вимоги за яким перейшло на підставі договору відступлення прав вимоги № 2263/К від 18.06.2020 року до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» за період з 18.06.2020 року по 02.02.2021 року у розмірі 29377,53 грн., в тому числі: простроченої суми заборгованості за сумою кредиту розміром 17610,00 грн., простроченої заборгованості за несплаченими відсотками за користування кредитом розміром 10642,53 грн., за вчинення виконавчого напису стягнуто 500,00 грн., а разом сума, що стягується за виконавчим написом складає 29877,53 грн.
Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 17.06.2021 року відкрито позовне провадження за правилами загального позовного провадження, у якій роз'яснено відповідачу, право подати відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Відзив від відповідача до суду не надходив.
У судове засідання позивач та її представник не з'явилися, у поданій позовній заяві, окрім іншого, представник позивача просив розглядати справу без його участі та без участі позивача.
Представник відповідача, треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В., приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. у судове засідання повторно не з'явилися, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином шляхом оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/sud0819 в розділі «Виклики до суду».
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 18.02.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. винесено виконавчий напис, яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС», яке набуло право нового кредитора до боржника за кредитним договором № 001-07320-160512 від 16.05.2012 року, укладеним ОСОБА_1 з ПАТ «Дельта Банк», заборгованість за кредитним договором 29377,53 грн. що складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту 17610,00 грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 10642,53 грн., строкової заборгованості за штрафами 1125,00 грн. Крім того, за вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із Стягувача в розмірі 500,00 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача становить 29877,53 грн. Виконавчий напис зареєстровано в реєстрі за № 664.
09.03.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Дмитром Юрійовичем винесена постанова у виконавчому провадженні ВП № 64752295 про відкриття виконавчого провадження, згідно з якою відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 664 виданого 18.02.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» суми боргу у розмірі 29877,53 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 винагороду приватного виконавця у розмірі 2987,75 грн.
Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок).
Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).
Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.
У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).
Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).
Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій, а лише їх конкретизує.
Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов'язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов'язання боржником.
Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само, на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.
Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.
Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень ст. 87,88Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов'язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.
З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі та чи не сплив строк давності для вчинення виконавчого напису за вимогами. Також приймаючи до уваги, що не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача.
Документи на підставі яких приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис і які витребовувались у третьої особи - приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Головкіної Я.В., суду не надані.
Отже, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Крім того, згідно з позицією ВСУ, яка викладена Великою палатою Верховного Суду у справі № 826/20084 від 20.06.2018 року, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Суд, розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, встановив, що кредитна заборгованість не є безспірною та враховуючи те, що відповідачем не було подано у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву та не додано відповідних доказів, які б підтверджували його можливі заперечення, суд приходить до висновку, що виконавчий напис № 664 від 18.02.2021 року, виданий приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором в розмірі 29877,53 грн. має бути визнано таким, що не підлягає виконанню.
Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача понесених ним судових витрат по справі, суд зазначає наступне.
Позивач, у своїй позовній заяві, окрім іншого, просить суд судові витрати покласти на відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при подачі позовної заяви, на підтвердження суми сплаченого судового збору в розмірі 908 грн. 00 коп. (за подачу позовної заяви), 454 грн. 00 коп. (за подачу заяви про забезпечення позову) та судових витрат на правову допомогу у сумі 3500 грн. 00 коп. були надані наступні документи: квитанцію про сплату судового збору № 12082 від 11.06.2021 року, квитанцію про сплату судового збору № 0Р8В-ВЕК2-ЕМЗМ-5Р8А від 16.07.2021 року, Договір про надання правової допомоги від 19.04.2021 року, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Губорєвим Кирилом Сергійовичем, Додаткову угоду № 1 до договору про надання правничої допомоги від 19.04.2021 року, укладеної між ОСОБА_1 та адвокатом Губорєвим Кирилом Сергійовичем, якою було визначено винагороду адвоката за представлення інтересів у даній справі та строк її оплати, Акт прийому-передачі виконаних робіт від 16.05.2021 року, який підписаний ОСОБА_1 та адвокатом Губорєвим Кирилом Сергійовичем.
Таким чином, враховуючи те, що позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі та позивачем підтверджено понесені нею витрати на сплату судового збору і правову допомогу, суд вважає, що зазначені витрати підлягають стягненню з відповідача.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 263, 265, 274- 279, 280-289, 353,354 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) , подану через адвоката Губорєва Кирила Сергійовича, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» (адреса: вул. Січових стрільців,37/41, м. Київ, 04053, ЄДРПОУ: 39508708), треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна (адреса: АДРЕСА_2 ), приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович( адреса: 69041, м. Запоріжжя, бульвар Вінтера,26, оф. 1,2) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- задовольнити в повному обсязі.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 664 від 18.02.2021 року вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 001-07320-160512 від 16.05.2012 року, укладеним з ПАТ «Дельта Банк», право вимоги за яким перейшло на підставі договору відступлення прав вимоги № 2263/К від 18.06.2020 року до ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» за період з 18.06.2020 року по 02.02.2021 р. у розмірі 29377,53 грн., в тому числі: простроченої суми заборгованості за сумою кредиту в розмірі 17610,00грн., простроченої заборгованості за несплаченими відсотками за користування кредитом в розмірі 10642,53грн., за вчинення виконавчого напису в розмірі 500,00грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» (адреса: вул. Січових стрільців,37/41, м. Київ, 04053, ЄДРПОУ: 39508708), на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), судові витрати у сумі 4862,00 грн., що складаються з сплаченого судового збору в розмірі 1362,00грн. та витрат на правничу допомогу в розмірі 3500,00грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
Повний текст рішення виготовлено 01.12.2021 року.
Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Н.В.Фісун