Дата документу 30.11.2021
Справа № 937/11544/21
3/937/3875/21
Справа № 937/11545/21
3/937/3876/21
30 листопада 2021 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.3 ст. 130, ч.7 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
24 листопада 2021 року приблизно о 09 годині 40 хвилин, громадянин ОСОБА_1 знаходячись по вул. Первомайська в с. Костянтинівка Мелітопольського району, керував мопедом Хонда ДІО без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з порожнин рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер-Алкотестер» та у медичному закладі відмовилася у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що ч.3 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.
Крім того, 24 листопада 2021 року приблизно о 09 годині 40 хвилин, громадянин ОСОБА_1 знаходячись по вул. Первомайська в с. Костянтинівка Мелітопольського району, керував мопедом Хонда ДІО без номерного знаку, чим порушив вимоги п. 30.1 ПДР України, за що ч.7 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.
ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить особистий підпис у протоколах серії ААБ № 253888 від 24.11.2021 та серії ААБ № 253889 від 24.11.2021 про адміністративне правопорушення, щодо ознайомлення його з місцем та часом розгляду справи. Згідно письмових пояснень, наданих під час складання протоколів, свою провину визнав, пояснив, що випив 0,5 л пива, після чого керував мопедом, який не зареєстрований в установленому порядку.
Відповідно до положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.
Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Положеннями ч.2 ст.268 КУпАП визначено перелік справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких участь особи є обов'язковою. Даний перелік не містить справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.
Виходячи з положень ч.2 ст.268 КУпАП участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, не є обов'язковою.
При цьому суд вважає, що за вищевикладених обставин з метою недопущення ухилення від покарання, відкладення розгляду справи є безпідставним та спричинить порушення розумного строку розгляду справи та спливу передбаченого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Так, факт скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, підтверджується наступними доказами:
- протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ № 253888 від 24.11.2021 та серії ААБ № 253889 від 24.11.2021;
- направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.11.2021;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 24.11.2021;
- DVD-R диском від 24.11.2021 відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер-Алкотестер» та у медичному закладі у присутності двох свідків та просив проводити судовий розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01.10.2021 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягненню у виді штрафу у розмірі 34000 гривень.
Частиною третьою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Крім того, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 7 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.
Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядаються одним й тим самим органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш суворе порушення з числа скоєних. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність об'єднання в одне провадження адміністративних матеріалів № 937/11544/21 (3/937/3875/21), № 937/11545/21 (3/937/3876/21) в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру № 937/11544/21 (3/937/3875/21) та розглядати вказані справи одночасно.
Згідно інформації Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області, ОСОБА_1 посвідчення водія не має, тому суд вважає недоцільним застосування до нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Згідно ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність, та інші обставини по справі, вважаю необхідним призначити йому покарання у рамках санкції статті встановленої за більш суворе порушення з числа скоєних, у виді адміністративного арешту на 15 діб без конфіскації транспортного засобу, так як такий не перебуває у приватній власності порушника.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454,00 грн.
Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130 ч.3, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
постановила:
Об'єднати в одне провадження адміністративні справи № 937/11544/21 (3/937/3875/21) відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП, адміністративну справу № 937/11545/21 (3/937/3876/21) відносно ОСОБА_1 за ч.7 ст.121 КУпАП в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру № 937/11544/21 (3/937/3875/21).
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 130, ч.7 ст.121 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 15 /п'ятнадцяти/ діб адміністративного арешту без конфіскації транспортного засобу, так як такий не перебуває у приватній власності порушника.
Строк адміністративного арешту відраховувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_1 .
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 /чотириста п'ятдесят чотири/ гривні 00 копійок, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача за ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір»).
Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд впродовж 10 днів з дня винесення постанови.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.
СУДДЯ: Ю.В. Ковальова