Справа № 991/7263/21
Номер провадження 1-кп/991/56/21
25 листопада 2021 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
його захисників адвокатів ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
його захисників адвокатів ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Києві спільну заяву обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника - адвоката ОСОБА_11 про відвід судді - члена колегії ОСОБА_3 у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52020000000000584 від 14 вересня 2020 року, за обвинуваченням
ОСОБА_15 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Лісові Гринівці Хмельницького району Хмельницької області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України,
ОСОБА_16 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України,
І. Історія провадження
1.1. У провадженні Вищого антикорупційного суду (надалі - ВАКС) перебуває зазначене кримінальне провадження.
25 листопада 2021 року у підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник - адвокат ОСОБА_11 заявили відвід судді ОСОБА_3 .
1.2. В обґрунтування зазначеної заяви захисник ОСОБА_11 зазначив, що існують три окремі, незалежні одна від одної підстави для відводу судді ОСОБА_3 , а саме:
(1) Захисник ОСОБА_11 повідомив, що 17 червня 2021 року він звернувся до голови ВАКС ОСОБА_3 із заявою про надання на ознайомлення та копіювання матеріалів судових справ, розглянутих слідчими суддями ВАКС ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, в межах якого вказаними слідчими суддями були постановлені ухвали про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_10 .
Вказував, що 30 червня 2021 року він отримав відповідь від керівника апарату ВАКС ОСОБА_20 про відмову у задоволенні заяви про надання на ознайомлення матеріалів вищевказаних справ.
У зв'язку з вищенаведеним захисник ОСОБА_11 07 липня 2021 року на ім'я голови ВАКС ОСОБА_3 подав скаргу на дії керівника апарату ВАКС ОСОБА_20 , в якій, зокрема, просив поновити його право на ознайомлення з матеріалами судових справ, за наслідками розгляду яких слідчими суддями було постановлено ухвали про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_10 .
Однак, як зазначив захисник ОСОБА_11 , він отримав лист від 04 серпня 2021 року за підписом голови ВАКС ОСОБА_3 , яким повідомлялося про відмову у задоволенні його скарги на дії керівника апарату ВАКС ОСОБА_20
(2) Захисник ОСОБА_11 повідомив, що у зв'язку з вищенаведеними обставинами 17 серпня 2021 року він подав до Вищої ради правосуддя скаргу щодо дисциплінарного проступку судді ВАКС (голови ВАКС) ОСОБА_3 , яка наразі не розглянута. Наголосив, що розгляд цієї скарги відбуватиметься за участі обвинуваченого ОСОБА_10 та голови ВАКС ОСОБА_3 , а задоволення вказаної скарги призведе до негативних наслідків для судді ОСОБА_3
(3) Також захисник ОСОБА_11 вказав, що суддя ОСОБА_3 обіймає посаду голови ВАКС, а тому вона, з огляду на її повноваження, визначені Законом України «Про Вищий антикорупційний суд», Законом України «Про судоустрій і статус суддів», з метою помсти обвинуваченому ОСОБА_10 та його захиснику - адвокату ОСОБА_21 , буде впливати на головуючого суддю ОСОБА_1 , суддю ОСОБА_2 , а також на суддів Апеляційної палати ВАКС, які будуть розглядати скарги на майбутні рішення суду першої інстанції у цьому кримінальному провадженні.
Захисник ОСОБА_11 наголосив, що все вищенаведене ставить під сумнів неупередженість судді ОСОБА_3 , у зв'язку з чим вона має бути відведена від участі у розгляді цього кримінального провадження.
1.3. Обвинувачений ОСОБА_10 доповнив, що пред'явлене йому обвинувачення у цьому кримінальному провадженні ґрунтується саме на відомостях, отриманих внаслідок проведення негласних слідчих (розшукових) дій, здійснених на підставі зазначених вище ухвал слідчих судді ВАКС. У зв'язку з чим, на думку обвинуваченого ОСОБА_10 , суддя ОСОБА_3 буде упередженою під час розгляду цього кримінального провадження.
ІІ. Позиція учасників підготовчого судового засідання
2.1. Захисник ОСОБА_13 підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_3 та зазначив, що наявність дисциплінарної справи може вплинути на неупередженість вказаної судді при розгляді цього кримінального провадження.
Захисники ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , обвинувачений ОСОБА_22 та його захисники - адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 також підтримали заяву про відвід судді ОСОБА_3 .
2.2. Прокурор ОСОБА_5 зазначив, що, на його думку, жодної підстави для відводу судді ОСОБА_3 , передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, обвинуваченим ОСОБА_10 та його захисником - адвокатом ОСОБА_11 не наведено. Вказав, що подання скарги до Вищої ради правосуддя є свідченням тиску на суд, у зв'язку з чим у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_3 просив відмовити.
ІІІ. Мотиви суду
3.1. Заслухавши думку осіб, які беруть участь у підготовчому судовому засіданні, та дослідивши матеріали кримінального провадження в межах, необхідних для розгляду заяви про відвід, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення спільної заяви обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника - адвоката ОСОБА_11 про відвід судді ОСОБА_3 з огляду на наступне.
Судом встановлено, що згідно з рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду № 1 від 07 травня 2019 року суддю ОСОБА_3 було обрано на адміністративну посаду - головою суду.
17 червня 2021 року захисник ОСОБА_11 звернувся до голови ВАКС ОСОБА_3 із заявою № 08/21 про надання на ознайомлення та копіювання матеріалів судових справ, розглянутих слідчими суддями ВАКС ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 під час досудового розслідування цього кримінального провадження, за результатами розгляду яких вказаними слідчими суддями були постановлені ухвали про дозвіл на проведення негласних слідчих розшукових дій щодо ОСОБА_10 (т. 1, а.с. 74-76).
Листом керівника апарату ВАКС ОСОБА_20 № 03.11-04/117/2021 від 30 червня 2021 року захиснику ОСОБА_21 у наданні на ознайомлення вищевказаних матеріалів судових справ було відмовлено (т. 1, а.с. 77).
07 липня 2021 року адвокат ОСОБА_11 звернувся до голови ВАКС зі скаргою № 10/21 на дії керівника апарату ВАКС ОСОБА_20 (т. 1, а.с. 78-80), у задоволенні якої листом голови ВАКС ОСОБА_3 № 03.11-04/134/2021 було відмовлено (т. 1, а.с. 81-82).
16 серпня 2021 року обвинувачений ОСОБА_10 звернувся до Вищої ради правосуддя зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді ВАКС (голови ВАКС) ОСОБА_3 (т. 1, а.с. 83-88).
3.2. Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді (колегії суддів) відвід, який повинен бути вмотивованим відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України.
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений статтями 75, 76 КПК України.
Зокрема, у своєму клопотанні захисник посилається на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, відповідно до якого суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
3.3. Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Пунктом 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Так, обвинуваченим ОСОБА_10 та його захисником - адвокатом ОСОБА_11 не надано належних доказів та не наведено обставин, які могли б свідчити про упередженість судді ОСОБА_3 .
Поряд з цим, заявлений відвід мотивований лише незгодою обвинуваченого та захисника з реалізацією ОСОБА_3 , як головою ВАКС, своїх адміністративних повноважень, та відповідно наявністю, на їх думку, у зв'язку з цим конфлікту інтересів, який може вплинути на неупередженість ОСОБА_3 як судді у кримінальному провадженні, яке розглядається.
3.4. Для з'ясування наявності чи відсутності обставин, зазначених захисником та обвинуваченим, колегія суддів виходить зі змісту ст. 34 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», яка серед іншого наділяє голову суду повноваженнями з представництва суду як органу державної влади у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами, а також із судовими органами інших держав та міжнародними організаціями.
Визначення понять «потенційний конфлікт інтересів», «реальний конфлікт інтересів» та «приватний інтерес» наведені в ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції»:
- потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;
- приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;
- реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
З наведеного слідує, що законодавством передбачено порядок обрання суддів на адміністративні посади та визначено їх повноваження в таких межах, які виключають пряме підпорядкування та унеможливлюють виникнення конфлікту інтересів у розумінні ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» між головою суду, його заступником та іншими суддями під час здійснення правосуддя.
Окрім цього, ч. 5 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачені гарантії забезпечення незалежності суддів, а тому вплив голови суду на суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 чи суддів Апеляційної палати ВАКС під час розгляду цього кримінального провадження є виключеним.
Проаналізувавши доводи обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника - адвоката ОСОБА_11 , матеріали заяви про відвід, колегія суддів не вбачає наявності жодного приватного інтересу судді ОСОБА_3 при розгляді цього кримінального провадження.
3.5. Колегія суддів зауважує, що підписання суддею ОСОБА_3 листів у відповідь на заяву та скаргу адвоката ОСОБА_11 у цьому кримінальному провадженні було здійснено у зв'язку з перебуванням на адміністративній посаді та не пов'язано з її особою чи її приватними інтересами.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Тобто спір щодо незгоди з рішеннями голови ВАКС може бути вирішений у порядку адміністративного судочинства.
Разом із тим, відповідно до ч. 12 ст. 20 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», яка кореспондується з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд», перебування судді на адміністративній посаді в суді не звільняє його від здійснення повноважень судді відповідного суду.
3.6. Що стосується перебування на розгляді у Вищій раді правосуддя скарги на суддю ОСОБА_3 , то суд звертає увагу, що абз. 1 п. 2 Рішення Ради суддів України № 34 від 08 червня 2017 року передбачено, що наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя, відкриття дисциплінарного провадження за такою скаргою не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи.
Тобто, заявлення відводу судді є процесуальним правом особи, а подання скарги на суддю до Вищої ради правосуддя не спричиняє конфлікту інтересів, а тому ніяким чином не свідчить про упередженість судді під час розгляду кримінального провадження.
3.7. З огляду на вищевказане колегія суддів приходить до висновку, що підстави для сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_3 чи ознаки будь-якої її зацікавленості у результатах розгляду кримінального провадження відсутні, а, отже, заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 75, 81, 369, 372, 376 КПК України, колегія суддів
У задоволенні спільної заяви обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника - адвоката ОСОБА_11 про відвід судді - члена колегії ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3